П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Колбиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Якупове Р.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Наймушина М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Торбеевой О.И., Шамсутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е,ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,е,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО5, родившегося ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство двух лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО5 совершил убийство группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 20 ч. до 21 ч. 33 мин. ФИО4 ФИО5 Свидетель №7, ФИО2 и ФИО3, будучи в квартире, принадлежавшей ФИО3, расположенной по адресу: адрес употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, инициированный последним, явившийся поводом для преступления, вследствие чего ФИО4 решил убить ФИО2 из-за личной неприязни. Он предложил брату ФИО5 причинить смерть ФИО2 ФИО5 испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 в связи с тем, что у того с братом имел место конфликт, согласился, т.е. братья П-вы вступили в предварительный сговор с целью лишения жизни ФИО2, не посвящая в свои намерения находившихся в квартире Свидетель №7 и ФИО3. 

Зайдя в комнату, в которой находился ФИО2, ФИО4 и ФИО5. стали высказывать ему претензии по поводу ранее произошедшего конфликта. С целью причинения смерти ФИО2, ФИО4., действуя согласованно с ФИО5, передал ему (ФИО5) нож, который он взял из кухни, до того как войти в комнату, сам же тем временем со значительной силой нанес ФИО2 удар рукой в область лица. ФИО5 используя нож, переданный братом, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО2 ножом со значительной силой не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область туловища. От удара нож сломался, ФИО2 попытался оказать сопротивление напавшим на него братьям П-вым. Тогда ФИО4 и ФИО5 повалили ФИО2 на пол, ФИО5 стал удерживать его на полу, тем самым предоставив ФИО4 возможность найти в кухне еще один нож для совершения убийства ФИО2 

Получив от ФИО4 нож, ФИО5 с целью реализации умысла, направленного на убийство ФИО2, со значительной силой нанес им ФИО2, пытавшемуся подняться с пола, в область живота множественные удары - не менее пяти. 

ФИО2, поднявшись с пола, стал активно сопротивляться, хватаясь руками за лезвие ножа, препятствуя ФИО4 и ФИО5 убить его.

ФИО4 находясь позади ФИО2, для подавления сопротивления, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство, завел ФИО2 руки за спину, лишив возможности обороняться. После чего ФИО5 нанес ФИО2 со значительной физической силой не менее двух ударов ножом в область живота. 

ФИО4 повалив ФИО2 на пол, используя нож, взятый у ФИО5, со значительной физической силой нанес множественные удары - не менее пяти ФИО2 в область живота. 

Полагая, что своими преступными действиями они причинили смерть ФИО2, ФИО5 и ФИО4 прошли в соседнюю комнату, в которой находились Свидетель №7 и спящий ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки. 

Затем ФИО4 и ФИО5 с целью убедиться в наступлении смерти ФИО2 вошли в комнату, где они его оставили, и обнаружили, что ФИО2 жив. 

ФИО5 с целью доведения до логического завершения умысла, направленного на убийство, взял с пола нож и со значительной физической силой нанес ножом множественные удары - не менее трех лежащему на полу ФИО2 в область живота. 

ФИО4 найдя в кухне кухонный топорик, вошел с ним в комнату, где находились ФИО5 и ФИО2

С целью лишения жизни ФИО2, ФИО4 и ФИО5 действуя согласованно, поочередно, со значительной физической силой нанесли обухом топорика множественные удары, каждый не менее одного, в область шеи и головы ФИО2, т.е. в область расположения жизненно важных органов.

Совместными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- резаные раны в левой височно-скуловой и теменно-щечной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, которые могли образоваться от воздействия предмета с острым режущим краем (не исключается клинком ножа) незадолго до смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не находятся; 

- кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа, косовертикальные царапины на левой боковой поверхности шеи, причиненные тупым предметом незадолго до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоят;

- в левом подреберье по среднеключичной линии рана с повреждением брыжейки тонкого кишечника, проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева могли быть причинены предметом с острым режущим краем (например, клинком ножа) незадолго до смерти, причинили вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана с повреждением брыжейки кишечника стоит в прямой причинной связи со смертью. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в прямой причинной связи со смертью не стоят. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося острой кровопотерей.

Непосредственно после убийства ФИО2, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановки общественного транспорта адрес по адрес, осознавая, что совместно с ФИО5 совершил убийство ФИО2 и, опасаясь, что ФИО3, узнав о насильственной смерти ФИО2, может обратиться в правоохранительные органы, в результате чего он и ФИО5 будут изобличены в совершении убийства, и их привлекут к уголовной ответственности, решил совершить убийство второго лица ФИО3 с целью скрыть другое преступление - убийство ФИО2 

В тот же период времени ФИО4 с целью реализации задуманного, вернулся в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой проживал ФИО3, и, видя, что последний в состоянии алкогольного опьянения спит в комнате на диване, решил совершить убийство ФИО3 путем поджога комнаты, при этом ФИО4 достоверно знал, что комната находится в жилом двухэтажном многоквартирном доме, и осознавал, что избранный им способ лишения жизни ФИО3 путем поджога комнаты является общеопасным вследствие распространения огня и угарного газа в другие квартиры, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в них.

ФИО4 реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти иным лицам, находящимся в других квартирах дома вследствие распространения огня и угарного газа, причинения значительного имущественного ущерба в результате уничтожения и повреждения пожаром имущества ФИО3, с целью скрыть ранее совершенное им совместно с ФИО5 убийство ФИО2, путем поджога, при помощи имеющихся при себе спичек поджог плед на диване в комнате, и, убедившись в распространении огня в комнате, с места преступления скрылся. При этом ФИО4 осознавал, что находящийся в состоянии сна и алкогольного опьянения ФИО3 не сможет самостоятельно покинуть охваченную пожаром комнату, что неизбежно приведет к наступлению смерти. Однако умысел ФИО4 на убийство ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 во время пожара скончался на месте происшествия от острого отравления алкоголем, перед смертью получив в организм карбоксигемоглобин в концентрации 7,4 % путем вдоха угарного газа.

Из-за преступных действий ФИО4 произошло возгорание адрес, в результате чего угарный газ распространился в помещения двухэтажного многоквартирного жилого дома, в том числе в адрес, где в это время находился ФИО1, получивший отравление окисью углерода. Смерть ФИО1 наступила дата в период времени с 20 час. до 22 час. в своей квартире от острого отравления окисью углерода. Пожаром также были повреждены внутренние помещения квартиры, принадлежащей ФИО3, стоимость восстановления которых составила 131000 рублей, и было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, находившееся в квартире– диван стоимостью 1700 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 3000 рублей, телевизор «Томсон» модель 29DM400 стоимостью 1500 рублей, кресло раскладное стоимостью 500 рублей, шифоньер стоимостью 550 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей, плита металлическая ПГ-4 «Башкирия» стоимостью 500 рублей, деревянная тумбочка, не представляющая материальной ценности. Тем самым ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 144750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал и показал, что дата вместе с девушкой Свидетель №7 пришел в квартиру знакомого ФИО3, вчетвером (он, Свидетель №7, ФИО3, ФИО2) стали распивать спиртное. На следующий день вновь пили, ФИО2 стал его оскорблять, он был физически слабее, поэтому позвал на помощь брата ФИО5. Втроем (он, ФИО5 и ФИО2 стали разговаривать в соседней комнате, все получилось спонтанно, он и брат ударили ФИО2 ножом и испугались. Ещё до разговора он взял в кухне нож и с ножом зашел в комнату, где стали разбираться с ФИО2 ФИО2 первым ударил его, он передал нож ФИО5 со словами «бей» и тот ударил ФИО2 в левый бок, пошла кровь, от удара нож сломался, тогда он принес из кухни второй нож, отдал ФИО5, брат ударил уже лежавшего ФИО2 около 2 раз в левый бок, после чего ФИО5 вернул нож ему. Он также около 2 раз ударил ФИО2 в левый бок. Потом он и брат ещё по два раза ударили ФИО2 ножом, ФИО2 лежал и хрипел. Кроме того, из кухни он принес кухонный топорик, которым вместе с братом наносили ФИО2 удары в область головы, каждый нанес около 2-3 ударов. Они вышли из комнаты и вместе с Свидетель №7 выпили, ФИО3 спал. Через некоторое время, зайдя в комнату, где остался ФИО2, обнаружили, что он мертв, испугались и покинули квартиру, направились к родителям. По дороге он вспомнил, что забыл в квартире у ФИО3 водку, вернулся. Не смог разбудить ФИО3, у того не прощупывался пульс, испугался, подумал, что на них «повесят» два трупа, поэтому решил поджечь квартиру с целью «замести» следы, ведь в квартире остались его отпечатки пальцев, он поджог плед и ушел. Из квартиры он забрал ножи и топорик, привез в адрес где ФИО5 их куда-то выбросил. О случившемся он вкратце рассказал Свидетель №7 и Свидетель №4 (знакомому Свидетель №7 что с братом убили человека. В содеянном он раскаивается.

ФИО4 будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата, подробно рассказал о событиях, произошедших в квартире ФИО3, затронув обстоятельства убийства ФИО2, совершенного совместно с братом ФИО5, подтвердив, что ФИО2 они поочередно нанесли множественные удары двумя ножами в область живота и кухонным топориком в область головы ; убедившись, что ФИО2 мертв, покинули квартиру, забрав с собой орудия преступления ; однако, он вернулся в квартиру и с целью сокрытия следов преступления поджог плед на диване в комнате, где спал ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ...

В ходе проведенной в тот же день проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания, сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений. Находясь непосредственно на месте происшествия, он в деталях обрисовал картину произошедшего, с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он совместно с братом наносил удары, показал о количестве ударов, локализации повреждений, т.е. показал о совершенных в квартире в отношении ФИО2 насильственных действиях; коснулся событий, последовавших после убийства, рассказал, что вернувшись в квартиру с целью уничтожения улик, спичками поджог плед или одеяло на диване в комнате, в которой спал ФИО3, был он жив, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев огонь, ушел. Показания ФИО4 нашли отражение в протоколе и были запечатлены на видеопленке. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом, оформленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ, от участвующих лиц, в том числе ФИО4, замечаний, возражений, иных заявлений не поступило. Данное обстоятельство доказывает, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, ФИО4 был согласен ...

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ... на которой зафиксирована проверка показаний на месте, усматривается, что ФИО4 находясь в квартире, в присутствии адвоката, понятых добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб, воспроизвел события того вечера, продемонстрировал совершенные им и братом ФИО5 действия. Внешний вид его также не свидетельствовал о применении к нему недозволенных методов.

Будучи допрошенным дата в качестве обвиняемого, ФИО4 дополнил, что из-за ранее произошедшего с ФИО2 конфликта он предложил брату ФИО5 его (ФИО2) убить, брат согласился. Также уточнил, что в квартиру вернулся с целью уничтожения следов преступления, «ведь ранее он был судим и понимал, его могут найти, тем более ФИО3) был жив и ему нужно было как-то ликвидировать», поэтому поджог плед на диване, понимая, что пламя может «разойтись» по дому, а в соседних квартирах могут быть люди ...

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что, ознакомившись с содержанием протокола допроса и не высказав замечаний, возражений, удостоверил правильность личной подписью, допрос производился в присутствии защитника. 

Подсудимый ФИО5 признав себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против себя. В связи с чем показания ФИО5, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО5 на следствии в качестве подозреваемого дата, следует, что дата он пришел к родителям, с ними употребил спиртное, потом получил сообщение от брата ФИО4 с просьбой перезвонить; в ходе телефонного разговора ФИО4 попросил подойти в квартиру ФИО3, так как кто-то намеревается его избить. В ходе второго телефонного разговора ФИО4 вновь попросил о помощи. Он не помнил адреса, поэтому ФИО4 его встретил, по дороге сказал, что в квартире будут пить и решать его конфликт. В квартире он застал ФИО3, ФИО2, Свидетель №7, с ними выпил. Затем ФИО2, ФИО3 ушли спать. Около 20 часов ФИО4 предложил ему «хлопнуть» ФИО2, якобы он ему «насолил». Он понял, что ранее между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, поэтому ФИО4 и звал его на помощь. Зайдя в комнату, ФИО4 разбудил ФИО2 стал высказывать претензии. Потом ФИО4 передал ему нож с тонким лезвием и сказал: «бей ФИО2 ножом», сам нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Схватив ФИО2 за шею, он нанес ему один удар ножом в область тела, от удара нож сломался, началась борьба, ФИО4 выбежал, а вернулся уже с ножом в руке. Этот нож ФИО4 передал ему со словами «добей его». Ножом он стал наносить удары ФИО2 в область живота, нанес около 3 ударов, ФИО2 отбивался, ФИО4 обхватил ФИО2 сзади, чтобы тот не оказывал сопротивления. ФИО4, повалив ФИО2 на пол, взял у него нож и нанес не менее 5 ударов ФИО2 в область живота. ФИО2 ещё был жив, хрипел. Потом они прошли в ванную, чтобы смыть кровь, на его свитере, штанах была кровь. Через 10 минут, зайдя в комнату, где лежал ФИО2, они обнаружили, что он жив. ФИО4 сказал, что ФИО2 необходимо добить. ФИО4 принес из кухни кухонный топорик и нанес ФИО2 не менее 3 ударов в область головы. ФИО2 хрипел. ФИО4 нанес ФИО2 топориком не менее 5 ударов в область головы, потом передал топорик ему, он также нанес ФИО2 не менее 5 ударов в область головы. ФИО2 перестал дышать, они поняли, что он мертв. Около 21 часа в окно постучалась девушка, спрашивала про отца. Потом он, ФИО4 и Свидетель №7 ушли из квартиры. По дороге ФИО4 сказал, что ему нужно вернуться в квартиру. Они стали его ждать. По возвращении ФИО4 сказал, что «хлопнул» ФИО3 подробности не рассказывал, также сообщил, что поджог квартиру, плед на диване. Придя в сад, он переоделся, сложив одежду на чердак. На следующий день два ножа и топорик, которые он прихватил из квартиры ФИО3 выбросил на соседний заброшенный участок. Вину в совершении убийства признает полностью, в содеянном раскаивается ...

В ходе проведенной дата проверки показаний на месте, ФИО5 дал схожие показания, подробно рассказав об обстоятельствах убийства ФИО2, используя манекен, продемонстрировал действия, совершенные лично и братом ФИО4 ...

Проверка показаний на месте была запечатлена на видеопленке. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ... видно, что ФИО5 добровольно и свободно, без принуждения, показывает о событиях, произошедших непосредственно в квартире дата, и последовавших после убийства.

дата при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 признав себя виновным в совершении преступления, придерживался ранее данных показаний, уточнив, что убить ФИО2 ему предложил брат ФИО4, он согласился ...

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии. 

Анализ показаний подсудимых, текстов процессуальных документов показал, что следственные действия с ними проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний. При этом ФИО4 и ФИО5 в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО4 и ФИО5 воспользовались предоставленным правом и добровольно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом не установлено оснований у ФИО4, ФИО5 к самооговору, также не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к ним применялись запрещенные приемы. Поэтому за основу судом взяты показания, данные ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступлений детальны, логичны, стабильны, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в содеянном, помимо их показаний об обстоятельствах совершения преступлений, признанных достоверными, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе осмотра адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены следы обугливания, поверхностные термические повреждения на стенах, полу, мебели; на полу скопление пожарного мусора, обнаружены два трупа: в комнате №... труп ФИО3, видимых телесных повреждений не выявлено из-за наличия копоти на теле и множественных ожогов; в комнате №... труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, обнаружены множественные резаные раны и ссадины в области лица, головы, множественные колото-резаные раны на передней поверхности груди, живота, рана в области поясницы, множественные раны на тыльной поверхности левой кисти ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: рана с повреждением брыжейки тонкого кишечника, проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, резаные раны в левой височно-скуловой и теменно-щечной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, могли образоваться от воздействия предмета с острым режущим краем (не исключается клинок ножа). Количество травматических воздействий в область туловища не менее 16, в область головы не менее 2, в область верхних конечностей не менее 3, в область шеи не менее 1. Резаные раны в левой височно-скуловой и теменно-щечной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева квалифицируются как легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, давность наступления смерти не менее 24-48 часов на момент исследования трупа в морге (экспертиза начата дата). При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 4 промилле, соответствующий при жизни тяжелой степени алкогольной интоксикации ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата, на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, причиненные в результате действия высокой температуры, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, не состоящий в прямой причинной связи со смертью, прижизненны. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 4,7 промилле, при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению, от которого может наступить смерть. В крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 7,4 %. Смерть потерпевшего наступила от острого отравления алкоголем. Давность наступления смерти потерпевшего не менее 24-48 часов на момент исследования трупа в морге (экспертиза начата дата, ...

В ходе проведенного дата осмотра салона автомобиля скорой медицинской помощи марки «Газель» с порядковым номером №... с государственными регистрационными знаками «№...», припаркованного напротив адрес, на носилках обнаружен неопознанный труп ( впоследствии опознанный, как ФИО1), при осмотре видимых повреждений не обнаружено, в отверстии носа имеются частицы копоти ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Смерть наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием смертельного количества карбоксигемоглобина в крови трупа в концентрации 44,6 %. При судебно-химическом исследовании алкоголь в крови не обнаружен. Смерть могла наступить за 12-14 часов до исследования трупа в морге (экспертиза начата дата, ...

дата в ходе обыска, проведенного на участке №..., расположенного в адрес, подсудимым ФИО5 были добровольно выданы нож, ботинки темного цвета со следами вещества бурого цвета, спортивное трико и свитер со следами вещества бурого цвета ...

дата при осмотре участка местности, расположенного в адрес, недалеко от заброшенного садового домика обнаружены рукоятка ножа синего цвета без лезвия, лезвие ножа, нож с черной ручкой ...

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № №... от дата, на спортивных брюках, свитере, ботинках, выданных в ходе обыска подсудимым ФИО5, на фрагментах ножа «лезвие ножа», найденного при осмотре участка местности в адрес обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 ...

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №... от дата, на препарате кожи от трупа ФИО2 установлено 15 ран (7 ран не ушиты, 8 ран ушиты непрерывным швом) со следующими групповыми признаками– раны линейной формы, с сопоставимыми краями, длиной от 8 мм до 25 мм, с одним пологим концом, противоположным закругленным, являющиеся колото-резаными, которые могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие и обух. Вышеизложенное позволяет предположить, что не ушитые колото-резаные раны, возможно, причинены ножом №... со сломанной рукояткой, ушитые колото-резаные раны причинены ножом №... (ножи были обнаружены при осмотре участка местности в адрес ...

Согласно заключению трасологической экспертизы №... от дата, механические повреждения, обнаруженные на куртке, принадлежащей ФИО2, изъятой из квартиры при осмотре места происшествия, являются колото-резаными ...

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №... от дата, очаг пожара был расположен на поверхности дивана, разложенного в жилой комнате. Причиной возникновения пожара является источник зажигания, связанный с действиями человека, имеются косвенные признаки поджога. Пожар развивался при неограниченном воздухообмене, чему способствовала открытая входная дверь в квартиру ...

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам не имеется. В связи с чем заключения экспертов взяты судом за основу при постановлении приговора. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО3 приходился ей отцом, проживал он в квартире по адресу: адрес. дата ей позвонила тетя и сообщила о пожаре в квартире, в которой жил отец, также она сказала, что, возможно, отец умер. Приехав по адресу, она застала «скорую», пожарных, в квартиру её не пустили. Она видела, как из квартиры выносили обгоревшие вещи. В результате пожара пришли в негодность 2 дивана, холодильник, комод, телевизор, сервант, кухонный гарнитур, в последующем была произведена их оценка.

Согласно заключению оценочной экспертизы №... от дата, по состоянию на дата рыночная стоимость вещей и предметов, пострадавших в результате пожара ( 2 дивана, холодильник, телевизор, тумбочка, кресло, шифоньер, кухонный гарнитур, металлическая плита ), составляет 13750 рублей; рыночная стоимость причиненного ущерба жилому интерьеру на дата составляет: стоимость восстановительного ремонта (без износа) 138000 рублей, величина ущерба с учетом износа 131000 рублей ...

Как показала в суде Потерпевший №1, с заключением экспертизы она согласна. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что она проживала с ребенком, сестрой, отчимом ФИО2 в его квартире по адрес. дата, придя вечером с работы, направилась в магазин, по дороге вспомнила, что забыла ключи от квартиры. У подъезда увидела мужчин – ФИО3, ФИО7 и отчима. Она немного повздорила с отчимом, который был пьян. ФИО3 пообещал, что отчим скоро вернется. Ночевать он не пришел. дата вечером сестра пришла из магазина, была злой, сказала, что у ФИО3 застолье, она постучала в окошко, но никто не отозвался. В начале десятого вечера позвонила подруга и сообщила о пожаре в квартире ФИО3 она побежала туда, увидела пожарных, в квартиру её не пустили. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что отчим ФИО1 воспитывал её с 10-летнего возраста, последнее время она ухаживала за ним, проживал он в квартире по адрес Она рано ложилась спать, поэтому отключала телефон, утром обнаружила пропущенные звонки, перезвонила по первому номеру, мужчина попросил подъехать на опознание, приехав по адресу, узнала, что отчим умер в машине «скорой помощи», угорел при пожаре, его она опознала по фотографии. 

Показания Потерпевший №2 согласуются с содержанием протокола опознания личности трупа неустановленного мужчины от дата (актовая запись №...), согласно которому в помещении кабинета №... адрес она опознала в предъявленной для опознания фотографии трупа неизвестного мужчины своего отчима – ФИО1, дата г.р. ...

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что как-то вечером, дату не помнит, встретилась с ФИО4, пришли к его родителям, выпили, потом пошли к знакомому ФИО4 по имени ФИО3, по пути купили спиртное, будучи в квартире ФИО3 (ФИО3), опять выпили. Потом подошел ФИО2 На следующий день пришел ФИО5, вместе пили, через некоторое время она засобиралась домой, однако ФИО5 не выпускал её, не отдавал вещи. Когда ФИО5 зашел в комнату, она увидела на его штанах кровь, на вопрос «откуда?», тот ответил «давление». Они продолжали сидеть, выпивать. Около 22 часов в окно постучала девушка, искала отца, пригрозила, что если он не придет, то она примет меры. Когда она ходила в туалет, то видела ФИО2, лежавшего в комнате на полу в крови. Затем с П-выми она отправилась в сквер, недалеко от остановки адрес По дороге ФИО4 сказал, что они с ФИО5 убили ФИО2, ему нужно вернуться в ту квартиру, он там что-то забыл и ушел. Через некоторое время она и ФИО5 заметили, что к дому, где они гостили, подъехали машины полиции, «скорой помощи», пожарники. Дождавшись ФИО4, втроем направились в сад, переночевали, затем приехали к Свидетель №4. Как ей рассказал Свидетель №4, ФИО4 сознался в убийстве человека. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем Свидетель №7 на предварительном следствии, видно, что с ФИО4 она встретилась дата, в тот же вечер они пришли в квартиру ФИО3 дата в квартиру подошел ФИО5. ФИО3 ФИО3 хотел вступить с ней в половую связь, но не смог, ФИО4 не наносил телесные повреждения и не душил ФИО3 (...

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что утром, дату не помнит, к нему пришли Свидетель №7, ФИО4, какое-то время жили у него в квартире, он разговаривал с ФИО4, тот говорил про какое-то убийство, поджог.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата к нему в гости приехали Свидетель №7 и ФИО4. Как-то в ходе разговора ФИО4 рассказал, что он поджог квартиру и вместе с братом ФИО5 кого-то убил, на вопрос «зачем», ответил, чтобы скрыть улики ...

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что отца ФИО2 в последний раз видела дата, в тот день она ушла к подруге, отец оставался дома с племянницей. Вернувшись около 20 часов, отца дома не застала, поиски найти его, не увенчались успехом, дата вечером пошла в магазин, из квартиры, в которой проживал ФИО3, и где находился отец, доносился смех, она постучала, смех прекратился, она попросила отца прийти домой до полуночи, и ушла. Утром дата от сестры узнала о пожаре и убийстве отца. 

Свидетель Свидетель №1 (мать подсудимых) в судебном заседании показала, что дата к ним приходила девушка ФИО4 - Свидетель №7, оставила вещи, и вместе с ФИО4 ушла гулять; на следующий день вернулись, ФИО4 переоделся, и они опять ушли. дата от консьержки узнала о пожаре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии дата, видно, что через пару дней, когда началась шумиха по поводу пожара и обнаружения трупов криминального характера, она созвонилась с ФИО5 (сыном), спросила «причастны ли они к совершению этого преступления?», ФИО5 был напуган, ответил, что все это сделал ФИО4 ... 

Свидетель Свидетель №6 (отец подсудимых) в судебном заседании показал, что ФИО4 проживал у гражданской жены, ФИО5 жил в саду, сыновья часто навещали их. 

Из показаний, данных свидетелем П-вым на предварительном следствии дата и оглашенных в судебном заседании, просматривается, что дата к нему в квартиру подошли сын ФИО4 с девушкой Свидетель №7. Как он понял, у ФИО4 возникли какие-то проблемы, и ФИО5 решил ему помочь. Про убийство и пожар ему неизвестно ...

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает в адрес где охранником работает ФИО5. 10 или дата на участке он встретил ФИО5 и знакомого по имени ФИО6, последний со смехом сказал: «оказывается, эти два брата убили двух людей». ФИО5 подтвердил, что около адрес где родители снимают квартиру, они с братом кого-то убили, он не поверил и ушел домой. 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии дата и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата он встретился с парнем по имени ФИО6 и ФИО5. Со слов ФИО5 известно, что накануне ему, находившемуся в гостях у родителей, позвонил брат ФИО4 и попросил подойти в квартиру, где у него (ФИО4) возник с кем-то конфликт. В квартире ФИО5, ФИО4 и иные лица употребляли спиртное, позже у ФИО5 и ФИО4 завязался конфликт, переросший в убийство мужчины, удары были ножевые. Он не поверил ФИО5, посмеявшись над ним ...

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в дата году, ещё лежал снег, ФИО5 пришел к нему на участок в адрес на вопрос «что случилось», ответил, что убил человека, он не поверил, поэтому не стал расспрашивать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии дата, видно, что дата он беседовал с ФИО5, который рассказал, что накануне его пригласил брат ФИО4 в какую-то квартиру, там произошел конфликт, в результате они в этой квартире убили человека, подробности не стал рассказывать ...

В судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили достоверность показаний, данных на следствии, объяснили, что прошел год, поэтому они не помнят деталей, суд находит их пояснения убедительными. 

Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом выше, и суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевших и свидетелей недозволенных приемов.

Утверждение ФИО4, ФИО5 об отсутствии умысла на убийство ФИО2 необоснованно. 

Как показали в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 удары ФИО2 они наносили ножом в левую часть туловища, поскольку первый нож сломался, то они воспользовались вторым ножом, обнаружив, что ФИО2 жив, вооружились кухонным топориком и продолжили наносить удары в область головы, прекратили лишь тогда, когда убедились в смерти ФИО2. Показания ФИО4 и ФИО5 отвечают фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными доказательствами.

Доказательства, подвергнутые судом тщательному анализу, подтверждают, что действия ФИО4 и ФИО5 в той ситуации были осознанны. Умысел был направлен именно на причинение ФИО2 смерти. О направленности умысла на убийство указывают используемые орудия (ножи, кухонный топорик), характер действий подсудимых, количество, локализация ранений (нанесение множественных ударов с большой силой в область расположения жизненно важных органов: 16- в область туловища, 2- в область головы).

В ходе судебного следствия подсудимые отрицали наличие между ними предварительного сговора.

Показания подсудимых несостоятельны. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, признанных достоверными, усматривается, что из-за ранее произошедшего с ФИО2 конфликта ФИО4 предложил брату ФИО5 убить ФИО2, брат согласился; ФИО5 подтвердил, что ФИО4 предложил «хлопнуть» ФИО2 за то, что тот ему «насолил», после чего ФИО4, взяв в кухне нож, вместе с ФИО5 вошли в комнату, в которой находился ФИО2, со словами «бей» ФИО4 передал нож ФИО5.

В судебном заседании ФИО4 показал, что он и брат поочередно двумя ножами наносили удары ФИО2 в область живота, затем, вооружившись кухонным топориком, передавая его друг другу, нанесли удары в область головы, от ударов ФИО2 начал хрипеть, и они его добили. Изложенное свидетельствует о том, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни ФИО2, между П-выми состоялась договоренность на убийство. В последующем, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства, оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, действия ФИО8 были совместными и согласованными.

Подсудимый ФИО4 в суде заявил, что, поджигая плед на диване, он не думал о последствиях. Показания подсудимого безосновательны и опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии, признанными достоверными, из которых следует, что, поджигая плед на диване, он понимал, что пламя может «разойтись» по дому, а в соседних квартирах могут быть люди. В данном случае избранный ФИО4 способ лишения жизни ФИО3 (поджог предмета интерьера в квартире, в которой спал ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, расположенной в многоквартирном жилом доме, в котором проживали граждане), представлял опасность не только для потерпевшего, но и иных лиц, проживавших в доме. В результате преступных действий ФИО4 произошло возгорание квартиры, занимаемой ФИО3 и угарный газ распространился в другие квартиры, в том числе в квартиру, в которой проживал ФИО1, скончавшийся от острого отравления окисью углерода. В связи с чем в действиях ФИО4 наличествует признак «общеопасный способ».

Как показал в суде ФИО4 он непричастен к смерти ФИО3, ведь тот скончался от отравления алкоголем.

Показания ФИО4 необоснованны.

Из показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии, следует, что он вернулся в квартиру из-за того, что в ней остались его отпечатки, а коль он был судим, то понимал, что его могут найти, тем более ФИО3) был жив, и ему нужно было как-то ликвидировать, поэтому поджог плед на диване ( ... Суд не сомневается в достоверности этих показаний, так как они согласуются с доказательствами, которым судом ранее дана оценка. Вместе с тем, в искренности данных ФИО4 в судебном заседании показаний о том, что у ФИО3 не прощупывался пульс, и он подумал, что тот умер, суд сомневается, поскольку эта версия выдвинута подсудимым только в суде по истечении года после произошедшего. Измененная ФИО4 позиция о тех событиях обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (п. 3).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, ФИО4 вернувшись в квартиру, в которой он и брат убили ФИО2, где спал ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью сокрытия ранее совершенного преступления и причинения смерти ФИО3 (единственному свидетелю), поджог плед на диване, и покинул квартиру только после того, как вспыхнул пожар, т.е. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал наступления смерти. 

Кроме того, ФИО4 поджигая комнату, расположенную в многоквартирном доме, в котором проживали иные лица, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти иных лиц и относился к ним безразлично, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями - смертью ФИО1, проживавшего в соседней квартире, скончавшегося от острого отравления окисью углерода, - имеется причинно-следственная связь.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5, ФИО4 в содеянном. 

Действия ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «а», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые ФИО5 ФИО4 вели себя .... Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы №... и №... от дата, ФИО5, ФИО4 ...

В силу статей 6, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление лиц и на условия жизни их семей. 

ФИО5 на диспансерном учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ... 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать совершение преступления впервые; явку с повинной (несмотря на то, что в судебном заседании она признана недопустимым доказательством ввиду отсутствия защитника при её составлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, поскольку ФИО5 сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах содеянного, подтвердив их при проверке на месте совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания; наличие малолетних детей, родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления. 

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ....

Отягчающим наказание обстоятельством явился рецидив преступлений. Согласно материалам дела, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, ФИО4 совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе два особо тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами надлежит признать явку с повинной (несмотря на признание её недопустимым доказательством, как полученную в отсутствии защитника); активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие родителей, страдающих заболеваниями; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, инициировавшего конфликтную ситуацию, явившееся поводом для преступления.

Наказание ФИО4, совершившему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,е,к» ч.2 ст.105 УК РФ, следует назначить с учетом правил, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 также необходимо учесть положения ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5, ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Цели наказания могут быть достигнуты при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО5 в исправительной колонии строгого режима ( вид исправительного учреждения определен с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ), ФИО4 в исправительной колонии особого режима ( вид исправительного учреждения определен с учетом п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ) с назначением обоим дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного за совершенный квалифицированный вид убийства, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО5, ФИО4, учитывая, что они совершили умышленные особо тяжкие преступления и осуждаются на длительный срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания, ФИО5 и ФИО4 задержаны дата ... соответственно, в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е,ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,е,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

по п.п. «а,е,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,е,к» ч.2 ст.105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, 

по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (при отбывании наказания в виде ограничения свободы) установить ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с дата. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить– заключение под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (при отбывании наказания в виде ограничения свободы) установить ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с дата. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить– заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по адрес

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Н.В. Колбина