Мировой судья Люкманова К.Г. Дело №12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдулов И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, и привлечь к административной ответственности.

ФИО2, его защитник Тимербулатов Р.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, просили оставит постановление мирового судьи в силе.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях Б.Р.Ф. состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода мировой судья ссылается на то, что доказательств передачи управления ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Согласиться с такими выводами мирового судьи нельзя, поскольку в при такой ситуации ФИО2, будучи собственником транспортного средства, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО3 не находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены копии: протокола об административном правонарушении в отношении А.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, из которых следует, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировой судья не учел, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Изучив имеющиеся в материалах дела прихожу к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными и не основанными на совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка №1\2 по Аургазинскому району РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ.

Председательствующий судья И.Я. Абдулов