Дело № 12-95/2026 УИД 47MS0064-01-2025-004652-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приозерск Ленинградской области 16 марта 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., в помещении Приозерского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 1,

с участием защитника Тараканова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кубышкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области ФИО3 от 25 декабря 2025 года по делу № 3-746/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области ФИО3 от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Скания ТР3», с государственным регистрационным знаком №, прицеп №, с установленной механической рамой, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кубышкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 и его защитник Кубышкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ФИО1 направил в суд защитника Тараканова А.С., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тараканов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3, 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То, что механическая рама является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, вопреки доводам жалобы, установлено судьей на основании доказательств в соответствии с приведенными выше разъяснениями судебной практики.

Так, фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при совершении данного процессуального действия не допущено.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Так, мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, при наличии данного им согласия на извещение посредством СМС - извещения в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. О рассмотрении настоящего дела мировым судьей 11 декабря 2025 года ФИО1 извещен 11 декабря 2025 года посредством телефонограммы, полученной лично, оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, имеющиеся в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения дела являются надлежащим извещением, и при неявке должным образом уведомленного ФИО1 дело мировым судьей обоснованно было рассмотрено в отсутствие последнего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются верными.

Содеянное ФИО1 квалифицировано правильно, оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 25 декабря 2025 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области ФИО3 от 25 декабря 2025 года по делу № 3-746/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья