Председательствующий – 

<

данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-828/2025

24 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года) ФИО1 осужден по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начало срока наказания – 25 мая 2024 года, конец срока – 8 июля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на утверждениях прокурора, представителя УФИЦ и потерпевшего о том, что осужденный не доказал свое исправление, поскольку частично признал свою вину, в содеянном не раскаялся, в полном объеме не возместил причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание, что факт его исправления установлен Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, который постановлением от 6 мая 2024 года заменил неотбытую часть наказания принудительными работами. Полагает, что суд не учел получение им образования, признание вины, написание явки с повинной, публичное принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии надлежащих мер, предпринятых им к возмещению ущерба, поскольку удержания по исполнительным документам производятся пропорционально размеру его заработной платы. Указывает о добровольных перечислениях по возмещению ущерба и невозможности полного его возмещения, ввиду наличия объективных причин. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Дятьково Титова Ю.К., представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, однократно поощрялся администрацией УФИЦ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, награжден грамотами, принимал участие в мероприятиях по благоустройству территории единого недвижимого комплекса «Триумф», а также на добровольной основе оказывал добровольное содействие в уборке улиц г.Фокино, за что ему была объявлена благодарность от главы администрации г.Фокино, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни УФИЦ, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания администрации выполняет точно и своевременно, поддерживает связь с родственниками.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризовался положительно, нарушений не допускал, поощрен один раз, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, к труду относился добросовестно, прошел обучение.

В то же время согласно заключению администрации УФИЦ осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления, материальный ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем, администрация считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2024 года с ФИО1 взыскан в солидарном порядке с другими осужденными в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 797 231 рублей.

Как следует из сведений Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от 7 июля 2025 года, на исполнении Володарского РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 797 231 рублей, по которому произведены удержания в сумме 21 606 рублей, остаток задолженности составляет 4 745 321,81 рублей, а также о взыскании уголовного штрафа в размере 100 000 рублей, по которому произведены удержания в сумме 12 012,01 рублей, остаток задолженности составляет 87 987,99 рублей. 

Согласно имеющимся в материале документам, в том числе расчетным сведениям, ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года. В этот период ФИО1 была начислена заработная плата: в мае – 3 078,03 рублей, в июне – 21 383,78 рублей, в июле – 20 801,51 рублей, в августе – 22 555,08 рублей, в сентябре – 25 713,62 рублей, из которой были произведены удержания в доход государства в размере 10%. 

С 1 октября 2024 года по настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно информации ООО «

<

данные изъяты>» от 8 июля 2025 года, с марта 2025 года по май 2025 года осужденному ФИО1 была начислена заработная плата в общем размере 94 600 рублей, из которых удержано в доход государства 9 460 рублей, в погашение задолженности по исполнительным производствам – 31 691 рубль.

В добровольном порядке осужденным перечислено по иску 800 рублей (в декабре 2024 года, в январе, феврале и марте 2025 года по 200 рублей).

В представленном материале не имеется сведений о невозможности возмещения осужденным ущерба и выплаты штрафа по причинам, заслуживающим внимание. ФИО1 трудоспособен, с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», с 1 октября 2024 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Норд», за что получает заработную плату. Таким образом, 

<

данные изъяты> с учетом наличия на его счете денежных средств имел возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, и выплатить штраф в более значительном размере, однако не предпринимал должных и достаточных мер для этого. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, непринятия осужденным ФИО1 при отсутствии объективных причин должных и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и выплате штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется, поскольку цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления, при изложении сведений об осуждении ФИО1 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года), суд ошибочно указал, что ФИО1 осужден по п.п.«а», б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, вместо 3 лет 9 месяцев лишения свободы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционного определения. 

Поскольку указанное является явной технической ошибкой, не влияющей на законность постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку путем внесения соответствующих изменений в вводную часть постановления. 

Иных оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

- уточнить вводную часть постановления указанием на то, что ФИО1 был осужден Володарским районным судом г.Брянска от 21 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года) по п.п.«а», б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова