Дело № 2-5079/2023

86RS0004-0120232021-000986-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за пользование 89/476 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 205 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.; о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за пользование 16/476 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 879 руб., почтовых расходов в размере 508,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 принадлежит 89/476 доли в праве, ФИО2 принадлежит 16/476 доли в праве. Другими собственниками квартиры являются ФИО5, которой принадлежит 107/476 доли в праве, и ФИО4 – 132/238 доли в праве. Ответчики непосредственно проживают и пользуются жилым помещением, соглашение с ними о совместном использовании квартиры не достигнуто. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой было отказано. Предложение истцов о заключении соглашения между сособственниками квартиры о ежемесячной выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности ответчиками было отклонено. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за пользование их долями в праве на квартиру ответчиками оставлена без удовлетворения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой на июль 2020 года в среднем составляет 17 000 руб. в месяц, на июль 2021 года – 19 000 руб. в месяц, на июль 2022 года – 23 000 руб. в месяц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что период взыскании компенсации за пользование общим жилым помещением взят с ДД.ММ.ГГГГ с учетом трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснила, что не чинила препятствий истцам в проживании в спорной квартире. Не согласна платить ФИО1, так как одна содержит общую с ним дочь. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заявила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является коммунальной, и ей в этой квартире в порядке приватизации принадлежит отдельная комната, соответствующая ее доле в праве на квартиру. В ЕГРН зарегистрировано право ФИО4 на долю в праве на квартиру, так как ранее приватизация отдельной комнаты в квартире не допускалась. Соглашение между ней и остальными участниками общей долевой собственности на квартиру о порядке пользования жилым помещение отсутствует, но в занимаемую ей комнату она вселялась на основании ордера. Пояснила также, что в спорной квартире (комнате) не проживает, но несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон..

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 принадлежит 89/476 доли в праве, ФИО2 принадлежит 16/476 доли в праве. Другими собственниками квартиры являются ФИО5, которой принадлежит 107/476 доли в праве, и ФИО4 – 132/238 доли в праве. 

Согласно техническому паспорту, квартира является двухкомнатной, расположена на 2 этаже девятиэтажного дома (л.д.112-113).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО4, что подтверждается адресной справкой ( л.д.78).

Истцы ФИО8, ФИО2 в указанной квартире не проживают.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО9 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, однако вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в удовлетворении данного иска было отказано ( л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия в адрес ФИО4 с предложением выплатить в добровольном порядке сумму компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 430 руб.( л.д. 17,18)

Согласно заключения о рыночной стоимости аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,выполненному ООО «Независимая оценочная компания»», рыночная стоимость права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по состоянию на июль 2022 года стоимость аренды 16/476 доли составляет 773 рубля в месяц; по состоянию на июль 2021 года стоимость аренды 16/476 доли составляет 369 рублей в месяц; по состоянию на июль 2020 года стоимость аренды 16/476 доли составляет 571 рубль в месяц. (л.д.24-44)

Согласно заключения о рыночной стоимости аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,выполненному ООО «Независимая оценочная компания»», рыночная стоимость права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по состоянию на июль 2022 года стоимость аренды 89/476 доли составляет 4 300 рублей в месяц; по состоянию на июль 2021 года стоимость аренды 89/476 доли составляет 3 553 рубля в месяц; по состоянию на июль 2020 года стоимость аренды 89/476 доли составляет 3 179 рублей в месяц. (л.д.45-65)

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 и ФИО2 указывают, что с момента вынесения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> не проживают, в связи с чем, вправе требовать взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 89/476 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 205 руб., в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в размере 16/476 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 225 руб.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, являясь собственниками 89/476 и 16/476 долей в праве на спорную квартиру, лишены объективной возможности проживать в ней, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требования ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации за пользование принадлежащими ФИО1 и ФИО2 долям в общей долевой собственности, является правомерным.

В решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2017 г. установлен факт невозможности предоставления ФИО1 и ФИО2 в пользование части квартиры, приходящейся на их доли. В связи с чем, у истцов имеется право требовать компенсации от ответчиков.

С учетом характера спора, наличия разногласий между сторонами относительно размера компенсации, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно заключению № 116-315-Н ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование жилым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 000 рублей. 

Величина 89/476 части рыночной стоимости платы за пользование жилым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 578 рублей.

Величина 16/476 части рыночной стоимости платы за пользование жилым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 025 рублей. 

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

К отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Независимая оценочная компания» и к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Независимая оценочная компания», суд относится критически.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время представленные истцами заключения о рыночной стоимости аренды квартиры №876/1, 876/2 выполненные ООО «Независимая оценочная компания» выполнены значительно более шести месяцев назад. В заключениях об оценке рыночной стоимости №№876/1, 876/2 от 26.07.2022 г. оценщик ФИО6, определяла стоимость компенсации, исходя из величины платы за определенное количество квадратных метров 

Таким образом, размер компенсации в заключениях об оценке рыночной стоимости №876/1, 876/2 от 26.07.2022 г определен некорректно.

Истцами заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 152 430 руб. (129 205 + 23 225), и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 (ФИО1) и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 129 205 руб., в пользу истца ФИО2 – 23 225 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае истцами поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации, обязанность по выплате которой предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ. Предмет обязательства по выплате компенсации является делимым. Солидарность исполнения данного обязательства законом не предусмотрена, соглашение по этому вопросу между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как установлено выше, ФИО3 (ФИО1) и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности, где ФИО3 принадлежит 22,48 %, а ФИО4 – 55,46%, всего – 77,94 %. Следовательно доля ФИО3 в общем обязательстве составляет 28,84 % (22,48/77,94*100), доля ФИО4 - 71,16% (55,46/77,94*100).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию с ФИО3 (ФИО1) в размере 37 262,72 руб. (129 205 * 28,84 %), с ФИО4 – 91 942,28 руб. (129 205 * 71,16%)

В пользу ФИО2 суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию с ФИО3 (ФИО1) в размере 6 698,09 руб. (23 225 * 28,84 %), с ФИО4 – 16 526,91 руб. (23 225 * 71,16 %)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально установленным долям ответственности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые ФИО1 понес в размере 3 784 руб., ФИО2 – в размере 897 руб.

Пропорционально установленным долям ответственности в пользу ФИО10 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 (ФИО1) в размере 1091,31 руб. (3 784 * 28,84 %), с ФИО4 – 2 692,69 руб.

В пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 (ФИО1) в размере 258,69 руб. (897 * 28,84 %), с ФИО4 – 638,31 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, объема фактического участия представителя в суде, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Пропорционально установленным долям ответственности в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 (ФИО1) в размере 5 191,20 руб. (18 000 * 28,84 %), с ФИО4 – 12 808,80 руб.

В части судебных расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 508,08 руб. требования истцов не подлежат удовлетворению. Согласно накладной Курьерской службы «Печкина» и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы были понесены представителем истцом – адвокатом ФИО7 Доказательств того, что истцу возместили адвокату эти расходы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО11 ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 89/476 в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 262 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в размере 89/476 в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 942 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в размере 16/476 в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 698 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 191 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в размере 16/476 в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 526 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 808 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий