Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2016 и 2021 годов рождения, трудоустроенного в МАУ «Услуги благоустройства» рабочим, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Мошковским районным судом *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ****, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 7 месяцев 26 дней),

- **** Мошковским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Мошковского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденного:

- **** Мошковским районным судом *** по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; приговоры Мошковского районного суда *** от ****, от **** постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в *** при следующих обстоятельствах.

Приговором Мошковского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 назначенное приговором суда наказание по состоянию на **** не отбыл, в связи с чем ФИО1 по состоянию на **** являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

**** около **** у ФИО1, находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

**** около **** ФИО1, находясь около *** в ***, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки *», государственный регистрационный знак ** регион, и начал на нем движение в сторону ***. 

В пути следования, двигаясь около *** **** около **** ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, нарушая безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак ** регион, был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно имело место наличие следующих признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, **** в **** сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний в присутствии двух понятых отказался. После этого, **** в **** сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по *** на законных основаниях было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в присутствии двух понятых. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 43-46) следует, что **** в вечернее время он находился у себя дома в ***. Так как были новогодние праздники, он немного выпил алкоголь, а именно пиво, примерно 0,5 литра. Так как у него в *** проживает родной брат ФИО2, который **** должен был поехать на север работать, он решил поехать к нему в ***, чтобы привезти ему денежные средства и вещи для работы. Примерно в 02 часа 30 минут **** он сел в машину марки * государственный регистрационный знак ** регион, выехал из дома в *** к брату в ***. Данная машина принадлежит его брату, по договору купли-продажи, паспорт транспортного средства у него на руках. Брат дал ему машину в пользование, так как сам собирался уезжать на вахту. Он был в ясном сознании и прекрасно ориентировался на дороге за рулем, была острая нужда отвезти брату вещи, поэтому решился сесть за руль в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда он подъезжал к дому брата по ***, около **** **** он был остановлен экипажем ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и назвал причину остановки, потребовал предъявить водительское удостоверение. Он ответил сотруднику ДПС, что лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение сдал в 2017 году. Он вышел из машины, сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он сказал, что да, накануне вечером он выпил 0,5 литра пива. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. От подписей в протоколах он отказался в присутствии двух понятых. Его автомобиль марки *», государственный регистрационный знак ** регион, отправили на стоянку на *** чего он был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-27), оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что он работает в должности инспектора взвода ** роты ** батальона ** ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***. В его обязанности входит контроль дорожно-транспортной обстановки, выявление правонарушений и преступлений. **** он заступил на смену в составе экипажа «Восток 248», после чего проследовал на маршрут патрулирования «Ж-1». Около ****, находясь в составе экипажа у ***, им было остановлено транспортное средство * государственный регистрационный знак ** регион. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился, назвал причину остановки. После чего потребовал предъявить водительское удостоверение. Водителем был ФИО1 При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, была неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им на основании вышеизложенного было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии приглашенных двух понятых, в протоколе отстранения ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен указанный протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых, понятые поставили соответствующие подписи в протоколе, копия протокола была вручена в присутствии понятых ФИО1 Затем ФИО1 было предложено в присутствии этих же понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, от чего ФИО1 также отказался, был составлен соответствующий протокол, от подписи ФИО1 отказался, понятые поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола была вручена ФИО1 После чего был составлен административный протокол *** в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в указанном протоколе ФИО1 также отказался от подписи в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1 лично в руки. Автомобиль *, государственный регистрационный знак ** регион, был помещен на специализированную стоянку по ***. Административный материал по указанному факту был предоставлен в административную практику ГИБДД, где в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М и ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее был признан судьей Мошковского районного суда *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ****. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал был прекращен в связи с усмотрением в его действиях признаков уголовного преступления за указанное деяние. Материал был направлен и зарегистрирован в КУСП ** от **** в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-52), оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что **** около 04 часов 10 минут, когда он находился у *** на своем автомобиле марки *», к нему обратился сотрудник ДПС, представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина, как его зовут, он не помнит. Затем сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения досмотра всем участвующим лицам, их права и обязанности. Задержанный гражданин представился ФИО1 Также сотрудником ДПС были разъяснены права задержанному мужчине, который находился у автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Также ФИО1 отказался от подписи в документах. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. По данному факту были составлены необходимые протоколы, с которыми все присутствующие были ознакомлены, после чего он и второй понятой в них расписались. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, а именно прочитаны вслух сотрудником полиции. Копии документов ФИО1 были вручены лично в руки. 

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Свидетель №1 от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** ** от ****, согласно которому **** в 04 часа 15 минут около *** ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки * государственный регистрационный знак ** регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ** от ****, согласно которому **** в 04 часа 25 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 10),

- приговором Мошковского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 101-107).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО1 о том, что **** в вечернее время он распивал спиртные напитки, после чего **** около 02 часов 30 минут решил съездить к своему брату, чтобы привезти ему денежные средства и вещи для работы, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения, зная, что является лицом, судимым за вождение в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, на котором начал движение в сторону ***, однако, в пути следования в районе *** был остановлен сотрудником ДПС, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, который **** заступил на смену в составе экипажа «Восток 248», которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в дальнейшем, в ходе осуществления служебных полномочий, было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, по данному факту им были проведены в присутствии понятых соответствующие действия, по итогам которых составлены протоколы, показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, при этом последний пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи в документах также отказался. 

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ****, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем * государственный регистрационный знак ** регион, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание на данное состояние, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится исключительно к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого излишнего указания на совершение ФИО1 «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (л.д. 32-34) ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F10.2). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления у ФИО1 не наступило другого психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО1 не выявлено объективных признаков наркотической зависимости. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. 

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетних детей его гражданской супруги, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, 2016 и 2021 годов рождения.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 19), данное им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Мошковского районного суда *** от **** на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 в период не отбытого им дополнительного наказания по приговору от ****. Таким образом, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Мошковского районного суда *** от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку только реальная мера наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Приговор Мошковского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Тимофеева Л.Г. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. составили 3 744 рубля. Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мошковского районного суда *** от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Мошковского районного суда *** от ****, а также частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мошковского районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года в отношении ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Мошковского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л. Г. в ходе дознания в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова