УИД 72RS0025-01-2024-000533-62

Номер дела в суде первой инстанции 2-3666/2024 Дело № 33- 726/2025 (33-6614/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3666/2024 по иску ФИО1 к ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставить срок до 6 октября 2025 года устранить указанные недостатки, препятствующие ее принятию.

В случае, если в установленный срок не будут выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 года по 31.01.2024 года в размере 563 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2025 года, постановлено:

«заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года изменить в части взысканной задолженности по заработной плате, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

.......>) задолженность по заработной плате за период с 20.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 113 789, 50 руб. с удержание при выплате НДФЛ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично».

Определением Центрального районного суда от 11 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 116 рублей, почтовые расходы в размере 17,08 руб. В остальной части заявления было отказано.

17 сентября 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба на данное определение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, и заявление рассмотреть по существу.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спор вытекал из трудовых отношений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу истца ФИО1 на определение суда от 11 сентября 2025 года без движения указал на следующий недостаток – жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 которой предусмотрено, что к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В силу п. 19 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Судья Тюменского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии счастью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано выше, оставляя честную жалобу истца без движения, суд первой инстанции, указал на нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к поступившей частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Рассмотренный судом спор вытекает из трудовых отношений, поэтому частная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2025 года отменить.

Передать в Тюменский областной суд частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2025 года.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова