№ 2-1755/2020 

решение

 изготовлено 09.07.2020г.

76RS0016-01-2020-001247-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СВКОМ ПЛЮС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВКОМ ПЛЮС» о расторжении договора розничной купли-продажи от 29.01.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 135535 руб., неустойки – 29 817,70 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года истец ФИО1 в ТК «Тандем» у официального представителя ООО «СВКОМ ПЛЮС» приобрела товар – плитку Moduleo коллекция Impress Dryback Mountain OAK 56215 (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м. и клей Homakoll для коммерческого линолеума 164 PROF 10 кг стоимостью 9 990 руб. на общую сумму 145 522 руб. 17 марта 2020 года приобретенный товар был доставлен истцу. 20 марта 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что доставленная ей плитка не соответствует заказанной, просила принять товар и вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приобрела изначально 90,5 кв.м. плитки, затем еще докупала 3,62 кв.м. плитки. Общая стоимость плитки составила 135 535 руб. Приобретенный клей был использован по назначению, расторгнуть договор просил только в части приобретенной плитки. Также пояснил, что истец приобретала плитку Moduleo коллекция Impress Dryback Mountain OAK 56215, а поставлена была плитка Моd 55 Impress Mountain OAK 56215Q, которая отличается по цвету.

Ответчик ООО «СВКОМ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «СВКОМ ПЛЮС» заключен договор купли-продажи товара – плитки Moduleo коллекция Impress Dryback Mountain OAK 56215 (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м. и клея Homakoll для коммерческого линолеума 164 PROF 10 кг стоимостью 9 990 руб. на общую сумму 145 522 руб. 17 марта 2020 года указанный товар доставлен истцу. 

Денежные средства в размере 145 522 руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

20 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что поставленная ей плитка отличается от приобретаемой по цвету и модели, просила принять у нее товар и вернуть деньги. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суд руководствуется «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, согласно которому продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из представленного договора купли-продажи от 29 января 2020 года, чеков, акта приема-передачи товара, следует, что истцом ФИО1 была приобретена плитка Moduleo коллекция Impress Dryback Mountain OAK 56215 (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м.

Из представленных истцом фотографий поставленной плитки следует, что фактически истцу была поставлена плитка Моd 55 Impress Mountain OAK 56215Q. 

Из пояснений представителя истца и представленных им фотографий следует, что поставленная плитка отличается от образца плитки, представленной в магазине, по цвету, тону, рисунку, является более темной, что не устроила покупателя.

С заявлением о расторжении договора истец обратилась в течение четырнадцати дней с момента поставки ей купленного товара, то есть в установленный законом срок с момента обнаружения несоответствия приобретенного товара и поставленного.

Из устных пояснений представителя истца также следует, что истец устно обращалась к представителю ответчика о замене поставленного товара на товар, соответствующий приобретенному согласно договору, однако продавцом в магазине ей было пояснено, что модели, указанной в договоре, на складе нет, в связи с чем истцу была поставлена плитка, похожая по модели и артикулу. Также из пояснений представителя истца следует, что приобретенная плитка не была в употреблении, находится в заводских упаковках, вскрыта была 1 упаковка.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 135 535 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратилась к ООО «СВКОМ ПЛЮС» 20 марта 2020 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 20.03.2020 года по 10.04.2020 года (22 дня) составит 29 817,70 руб. 

С представленным расчетом суд соглашается, вместе с тем, с учетом положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя, суд считает необходимым уточнить представленный расчет неустойки: размер неустойки за период с 31.03.2020 года по 10.04.2020 года (11 дней) составит 14 908,85 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензией в адрес ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец обращался с претензией в адрес ответчика, ответчик в добровольном порядке от оплаты стоимости товара уклонился.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. 

Учитывая, что от ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76221,93 руб. ((135535 +14908,85 +2000)/2)

В силу положений ст. 1102 ГК РФ суд обязывает истца после оплаты сумм, взысканных по решению суда, возвратить ООО «СВКОМ ПЛЮС» товар, фактически поставленный истцу по договору купли-продажи от 29.01.2020 года – плитку Mod 55 коллекция Impress Mountain OAK 56215Q (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляли юристы из ООО «Альфа и Омега Груп» по доверенности. Расходы истца, понесенные за оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 28.03.2020 года. С учетом объема оказанных представителем услуг: подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает размер расходов, понесенных истцом, разумными в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 4508 рублей из расчета 4208 руб. (135535+14908,85) – госпошлина за требование имущественного характера + 300 руб. (госпошлина за требование неимущественное, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №ТАЯр000523 от 29.01.2020 года, заключенный между ООО «СВКОМ ПЛЮС» и ФИО1 в части приобретения плитки Moduleo коллекция Impress Dryback Mountain OAK 56215 (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м. 

Взыскать с ООО «СВКОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 стоимость плитки Moduleo коллекция Impress Dryback Mountain OAK 56215 (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м. в размере 135 535 руб., неустойку за период с 31.03.2020 года по 10.04.2020 года в размере 14908,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76221,93 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после оплаты ей сумм, взысканных по решению суда, возвратить ООО «СВКОМ ПЛЮС» товар, поставленный по договору розничной купли-продажи №ТАЯр000523 от 29.01.2020 года - плитки Mod 55 коллекция Impress Mountain OAK 56215Q (3,62 кв.м./уп.) в количестве 94,12 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СВКОМ ПЛЮС» государственную пошлину в доход государства 4508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко