Мировой судья Холмская З.М.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Сергеенковой В.С., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Скобеева И.Е., потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каширского городского прокурора Московской области Сергеенковой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Заслушав участников процесса, суд, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с указанием в описательно-мотивировочной части обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В постановлении о прекращении производства по уголовному делу мировым судьей допущено нарушение, то есть необоснованно указано, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что влечет изменение постановления, так как в ходе судебного заседания не исследовались обстоятельства совершения преступного деяния ФИО2, следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для установления факта совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате адвокату Скобееву И.Е. вознаграждения в сумме 1730 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаровой ФИО8, изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Скобеева И.Е. в сумме 1730 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Волкова Г.М.