Дело № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июня 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Бубновой Н.Н.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №00172/15/00239-12 от 14 августа 2012 года в размере 301 984 рубля 17 копеек, из которых 238 689 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности, 31 012 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 17 936 рублей 84 копейки – пени по просроченным процентам, 14 344 рубля 79 копеек – пени по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Megan, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – 

<

данные изъяты>; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 30 июля 2009 года, цвет кузова – черный, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 185 194 рубля, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 219 рублей 84 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2012 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор договору №00172/15/00239-12, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 433 900 рублей на срок до 14 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 17.5% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства - Renault Megan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, в свою очередь ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушениями в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Требование банка о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратился в суд.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретенное транспортное средство Renault Megan, 2009 года, на которое истец просит обратить взыскание.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор в связи с истечением срока давности и обязать вернуть паспорт технического средства на автомобиль, находящийся в залоге, вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 34 289 рублей 99 копеек наличными денежными средствами из кассы Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование встречного искового заявления указано, что истцом Банком ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности, 23 октября 2015 года ФИО1 обратился с претензией в ОАО «Банк Москвы» о признании незаконными начислений штрафов по договору, расторжением кредитного договора и обращением взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, приложив Заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Какого либо ответа на претензию дано не было. ОАО «Банк Москвы» в дальнейшем никаких требований к заемщику не предъявлял, с момента прекращения исполнения обязательств по договору прошло более трех лет. ОАО «Банк Москвы» не уведомил заемщика в письменном виде о заключении договора цессии с Банком ВТБ (ПАО), письменного согласия о погашении кредитных обязательств перед ОАО «Банк Москвы» со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) истец по встречному иску не давал. Таким образом, списание денежных средств в сумме 34 289 рублей 99 копеек, произошедшее 28 февраля 2018 года, является незаконным, а денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность встречных требований ФИО1 и заявления о пропуске исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) оказать по причине пропуска исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 14 августа 2012 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №00172/15/00239-12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 433 900 рублей на срок до 14 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 17.5 % годовых под залог транспортного средства – Renault Megan, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – 

<

данные изъяты> ПТС серии 

<

данные изъяты> от 30 июля 2009 года, цвет кузова – черный.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный "Банк Москвы» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный «Банк Москвы» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика – ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Пунктами 4.3, 4.4. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10901 рубль в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, начиная с сентября 2015 года заемщик в одностороннем порядке прекратил внесение платежей по кредиту.

По состоянию на 23 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от 14 августа 2012 года №00172/15/00239-12 составила 585 194 рубля 75 копеек, в том числе основной долг – 238 689 рублей 65 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 203 057 рублей 13 копеек, неустойка – 143 447 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 года Банк направил Заемщику Требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Требование заемщиком не исполнено.

В исковом заявлении истцом размер неустойки по кредитному договору снижен до 10%, размер исковых требований составляет 301 984 рубля 17 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 6.4 кредитного договора, при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойку не позднее 14 календарных дней с даты предъявления указанного требования. Датой предъявления письменного требования считается дата принятия почтовым отделением требования о досрочном погашении кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что сумма полного погашения кредита выставлена ответчику ФИО1 20 апреля 2015 года.

Из письменных возражений ОАО «Банк Москвы» от 20 апреля 2015 года, поданных во Всеволжский городской суд Ленинградской области (исх №005-03/093) на исковое заявление ФИО1 следует, что требование о досрочном погашении кредита по состоянию на 20 апреля 2015 года банком в адрес ФИО1 уже направлено.

Исходя из добросовестности сторон пока не доказано обратное, суд исходит из того, что в письменных возражениях содержатся достоверные сведения, и требование о досрочном погашении кредита действительно направлено. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая направление требования о досрочном погашении кредита не позднее 20 апреля 2015 года, срок выполнения требования истек не позднее 14 мая 2015 года, а срок исковой давности – 14 мая 2018 года.

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском 06 марта 2019 года, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, отсутствие ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям Банка ВТБ (ПАО) и на этом основании в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 301 984 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Megan, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2009 отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами.

Из нормы ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора может требовать сторона, которая выполнила взятые на себя обязательства по договору. 

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ФИО1 неоднократно уклонялся от их исполнения.

Такого основания для расторжения кредитного договора как пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора в связи с пропуском исковой давности.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключенный между сторонами Договор залога автомобиля от 14 августа 2014 года №00172/18/00239-12 не предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Megan, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты> отказано в связи с пропуском исковой давности, то есть возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда утрачена, основания для удержания у Банка ВТП (ПАО) паспорта транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 о возложении обязанности вернуть паспорт технического средства на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с Заявлением заемщика на перечисление денежных средств, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора№00172/15/00239-12 от 14 августа 2012 года, ФИО1 уполномочил ОАО «Банк Москвы» производить перечисления, в том числе периодические, с любых счетов, открытых на его имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору. Заявление действует в течение срока действия кредитного договора (п. 3 Заявления).

По делу бесспорно установлено, что 27 и 28 февраля 2018 года денежные средства в общей сумме 34 289 рублей 99 копеек были списаны со счета ФИО1 на его счет для погашения долга по кредитному договору.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы», действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств с любых счетов ФИО1, открытых в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитной задолженности, являются законными.

Вопреки доводам ФИО1 права и обязанности по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) не по договору цессии, а всезультате реорганизации юридического лица путем присоединения (п. 2 ст.58 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство, свидетельствующее об отзыве заявления-поручения на безакцептное списание со счетов заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании списанных денежных средств в сумме 34 289 рублей 99 копеек, поскольку по делу ничем не опровергнуто то обстоятельство, что истец дал банку согласие на списание денежных средств со всех его счетов в погашение задолженности по кредиту, которое содержится в Заявлении, для списания денежных средств с его счета ответчику не требовалось получения от истца дополнительного распоряжения, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 219 рублей 84 копейки возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче встречного иска от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Ввиду удовлетворения встречного требования неимущественного характера взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением суда от 06 мая 2019 года по ходатайству истца Банка ВТБ (ПАО) для определения стоимости залогового имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы составили 13000 рублей, что подтверждается Сметой о стоимости работ от 29 мая 2019 года.

Оплата экспертизы истцом Банком ВТБ (ПАО) до настоящего времени не произведена, в связи с чем взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» подлежат судебные расходы в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть ФИО1 паспорт технического средства на автомобиль Renault Megan, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серия 

<

данные изъяты> от 30 июля 2009 года в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Центр Экспертизы» затраты по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года