Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «17» июля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице представителя по доверенности Алаухова М.В. обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 20 382 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 811 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №153, расположенном по адресу: 

<

...>. Деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла ФИО1, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

16.01.2023 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0000120. 

По результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине на сумму: 1 598 777 руб. 49 коп. 

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 705 383 руб. 86 коп., с учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 87 254 рубля 42 копейки, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 20.01.2023г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Продавцы Ю.И.В. и С.А.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией возместили в полном объеме, продавец Ю.И.В. погасила сумму 43 272,97 руб., продавец С.А.В. погасила сумму в размере 23 598,47 руб., вместе с тем ФИО1 не погасила сумму в размере 20 382,98 руб.

Ответчику направлено уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без ответа.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Алаухов М.В. не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве сторон договора, и предполагающем обоюдную ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 03.10.2022 года №-ЛЦТ, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

Также между АО фирма "Агрокомплекс", ФИО1, С.А.В., Ю.И.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.10.2022г., согласно которого в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма "Агрокомплекс", ФИО1, С.А.В., Ю.И.В.приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба, о чем в договоре имеются личные подписи сторон заключивших данный договор.

На основании приказа №КРО-0000120 от 16.01.2023 года в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине на сумму: 1 598 777 руб. 49 коп. 

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 705 383 руб. 86 коп., с учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 87 254 рубля 42 копейки, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 20.01.2023г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Продавцы Ю.И.В. и С.А.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией возместили в полном объеме, продавец Ю.И.В. погасила сумму 43 272,97 руб., продавец С.А.В. погасила сумму в размере 23 598,47 руб., вместе с тем ФИО1 не погасила сумму в размере 20 382,98 руб.

Ответчику направлено уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд размере 811 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 7977 от 26.04.2023 года, которая подлежит взысканию в пропорциональном размере с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 20 382 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 811 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда