№ 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева Анна Васильевна, рассмотрев 03 октября 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, каб. 26, жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 113 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 113 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.06.2017 г., начальник ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласен. Указывает на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. Не считает себя субъектом административного правонарушения, полагая, что им является руководитель контрактной службы заместитель руководителя Инспекции ФИО2 Ссылается на допущенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 г., а именно не верном указании времени совершения административного правонарушения. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания № 113 от 29.06.2017 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно отметке на постановлении № 113 о назначении административного наказания по делу № 116-Адм об административном правонарушении от 29.06.2017 г., копия обжалуемого постановления получена лично ФИО1 05.07.2017 г., с жалобой на постановление он обратился 11.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление, по существу.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные деяния, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 возбуждено прокуратурой Кетовского района Курганской области по результатам проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе заказчиком – Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. 

В результате проведения проверки, мониторинга сайта http://www.zakupki.gov.ru/ прокуратурой Кетовского района Курганской области установлено, что 28.02.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс, установленных в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 71 476 руб. 70 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно пришло к выводу о виновности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 вышеназванного Закона № 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2017 г. № 

<

адрес> от 23.01.2017 г. № 

<

адрес> том, что он не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией давать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Согласно действующему законодательству, в том числе Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437, указанное Министерство не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом ФНС России от 06.06.2016 г. № ММ-10-4/642@ ФИО1 с 10.06.2016 г. назначен на должность начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. Приказом ФНС России от 26.05.2017 г. № ММ-10-4/676@ срок замещения должности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области продлен до 10.06.2018 г. Документация об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем Консультант Плюс, установленных в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, утверждена ФИО1, следовательно, именно он является субъектом выявленного правонарушения.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения определено неправильно, является несостоятельным. Так, документация об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем Консультант Плюс, установленных в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, размещено на официальном сайте 28.02.2017 г. Приказ Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области № 01-02/56-03 от 21.02.2017 г., которым, как указывает заявитель, утверждена вышеназванная документация, таких сведений не содержит. Из постановления об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено 28.02.2017 г. 

Указание в жалобе на то, что действия ФИО1 не повлекли неблагоприятных последствий и нарушений прав участников аукциона, что, соответственно, должно привести судью к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, во внимание не принимается. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления неблагоприятных последствий, ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации также является несостоятельной, так как квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем при выборе меры ответственности должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. 

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. С учетом данного правонарушения и фактических обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.04.2008 г. № 248-О-О.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 113 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.06.2017 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 113 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.06.2017 г. о признании начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья А.В. Гусева