Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 27 мая 2019 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседани жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, пенсионера, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о дате и времени слушания дела не был уведомлен, а штраф им уплачен.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила неуплата ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа по постановлению ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2019г. контролером – ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрел в его отсутствие, однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела: на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения надлежащего уведомления в деле отсутствовали, а само извещение было отправлено не по адресу ФИО1 (в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>), что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции. 

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, нарушает право на защиту и является основанием для отмены постановления. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… п. 6 – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив поданную жалобу.

Судья ФИО5