Судья Зверева Н.В. Дело № 22-831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дьяконовой А.В. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2024 г., которым обвиняемый 

ФИО1, родившийся 

<

...>, 

объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, его адвоката – защитника Алексеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Заславского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, находится в производстве Шадринского районного суда Курганской области.

Обжалуемым постановлением Заславскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьяконова просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у суда нет сведений о том, что Заславский скрылся. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и носят формальный характер. Суд не учел, что Заславский имеет постоянную регистрацию и место жительство, имеет двух малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Заславского более мягкой меры пресечения, не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимого Заславского надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд принял во внимание, что подсудимый Заславский, будучи, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.58), в суд 4 апреля 2024 г. не явился, подвергался приводу, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности Заславского, в целях обеспечения уголовного судопроизводства, судом сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении Заславского меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.

Все данные о личности подсудимого учтены судом при принятии решения, при этом суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Заславского более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи в постановлении убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Заславского содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий