№ 22-3028 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Карасева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 2 ноября 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком 400 часов; 11 января 2023 года постановлением Кимовского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней; 9 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1.ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 10 июля 2023 года Донским городским судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст.70,71 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- 2 августа 2023 года Кимовским районным судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- 11 октября 2023 года Донским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности окончательно 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы: 

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное в магазине по адресу: 

<

...>) на срок на 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное в магазине по адресу: 

<

...>) на срок на 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с 25 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил:

мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1529 рублей 46 копеек, 21 мая 2023 года 2023 года из торгового зала магазина, расположенного по адресу: 

<

...>«а»;

мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 850 рублей 20 копеек, совершенное 6 июня 2023 года из торгового зала магазина, расположенного по адресу: 

<

...> д.32;

а также за кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2516 рублей 32 копейки, совершенную 29 мая 20023 года из торгового зала магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объёме, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд назначил ФИО1 окончательное наказание одновременно и по ч. 2 ст.69 УК РФ и по ч. 5 ст.69 УК РФ, не назначая отдельно наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и отдельно по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не указал о зачёте в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года. Находит допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему делу указанные требования закона в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, назначив ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, суд, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не назначил ФИО1 окончательную меру наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть, фактически не назначил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение закона, являющееся существенным и влекущим отмену приговора, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 20 января 2023 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

21 мая 2023 года, в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», зашёл в торговый зал магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Находясь в магазине, ФИО1 увидел на открытом стеллаже кофе, принадлежащее ООО «Агроторг», который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, имея корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 взял с открытого стеллажа, то есть путём свободного доступа: кофе «NESCAFE GOLD» в количестве 2 штук, стоимостью 228.18 рублей за штуку, на общую сумму 456,36 рубль, «NESCAFE GOLD» в количестве 5 штук, стоимостью 214,62 рублей за штуку, стоимостью 1073,1 рубле, всего на общую сумму 1529 рублей 46 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил в черный пакет, который принёс с собой. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, минуя кассовую зону, вышел из магазина на улицу, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядился по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1529 рублей 46 копеек.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2023 года, в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 52 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашёл в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 увидел на открытом стеллаже товарно-материальные ценности. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 взял с открытого стеллажа, то есть путём свободного доступа, принадлежащие ООО «Агроторг»: шампунь «LOREAL PARIS 400мл. ELSEVE» в количестве 2 штук, стоимостью 311,52 рублей за каждую, на общую сумму 623,04 рубля; шампунь «LOREAL PARIS 400 мл. ELSEVE длина мечты преображение», стоимостью 311,52 рубля; гель «NIVEA заряд чистоты 250 мл д/душа» в количестве 2 штук, стоимостью 223,34 рубля за каждую, на общую сумму 446,68 рублей; масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое» в количестве 4 штук, стоимостью 89,78 рублей за штуку на общую сумму 359,12 рублей; «Экомилк масло традиционное сл.н/л в/с» в количестве 7 штук, стоимостью 99,55 рублей за штуку, на общую сумму 696,85 рублей; «BARS скумбрия атл. в слад.соусе чили», стоимостью 79,11 рублей, а всего на общую сумму 2516 рублей 32 копейки, сложил в пакет, принесённый с собой. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, минуя кассовую зону, вышел из магазина на улицу, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. ФИО1 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2516 рублей 32 копеек.

Он же (ФИО1) совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2023 года, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу Торговый дом «Перекрёсток», зашёл в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь в магазине, ФИО1 увидел на открытом стеллаже сливочное масло, принадлежащие акционерному обществу Торговый дом «Перекрёсток», которое решил похитить. Реализуя преступный умысел, имея корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 взял с открытого стеллажа, то есть путём свободного доступа: масло сливочное крестьянское сладко-соленое «Бежин луг» в количестве 6 штук, стоимостью 114,32 рубля каждая, на общую сумму 685,92 рубля; масло сливочное крестьянское м.д.ж. в количестве 2 штук, стоимостью 82,14 рублей каждая, на общую сумму 164 рубля 28 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показания об обстоятельствах совершения преступлений давать отказался.

Виновность ФИО1 в совершении двух мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину свою в содеянном признал полностью, пояснил, что 21 мая 2023 года он проходил по ул. Коммунистическая г.Кимовска, решил зайти в магазин «Пятёрочка», который расположен в доме 10 «а». У него трудное материальное положение, нужны были деньги, поэтому он решил совершить хищение товара. Зайдя в торговый зал магазина, он сразу же подошёл к стеллажу с кофе, огляделся по сторонам, понял, что рядом с ним никого нет, за ним никто не наблюдает. Он взял кофе «Нескафе Голд», которые положил в черный пакет. После этого с похищенным товаром он вышел из магазина. На улице неизвестным лицам он продал похищенное, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.36-39.)

29 мая 2023 года он проходил мимо магазина «Пятёрочка», который расположен по ул. Мелихова д.15 «а». Поскольку у него трудное материальное положение, решил совершить из данного магазина кражу товара. Зайдя в торговый зал магазина, он подошёл к стеллажу с бытовой химией, огляделся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает. Он взял 3 шампуня, 2 геля для душа, которые положил в чёрный пакет. Затем подойдя к следующему стеллажу с молочной продукцией, взял с полки сливочное масло в пачках весом 180 г, в количестве 7 штук, с другой полки взял сливочное масло в пачках в количестве 4 штук, который положил в свой чёрный пакет. После этого он направился к выходу из магазина. Проходя мимо стеллажа с консервами, взял банку рыбных консервов, которую положил себе в пакет, после чего с похищенным товаром вышел из магазина. Похищенное он продал незнакомым лицам, деньги потратил на личные нужды, банку консервов съел (т. 1 л.д. 107-110).

6 июня 2023 года он проходил мимо магазина «Пятёрочка» на ул. Ленина д.32, решил совершить хищение товара. Зайдя в торговый зал магазина, подошёл к стеллажу с молочной продукцией, огляделся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, взял с полки6 пачек сливочного масла «Бежин луг», 2 пачки сливочного масла «Лебедянь», которые спрятал под одетую на нем кофту, которая была заправлена в спортивные штаны, и вышел из магазина. Похищенное продал незнакомым гражданам, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.147-150).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания в ходе дознания, подтверждает их. В содеянном раскаивается.

Данные показания суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, помимо показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «Агроторг» ФИО16 данными в ходе дознания, о том, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Коммунистическая д.10 «а» г.Кимовска, ФИО17 ему стало известно, что 21 мая 2023 года в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 15 минут в торговом зале магазина «Пятёрочка» неизвестное лицо совершило хищение товара: NESC кофе GOLD субл/жар.мол 190г в количестве 5 штук, стоимостью 214,62 рубля, на общую сумму 1073,1 рубль; NESC кофе GOLD нат.рас.ст/б 190г в количестве 2 штук, стоимостью 228,18 рублей, на общую сумму 456,36 рублей, на общую сумму 1529 рублей 46 копеек. Указанная сумма стоимости похищенного товара указана на основании представленных счёт-фактур. Указанный в заявлении вес недостающих товарно-материальных ценностей был установлен в результате проведения локальной инвентаризации, на основании которой было написано заявление с указанием суммы причинённого ущерба на момент недостачи. В настоящее время известно, что кражу товара из магазина совершил ФИО1, ранее совершавший кражу товара из разных магазинов «Пятёрочка» (т. 1 л.д.23-25).

29 мая 2023 года от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по ул.Мелихова д. 15 «а» г.Кимовска, ФИО18 ему стало известно, что в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 52 минут в торговом зале неизвестное лицо совершило хищение товара из магазина, а именно: эко масло Трад. сл н/с в/с 180 г. в количестве 7 штук, стоимостью 99,55 рублей, на общую сумму 696,85 рублей; L.P. шампунь ELS дл.меч. Преоб. 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 311,52 рубля; L.P. шампунь ELS пол восст.5.400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 311,52 рубля на общую сумму 623,04 рубля; NIV-гель Заряд чист д/ душа 250 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 223,34 рубля на общую сумму 446,68 рублей; Бр-лит. Масло сл\сл. н/с 180 г. в количестве 4 штук, стоимостью 89,78 рублей, на общую сумму 359,12 рублей; BARS скумбрия сл.соус Чили 175 г, 1 штуку, стоимостью 79,11 рублей, на общую сумму 2516 рублей 32 копеек. Указанная сумма стоимости похищенного товара указана на основании представленных счет-фактур. Указанный в заявлении вес недостающих товарно-материальных ценностей был установлен в результате проведения локальной инвентаризации, на основании которой было написано заявление с указанием суммы причинённого ущерба на момент недостачи. Ему известно, что кражу товара из магазина совершил ФИО1, ранее совершавший кражу товара из разных магазинов «Пятёрочка» (т. 1 л.д.77-79).

6 июня 2023 года от администратора магазина АО ТД «Перекрёсток» магазин «Пятерочка №3641» ФИО19, ему стало известно, что в 18 часов 54 минуты в торговом зале магазина «Пятёрочка №3641», расположенного по ул.Ленина д.32 г.Кимовска Тульской области, неизвестное лицо совершило хищение товара из магазина, а именно: - БЗМЖ Беж.Луг масло кр. с/сл 180 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 114,32, на сумму 685,92 рубля; Лебед.масло крест 72,5% 180г, в количестве 2 штук, стоимостью 82,14 рубля, сумму 164,28 рублей, на общую сумму 850 рублей 20 копеек. Указанная сумма стоимости похищенного товара указана на основании представленных счет-фактур. Указанный в заявлении вес недостающих товарно-материальных ценностей был установлен в результате проведения локальной инвентаризации, на основании которой было написано заявление с указанием суммы причинённого ущерба, на момент недостачи (т. 1 л.д.126-128).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул.Коммунистическая д. 10 «а» г.Кимовск, в должности директора. 21 мая 2023 года она находилась в магазине на рабочем месте. В этот день уже вечером она стала проводить инвентаризацию всего товара, находящегося в наличии. В ходе проведения инвентаризации ею была выявлена недостача товара: NESC кофе GOLD субл/жар.мол 190г в количестве 5 штук, NESC кофе GOLD нат.рас.ст/б 190г в количестве 2 штук. После она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 15 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении их магазина, похитил вышеуказанный товар, складывая его в чёрный пакет, при этом вышел из магазина. Данного мужчину по внешнему виду она узнала, ранее тот уже совершал хищение из их магазина, это был ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Мелихова д.15 «а» г.Кимовск, в должности директора. 29 мая 2023 года она находилась в магазине на рабочем месте. Она в этот день стала проводить инвентаризацию всего товара, находящегося в наличии. В ходе проведения инвентаризации ею была выявлена недостача товара: эком, масло Трад. сл н/с в/с 180 г. в количестве 7 штук, L.P. шампунь ELS дл.меч. Преоб. 400 мл в количестве 1 штуки, L.P. шампунь ELS пол восст.5. 400 мл в количестве 2 штук; NIV-гель Заряд чист д/ душа 250 мл, в количестве 2 штук; Бр-лит. Масло сл\сл. н/с 180 г. в количестве 4 штук; BARS скумбрия сл.соус Чили 175 г, 1 штуку. После она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что в период времени с 17 часов 48 минут до 17 часов 52 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении их магазина, похитил вышеуказанный товар, складывая его в чёрный пакет, при этом вышел из магазина, не оплатив товар. Данного мужчину по внешнему виду она узнала, ранее тот уже совершал хищение из их магазина, это был ФИО1 (л.д.95-96).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Данный магазин является собственностью АО «Торговый дом «Перекрёсток». 6 июня 2023 года она находилась в магазине на рабочем месте. Вечером стала проводить инвентаризацию всего товара, находящегося в наличии. В ходе проведения инвентаризации ею была выявлена недостача товара: БЗМЖ Беж.Луг масло кр. с/сл 180 гр. в количестве 6 штук, Лебед.масло крест 72,5% 180г, в количестве 2 штук. После она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что 6 июня 2023 года, примерно в 18 часов 54 минуты, неизвестный мужчина, находясь в помещении их магазина, похитил вышеуказанный товар, спрятав его за пазуху своей куртки, после этого вышел из магазина. Данного мужчину по внешнему виду она узнала, ранее тот уже совершал хищение из их магазина, это был ФИО1 (л.д.140-141).

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что проводила дознание по данному уголовному делу. При составлении обвинительного акта ею по факту кражи из магазина по адресу: 

<

...>, была допущена арифметическая ошибка. Правильным следует считать, что ФИО1 похитил: кофе «NESCAFE GOLD» в количестве 2 штук, стоимостью 228,18 рублей за штуку, на общую сумму 456,36 рубль, «NESCAFE GOLD» в количестве 5 штук стоимостью 214,62 рублей за штуку, стоимостью 1073,1 руб., всего на общую сумму 1529 рублей 46 копеек. В остальной части обвинительный акт составлен правильно.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Коммунистическая д. 10 «а» г.Кимовска Тульской области (т.1 л.д.13);

- счёт-фактурой № 1247852723 от 5 марта 2023 года, согласно которой стоимость кофе «NESCAFE GOLD» ст. банка 6 х190 составляет 228,18 рублей; счет-фактурой № 1248288907 от 19 мая 2023 года, согласно которой стоимость кофе «NESCAFE GOLD» пакет 8x190 составляет 214,62 рубля (т.1 л.д. 16-21);

- распиской от 29 июня 2023 года, согласно которой представитель потерпевшего ФИО24 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1529 рублей 46 копеек в счёт возмещения ущерба (т. 1 л.д.26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 20 января 2023 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут за мелкое хищение чужого имущества административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по ул.Мелихова д.15 «а» г.Кимовска Тульской области, в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписями от 29 мая 2023 года (т. 1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра DVD диска и воспроизведения видеозаписи от 29 июня 2023 года, в ходе которого осмотрены 3 видеозаписи, на которых изображены факты хищения ФИО1 (т. 1 л.д.47-49);

- счёт-фактурой № 0154RCBA-74259 от 01 мая 2023 года, согласно которой стоимость шампуня LOREAL PARIS 400мл. ELSEVE пол.вое 5 вос/д\пов.вол составляет 311,52 рублей; стоимость шампуня LOREAL PARIS 400мл. ELSEVE длина мечты преображение составляет 311,52 рубля; счет-фактурой № 0154RCBA-30255 от 19 февраля 2023 года, согласно которой стоимость геля NIVEA заряд чистоты 250 мл д/душа составляет 223,34 рубля; счёт-фактурой № СТ-58352 от 25 мая 2023 года, согласно которой стоимость масла «Брест-Литовск» сладко-слив.несоленое 72,5% пл.180 г составляет 89,78 рублей; счет-фактурой № Э0000021287 от 16 мая 2023 года, согласно которой стоимость экомилк масла трад сл.н/л в/с 82,5 % 180г. составляет 99,55 рублей; счет-фактурой № 7457 от 06 декабря 2022 года, согласно которой стоимость BARS скумбрия атл. в слад.соу се чили 175 г. составляет 79,11 рублей (т. 1 л.д.55-75);

- распиской от 29 июня 2023 года, согласно которой представитель потерпевшего ФИО24 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2516 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Ленина, д.32, г.Кимовск Тульской области.(т. 1 л.д.116-117);

- счёт-фактурой № 00199918 от 06 июня 2023 года, согласно которой стоимость масла сливочного крестьянского сладко-соленое «Бежин луг» 72,5 % 0,18 кг составляет 114,32 рубля; счет-фактурой № 577369 от 5 июня 2023 года, согласно которой стоимость масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 % 180 г. составляет 82,14 рублей (т. 1 л.д.120-124);

- распиской от 29 июня 2023 года, согласно которой представитель потерпевшего ФИО24 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 850 рублей 20 копеек в счёт возмещения ущерба (т. 1 л.д. 129).

Оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего по доверенности ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19 суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми, полагает необходимым положить в основу апелляционного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, признанными судом апелляционной инстанции достоверными, и с другими доказательствами. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, в судебном заседании оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушений порядка оглашения показаний свидетелей в судебном заседании не допущено.

Протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, иные письменные и вещественное доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия проведены и оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, содержащиеся в них сведения не находятся в противоречии между собой и согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. Все представленные обвинением доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Проанализировав все исследованные доказательства, с учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1939 от 15 августа 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 во временно болезненном состоянии психики не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д.192-193).

Оснований не доверять выводам экспертов в области психиатрии не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло, его поведение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически выдержанные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у психиатра и а нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время его проживания от жильцов дома жалоб на него не поступало, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как представленные материалы дела такие сведения не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обуславливали необходимость назначения наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в связи со вступлением приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое в магазине по адресу: 

<

...>), ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершённое в магазине по адресу: 

<

...>), ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое в магазине по адресу: 

<

...>) на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое в магазине по адресу: 

<

...>) на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября до 14 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2023 года, с учётом зачтённого времени содержания под стражей с 11 до 25 октября 2023 года.

Вещественные доказательства: диск DVD с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий