Дело № 2-220/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов в размере 1800 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1258 309 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО2 

<

дата обезличена> был заключен договор займа с процентами, в соответствии с п. 2.1 которого истцом был предоставлен ответчику займ в размере 3 000 000 рублей. Ответчик в соответствии с п.п. 2.2 и 3.1 договора обязался возвратить займ в указанном размере по истечении 5 лет с момента его выдачи и выплатить заимодавцу денежную сумму из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами. 

Передача истцом денежных средств ответчику в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>.

Срок возврата займа по договору истек 

<

дата обезличена>, однако ответчиком не было совершено действий по возврату займа в размере 3 000 000 рублей, а также выплаты годовых в размере 12% за каждый год пользования займом (п. 2.2 Договора) в размере 1 800 000 рублей (12 % * 5 лет * 3 000 000 рублей). 

Таким образом, ответчиком должны быть выплачены истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей и сумма процентов в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1258309,29 рублей.

Также указывает, что ответчиком был причинен истцу моральный вред, так как истец был лишен денежных средств, вследствие чего был признан несостоятельным (банкротом). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. На возражения ответчика пояснил, что безденежность договора займа от 

<

дата обезличена> опровергается распиской от 

<

дата обезличена>. На момент подачи истцом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) от 

<

дата обезличена>, права требования к ФИО2 у ФИО4 не имелось, поскольку займ предоставлялся сроком на 5 лет, то есть до 

<

дата обезличена>.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, согласно отчету по продажам ТМЦ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> индивидуальным предпринимателем ФИО4 был получен доход в размере 47 606 437 рублей 46 копеек.

По доводам ответчика о подложности документов, свидетельствующих об отправке претензии ответчику, пояснил, что между ФИО4, его супругой ФИО5, ООО «Инвестстрой-77», с одной стороны и ФИО2, его супругой, ФИО6, ООО «Карго-СТ», с другой стороны, имелась объемная переписка ввиду значительного количества судебных разбирательств между указанными лицами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указали, что договор займа с процентами от 

<

дата обезличена> является безденежным.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве от 

<

дата обезличена>, ФИО4 указал на наличие дебиторской задолженности в сумме 1 177 935,10 рублей, при этом не отразив наличие дебиторской задолженности ФИО2 по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 3 000 000 рублей, которая должна была иметься на момент подачи заявления о банкротстве.

При повторном обращении ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), им в заявлении прямо указано на отсутствие у ФИО2 задолженности перед ним. ФИО2 указан в заявлении истца как кредитор, на основании исполнительного листа на общую сумму 536 792,30 рублей, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен> на основании решения суда от 

<

дата обезличена> по иску ФИО2 к ФИО4. о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена>.

Возражений относительно включения требований в реестр, в том числе по причине наличия встречного обязательства по договору займа, ФИО4 не было заявлено как при рассмотрении заявления ФИО2 в арбитражном суде, так и при рассмотрении ранее поданного иска о взыскании задолженности Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен>.

Указывает, что данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие у ФИО2 задолженности перед ФИО4 по договору займа с процентами от 

<

дата обезличена>, о чем он сам дважды подтвердил при рассмотрении арбитражным судом поданных им заявлений о несостоятельности (банкротстве).

В октябре 2009 года ФИО4 был в банке получен кредит на сумму 4 500 000 рублей, под 16,5 % годовых.

Данные действия по получению кредита свидетельствуют о его заинтересованности в получении денежных средств у банка в условиях отсутствия собственных денежных средств, в том числе и тех, которые могли бы за 2 месяца до этого быть выплачены ФИО2 по договору займа от 

<

дата обезличена>. 

Полагает, что претензии от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> якобы направленные ФИО2 с требованием о погашении задолженности по договору займа и приложенные к ним почтовые уведомления являются подложными.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлена расписка о возврате займа, составленная 

<

дата обезличена>, подтверждающая возврат денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 

<

дата обезличена> был заключен договор займа с процентами от 

<

дата обезличена>, в соответствии с п. 2.1 которого истцом был предоставлен ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, а ответчик в соответствии с п.п. 2.2 и 3.1 договора обязался возвратить заем в указанном размере по истечении 5 лет с момента его выдачи и выплатить заимодавцу денежную сумму из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами, то есть до 

<

дата обезличена>. 

В материалах дела имеется расписка от 

<

дата обезличена>, в которой указано, что истец ФИО4 подтверждает факт выдачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал заключение договора займа с ФИО4 ввиду его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании доводов о безденежности договора займа ответчик указал, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> ФИО4 по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом).

При обращении с заявлением о банкротстве 

<

дата обезличена> ФИО4 указана задолженность перед кредиторами в размере 29820221,23 руб., а дебиторская задолженность указана в сумме 1 177 935,10 рублей. При этом задолженность ФИО2 по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 3 000 000 рублей не была отражена в дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве.

При повторном обращении ФИО4 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 

<

дата обезличена> о признании его несостоятельным (банкротом), истцом в заявлении прямо указано на отсутствие у ФИО2 задолженности перед истцом по каким-либо обязательствам, наоборот, ФИО2 указан в заявлении истца как кредитор, на основании исполнительного листа на общую сумму 536 792,30 рублей, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, по делу 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена>. 

Кроме того, в 

<

дата обезличена> года ФИО4 был получен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и нуждаемости в получении кредита. 

Действия ФИО4 по заключению им договора займа 

<

дата обезличена>, по которому ФИО2 передал ФИО4 денежный эквивалент 2780 простых акций ОАО «Газпром», при наличии долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО4 также свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он находился за пределами Российской Федерации, а именно в 

<

адрес обезличен>, что подтверждается детализацией звонков абонента ПАО «МТС» ФИО2, картой международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на период поездки, выданной Военно-страховой компанией, скриншотами фотографий с указанием даты фотографирования. Таким образом, в момент заключения договора займа 

<

дата обезличена> ответчик ФИО2 не находился в 

<

адрес обезличен> и не мог получить денежные средства в заем у ФИО4 

Также суду представлена расписка от 

<

дата обезличена> о возврате займа, составленная ФИО4 и ФИО2, из которой следует, что займодавец подтверждает факт выданных ранее денежных средств в размере 3000000 рублей, процентов в размере 1800000 рублей, в общей сумме 4800000 рублей на основании договора займа от 

<

дата обезличена> с указанием, что стороны к друг другу претензий не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу заемных денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена>. 

Сам по себе факт составления расписки от 

<

дата обезличена> не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. 

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 является незаключенным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 размера займа в размере 3 000 000 рублей, суммы процентов в размере 1800 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1258 309 рублей 29 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина