Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретарях Борисовой Е.С., Долгополовой Н.Ю., Барановой Т.И., 

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А., Шаньгина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Заплатина А.Н., Кузиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 16 июня 2016 года, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки дверь от холодильника, обнаруженную им в комнате, и используя её в качестве оружия, умышленно нанес указанной дверью по телу справа Потерпевший №1, лежащему на полу, на левом боку, множественные, не менее четырех, удары. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что между ним и Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков действительно произошла ссора из-за сломанных дверей холодильника, однако удары дверью потерпевшему он не наносил. Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, сказав, что ударит его, после чего Потерпевший №1 замахнулся на него, но удар не нанес, а он (подсудимый) в ответ нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область груди и два удара кулаком по его лицу. Дверь от холодильника он брал в руки, поскольку пытался ее приставить к холодильнику. 

В связи с противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого ФИО1 (л.д. №), в которых последний указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие №а по 

<

адрес> к Свидетель №1, которая не пустила его к себе. Тогда он подошел к комнате №, где проживали знакомые Свидетель №2 и ФИО17, двери которой были открыты, заглянул в комнату, увидел, что Свидетель №2 спала на полу, заходить в комнату не стал. Через некоторое время из комнаты вышел Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии. Между ними произошел конфликт на бытовой почве. Потерпевший №1 сказал, что сейчас его ударит, замахнулся на него кулаком, но промахнулся, удар не нанес. После этого он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область груди. В это время Свидетель №2 выбежала из комнаты. Потерпевший №1 стал ругаться с ним. В ходе конфликта он ударил Потерпевший №1 два раза в область лица, отчего тот упал на пол. После чего он взял в обе руки дверь от холодильника, которая стояла в его комнате, и нанес дверью холодильника по телу Потерпевший №1, который лежал на полу на спине, несколько, не менее 3-4, ударов. В этот момент в комнату зашел его брат Свидетель №6, забрал у него из рук дверь от холодильника, оставив ее в комнате. После чего он (ФИО1) вышел из комнаты, ушел из общежития.

Подсудимый не подтвердил показания в части нанесения ударов дверью от холодильника потерпевшему, пояснив, что такие показания записаны следователем по своей инициативе на основании ранее изученных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допрашивались следователем. В момент допроса он был пьян. Обозрев в судебном заседании протокол своего допроса, выразил сомнения в принадлежности ему подписи в протоколе.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщены аналогичные сведения, что и при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно указано, что после нанесения ударов Потерпевший №1 дверью холодильника, в комнату зашла Свидетель №1 и забрала у него дверь от холодильника (л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от явки с повинной отказался ввиду неверно изложенных в ней сведений, сообщенных им под давлением сотрудника полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ не помнит, каким образом у него образовались телесные повреждения. С ФИО1 в вечернее время в его комнате № общежития произошла словесная ссора по поводу сломаной двери холодильника, в ходе которой ФИО1 удары дверью ему не наносил. После ссоры ФИО1 ушел, а он ходил в магазин за пивом, и вероятно на обратной дороге он был избит несколькими подростками. 

Из оглашенных государственным обвинителем на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, в период предварительного расследования, следует, что он проживает в комнате № в общежитии в 

<

адрес> вместе с Свидетель №2 В период с вечера 5 января до вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин за пивом, затем вернулся домой, лег спать. Что произошло дальше, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей комнате на диване от болевых ощущений в области ребер с правой стороны, не мог двигаться, говорить, ему было больно дышать. По его просьбе Свидетель №4 взывал СМП, которая доставила его в больницу, где он был госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты>. Из отделения его выписали ДД.ММ.ГГГГ Кто и как причинил ему телесные повреждения, он не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы к нему в комнату в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО32 и причинял ему телесные повреждения, наносил ему удары дверью от холодильника по телу. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ его могли избить неизвестные по дороге домой из магазина, поскольку в районе, где он живет, часто происходят подобные случаи (л.д. №

Потерпевший подтвердил эти показания.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями в ЦРБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по вызову, сделанному Свидетель №4, прибыла в составе бригады СМП по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат находился ФИО31, лежал на диване на левом боку, жаловался на боль в области ребер с правой стороны. При осмотре грудной клетки ФИО31 было установлено подозрение 

<

данные изъяты>, также на пояснице имелись ссадины. ФИО31 пояснил, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ вечером, его избили неизвестные, СМП не вызвал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждено сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, где указано со слов ФИО18, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ вечером, избили неизвестные (л.д. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, что возможно представленной на исследование дверью, незадолго до его обращения за медицинской помощью. Данная тупая травма является опасной для жизни, 

<

данные изъяты> и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в комнате у стены слева от входа находится холодильник «Орск» белого цвета, на который приложена дверь, снятая с петель, на поверхности которой после обработки дактилоскопическим порошком обнаружены два следа рук (л.д№

Указанная дверь от холодильника светлого цвета, изготовлена из металла, высотой 112 см, шириной 55,5 см, толщиной 5 см (л.д№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из обнаруженных на поверхности двери холодильника следов (№) оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2. в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного расследования, которые оглашались гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, и были подтверждены свидетелем, следует, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в комнате № у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Вечером этого же дня, когда на улице уже было темно, но до 23 часов, к ним в комнату пришел ФИО1, стал кричать на Потерпевший №1, который спал на полу. Ее ФИО1 взял за одежду на груди и вытолкнул из комнаты. ФИО1 пришел с незнакомым ей мужчиной, которого она не запомнила, опознать не сможет. ФИО1 был агрессивно настроен. Испугавшись ФИО1, она позвала на помощь свою соседку Свидетель №1, с которой они вернулись в комнату. В комнате Потерпевший №1 лежал на полу, держался за бок. ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 из-за боли в боку ничего ей не мог ответить. Дверца от холодильника стояла в 1 метре от лежащего на полу Потерпевший №1 около серванта, хотя до этого она стояла у холодильника. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 пожаловался на боль в правом боку, по его просьбе Свидетель №4 вызвал СМП. Момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 она не видела, но кроме ФИО1 в комнату никто не заходил. Позднее от Свидетель №5 и Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 нанес несколько ударов дверью от холодильника Потерпевший №1 (л.д. №

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, сожителем Свидетель №3 в своей комнате. Свидетель №2 с Потерпевший №1 ушли, ФИО5 И.В. лег спать, она сидела в комнате. Через некоторое время через приоткрытые двери комнаты она увидела, как в комнату № прошел ФИО1 с каким-то незнакомым ей мужчиной, но не своим братом, которого она знает. Затем она услышала и поняла по голосам, что в коридоре ругались ФИО1 с Потерпевший №1 Она позвала соседку Свидетель №5, с которой зашли в комнату Потерпевший №1, где уже никого, кроме лежащего на полу Потерпевший №1, не было. Свидетель №2 в комнате не находилась. Незнакомый ей мужчина, пришедший с ФИО1, постоял в коридоре и ушел. ФИО1 в этот момент ни в комнате Потерпевший №1, ни в коридоре не было.

В связи с противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в период предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов она распивала спиртное в своей комнате вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2, присутствующая Свидетель №5 спиртное не употребляла. Повреждений у Потерпевший №1 не имелось, из комнаты при ней он не удалялся. Затем Свидетель №2 с Потерпевший №1 ушли к себе в комнату №. В 22 часу в общежитие на второй этаж пришел ФИО1 вместе с незнакомым ей мужчиной, которые прошли мимо её комнаты в сторону комнаты №. Через 30 минут после их прихода к ней пришла Свидетель №2, сообщившая, что ФИО1 бьет Потерпевший №1 Она сразу же пришла в комнату №, где увидела, что ФИО1 нанес удар нижней частью ребра двери от холодильника в область груди Потерпевший №1, который лежал на полу на левом боку. Незнакомый мужчина стоял в комнате, но не вмешивался. Она вместе с Свидетель №5, которая стояла в комнате, отобрали у ФИО1 дверь, поставили их в комнате около серванта. На ее вопрос ФИО1 сказал, что ему не понравилась оторванная дверца от холодильника, который он дал на временное пользование Потерпевший №1 На следующий день она рассказала своему сожителю Свидетель №3 о произошедшем (л.д№

Свидетель Свидетель №1 не подтвердила показания в части того, что находилась в комнате Потерпевший №1 вместе с Свидетель №5, и видела, как ФИО1 наносил удар дверцей холодильника Потерпевший №1, пояснив, что оговорила ФИО1 из-за ревности. Кроме того, при даче показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могла придумать показания, протокол своего допроса подписала, не читая. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в комнату № к Потерпевший №1, который употреблял спиртное с Свидетель №4, Свидетель №2 Затем Свидетель №4 ушел, она осталась в комнате, пришел ФИО1 Конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1, ФИО1 постоял в комнате и ушел. 

В связи с противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в период предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она сначала зашла в комнату № к Свидетель №1, а потом зашла в комнату № к Свидетель №2, и Потерпевший №1, которые совместно с соседом ФИО5 из комнаты № употребляли водку. Она спиртное не употребляла. После распития ФИО5 ушел, Потерпевший №1 лег на матрас на полу. В это время в комнату зашел ФИО1, вытолкнул Свидетель №2, из комнаты и стал ругаться с Потерпевший №1 из-за двери холодильника, затем взял в руки двери и нанес лежащему на полу на левом боку Потерпевший №1 нижней частью ребра двери несколько, не менее 4 ударов, по телу. В это время в комнату № зашел незнакомый ей мужчина с седыми волосами, но в происходящее не вмешивался. Вскоре в комнату зашла Свидетель №1, которую позвала Свидетель №2 Свидетель №1 забрала у ФИО1 двери холодильника. После чего ФИО1 пошел к выходу из комнаты и при выходе сказал: «Жаль, что не убил». После происшедшего Потерпевший №1 пожаловался на боль в правом боку, ему было тяжело двигаться. Она ушла к себе домой (л.д. №

Свидетель Свидетель №5 показания не подтвердила, при этом причины противоречий в своих показаниях объяснить суду не смогла.

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании протоколы проверки показаний Свидетель №1 и Свидетель №5, содержат сведения об обстоятельствах нанесения ФИО1 ребром дверей от холодильника ударов Потерпевший №1, лежащему на полу (л.д. №

Свидетели ФИО19 и Свидетель №9, участвующие в качестве понятых при проверке показаний Свидетель №1 и Свидетель №5 на месте, показали суду, что от указанных свидетелей им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате потерпевшего между подсудимым и потерпевшим произошла ссора из-за сломанной двери холодильника. Свидетель №1 и Свидетель №5 рассказывали о произошедших событиях, а также изображали при помощи разделочной доски каким образом в ходе ссоры подсудимый наносил удары дверью холодильника по телу потерпевшего, лежащему на полу в комнате. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, которые оглашались гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, и подтвердил свидетель, следует, что он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>А, в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он пришел к соседу Потерпевший №1 в комнату №, с которым распивал спиртное, ушел от него в начале 21 часа. У Потерпевший №1 никаких телесных повреждений на теле не было. Потерпевший №1 собирался лечь спать, т.к. был пьян, в комнате оставался один. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут он находился в своей комнате, когда услышал сначала стук в двери соседней комнаты со стороны комнаты Потерпевший №1, потом услышал голоса, по которым понял, что Потерпевший №1 ругался с ФИО1 сути разговора не расслышал. В коридор он не выходил. Конфликт продолжался около 10-15 минут. После того как стало тихо, он вышел из комнаты в 23 часу, постучал в двери комнаты №, ему открыла Свидетель №2 В комнате Потерпевший №1 лежал на полу на левом боку. Он обратил внимание, что двери холодильника стояли не на месте у холодильника, а у серванта. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что его избили. Он не спрашивал у Потерпевший №1, кто его избил. Потерпевший №1 отказался вызывать СМП, ему было трудно говорить, он хрипел, жаловался на боли в правом боку. Свидетель №2 сказала, что не видела, кто избил Потерпевший №1, но сообщила, что Свидетель №5 ей рассказала, о том, что видела как Потерпевший №1 избил ФИО1 Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 он вызвал для Потерпевший №1 скорую медпомощь. В тот же день Свидетель №5 сказала, что Потерпевший №1 избил ФИО1 Сам Потерпевший №1 не помнил кто его избил (л.д.№

Свидетель ФИО5 И.В. показал, что сожительствует с Свидетель №1 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 распивали спиртное в его комнате. Потерпевший №1 телесных повреждений не имел, при нем из комнаты не выходил. Через час-два Потерпевший №1 ушел. Ночью он спал крепко, шума в коридоре общежития не слышал. Не помнит, чтобы Свидетель №1 ему рассказывала о нанесении ФИО1 ударов дверцей холодильника Потерпевший №1 в комнате последнего.

В связи с противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему рассказала, что ночью видела, как ФИО1 наносил удары дверью от холодильника, лежащему на полу Потерпевший №1 в комнате №. Она забрала у ФИО1 двери (л.д. №

Свидетель ФИО5 И.В. озвученное не подтвердил, пояснив, что подобного следователю не сообщал, подписал пустой бланк его допроса, а Свидетель №1 склонна ко лжи.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице ранее незнакомого ему подсудимого, который предложил употребить спиртное, они пришли в общежитие по 

<

адрес>, где на втором этаже зашли в одну из комнат, двери которой ФИО1 открыл своим ключом, стали распивать спиртное. Затем в комнату пришел мужчина, представившийся братом ФИО32, присоединившись к употреблению спиртного. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он дальнейшие события не помнит. Очнулся, когда уже находился дома. 

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что является родным братом подсудимого. Днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым пришли в комнату № общежития по 

<

адрес>, где брат производил ремонт своему знакомому. В комнату также пришел незнакомый мужчина по имени ФИО7, все стали распивать спиртное. Потерпевший №1, проживающему в этом же общежитии, он отдал во временное пользование холодильник, у которого была сломана дверца. После распития спиртного он с братом пришли в комнату к Потерпевший №1, где никого кроме последнего не было. ФИО1 поссорился с Потерпевший №1 из-за сломанной дверцы, однако ударов потерпевшему не наносил. ФИО32 брал двери в руки, пытался ее приставить к холодильнику, не смог и поставил дверцу в сторону. Затем Потерпевший №1 лег спать, а они ушли. Повреждений у Потерпевший №1 на тот момент он не видел. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО21 – следователь СО ОМВД России по Режевскому району пояснила, что при допросе ФИО32 в качестве подозреваемого, последний находился в трезвом, адекватном состоянии, осознавал, что проводится его допрос, сам давал объяснения по обстоятельствам дела, активно отвечал на ее вопросы. Ходатайства о невозможности давать показания по состоянию здоровья от подозреваемого либо от его защитника Андроповой Л.Г., которая присутствовала на протяжении всего допроса, не поступало. Какого-либо давления на подозреваемого ей не оказывалось. Протокол допроса был прочитан ей по просьбе ФИО32 вслух, после чего последний собственноручно написал, что с его слов записано верно и поставил свою подпись. Адвокат перед подписанием протокола прочитала его содержание, замечаний никаких не выразила ни устно, ни письменно. После допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 замечаний от указанных лиц не поступало, указанные лица в состоянии опьянения не находились, ей об этом не сообщали. При проверке на месте показаний Свидетель №1 и Свидетель №5 были трезвы, следственное действие проводилось с участием двух понятых. 

Анализируя изложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. 

Из рапортов сотрудников правоохранительных органов, показаний свидетеля Свидетель №7, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, медицинских документов установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинена тупая травма груди в виде переломов ребер справа, которая осложнилась правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой.

Подсудимый ФИО1 полностью отрицал факт умышленного нанесения им ударов дверью холодильника по телу Потерпевший №1 Между тем, как считает суд, указанная позиция, избранная подсудимым с целью самозащиты, полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд находит их более достоверными, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и именно эти показания могут быть положены в основу приговора наряду с иными доказательствами. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 являлись очевидцами действий ФИО1 по нанесению им из личной неприязни ударов дверью холодильника по телу лежащего на полу Потерпевший №1 При проверке показаний на месте, проведенной в соответствии с УПК РФ, Свидетель №1 и Свидетель №5 сообщили аналогичные обстоятельства, что также подтвердили понятые ФИО19 и Свидетель №9 Свидетель №2 наблюдала приход ФИО1 к Потерпевший №1, начало ссоры между ними, позвала на помощь Свидетель №1, затем от которой, а также от Свидетель №5 узнала о нанесении ударов Потерпевший №1 ФИО1 дверью холодильника. 

Суд считает, что все доказательства по делу получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому сомнений не вызывают. Допросы ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 в период предварительного расследования произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данных в период предварительного расследования, наряду с совокупностью иных доказательств. Стороной зашиты указанные доказательства надлежащим образом не опорочены. 

Путем допроса по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО21 судом установлено, что допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, подозреваемого ФИО1 проведены без нарушений уголовно-процессуального закона. Замечаний после допроса указанными лицами, а также защитником ФИО1, выражено не было. Следовательно, их показания в период предварительного расследования являются допустимыми доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 не отрицал имевшую место между ним и ФИО1 ссору из-за сломанной двери холодильника, в то же время пояснил, что не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения, каким образом получил телесные повреждения. Предположил, что был избит иными лицами и при иных обстоятельствах. Однако, данная версия потерпевшего не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, она полностью опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, а также показаниями подозреваемого ФИО1 в период расследования по делу. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 в судебном заседании, а также показания потерпевшего, суд расценивает критически, как данные с целью оказания помощи ФИО1, находящемуся с этими лицами в приятельских и родственных отношениях, уйти от ответственности за преступление. 

Экспертизой установлена принадлежность ФИО1 обнаруженного следа пальца руки на двери холодильника, изъятой после совершения преступления из комнаты потерпевшего. Утверждения подсудимого и свидетеля Свидетель №6 о том, что след образовался, когда ФИО1 пытался приставить дверь к холодильнику, суд находит направленными на защиту подсудимого. 

Данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, наблюдавшими как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлена тупая травма 

<

данные изъяты> квалифицирована экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Выводы эксперта, не доверять которым оснований у суда не имеется, полностью согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами совершения преступления. 

Кроме того, произошедшие события подтверждены объективно протоколом осмотра места происшествия, составленным непосредственно после совершения преступления, которым установлено, что в комнате потерпевшего действительно имелся холодильник без дверцы. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дверь стояла в стороне от холодильника.

Анализ показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого исключает причинение Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, взяв дверь от холодильника, изготовленную из металла и пластика, на почве личной неприязни в ходе ссоры умышленно нанес по телу справа Потерпевший №1 несколько, не менее четырех, ударов. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение человеку таких ударов и таким предметом является заведомо опасным для жизни и здоровья, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует вид используемого для причинения телесных повреждений предмета и локализация причиненных Потерпевший №1 ранений в область грудной клетки человека, где находятся жизненно важные органы. Вывод эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждениях, опасных для жизни человека, говорит о том, что удары потерпевшему наносились подсудимым с силой и целенаправленно. То есть имеет место прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкой, направленное против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, на учете нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, имеет хронические заболевания.

Как видно из материалов дела ФИО1 принес в правоохранительные органы явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Данная явка оформлена добровольно, в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания», составленная ФИО1 явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств тому при рассмотрении дела не установлено. 

На момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным, тяжким, ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года, которым был осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ, отбывал лишение свободы. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в ходе ссоры из неприязни к потерпевшему, возникшей после употребления спиртных напитков, и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. Состояние алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не отрицалось подсудимым при рассмотрении дела.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья человека, а также личность подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, не вставшего на путь исправления после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1, склонному к совершению преступлений против личности, а потому представляющему опасность для общества, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

При этом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая, что ФИО1 является лицом, опасным для общества, склонным к совершению преступлений против личности, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 на учётах психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, является лицом, злоупотребляющим спиртным, не имеющим иждивенец, устойчивых социальных связей, постоянного рода занятий, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу может скрыться, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок, суд, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения, то есть в виде заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Андроповой Л.Г., участвующей по назначению следователя на предварительном следствии, в размере 2656 рублей 50 копеек. Подсудимый от защитника не отказывался, является получателем пенсии, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с 11 мая 2018 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2656 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И. М. Костенко