Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В., 

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Соболева Ю.Ю., Абсатаровой Ю.В., Никитина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

обвиняемого ССД,

адвокатов Мавлютова М.Г., Васенина В.М., Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ССД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого;

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ССД, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, водитель ССД, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил», сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «AUDI Q3» («Ауди Ку3») с государственным регистрационном знаком Н № регион, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанные дату и время нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на вышеуказанной автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к «Правилам», вводящими определенный режим движения, и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам», обозначающей пешеходный переход, пересекала пешеход РИА слева направо по ходу движения управляемого ССД автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ССД, управляя указанным автомобилем, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, пренебрегая требованиями пункта 1.3 «Правил», предписывающего обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил», знаков и разметки, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о месте расположения указанного нерегулируемого пешеходного перехода вблизи 

<

адрес>, в связи с систематическим проездом на автомобиле по указанному участку автомобильной дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и осознавая, что грубо нарушает требования п. 1.5 (абзац 1) «Правил», предписывающего, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 10.1. «Правил», предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил»; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальта проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, а также наличие нерегулируемого пешеходного перехода, выбрал скорость около 48 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля и превышала установленное ограничение 40 км/ч, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения.

В результате грубого нарушения п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1. «Правил» и в нарушение требований п. 14.1. «Правил», обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ССД, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований «Правил», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, не принял меры к экстренному торможению, не уступил дорогу двигающемуся пешеходу РИА, и по неосторожности, на пешеходном переходе на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес> допустил наезд передней частью управляемого им указанного автомобиля на пешехода РИА, которая пересекала проезжую часть автомобильной дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ССД нарушений требований п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и п. 14.1. «Правил», а также требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. Приложения 1 к «Правилам» и дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам», пешеходу РИА была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: 

<

данные изъяты>, которая, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть РИА ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. 

<

данные изъяты>.

Допущенные ССД нарушения требований п.п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и 14.1. «Правил», а также требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 Приложения 1 к «Правилам» и дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти РИА в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ССД вину фактически не признал, пояснив, что он состоял в должности следователя следственного отдела 

<

адрес>, его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 18 часов 50 минут направился домой после окончания рабочего дня, на своем автомобиле марки «Ауди Ку3» с госномером № регион. Данный автомобиль находится в его пользовании, но принадлежит его отцу, который является собственником. У него (ССД) имеется водительское удостоверение, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году, стаж вождения имеет 4 года, также он вписан в полис ОСАГО, кроме него в полис ОСАГО вписаны его отец и мать, они также пользуются и управляют этим транспортным средством. Он в тот день находился в обычном состоянии, как у всех, в конце рабочего дня. Лекарственные средства, препараты не употреблял. Около 18 часов 50 минут он сел в автомобиль, выехал на 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес>, в это время в этом месте всегда пробки, что в одну, что в другую сторону, поскольку время позднее, все люди возвращаются домой. Он двигался с разрешенной скоростью, с движением потока, на спидометр точно не смотрел, но скорость была около 30-40 км/ч, двигался в потоке. В тот день вечером были плохие погодные условия, шел снег с дождем, асфальт был скользкий. Как ему казалось, на проезжей части была кашица, смешанная с водой, если ездят машины по падающему снегу, то появляется влага, местами могло быть подморожено, точно сказать не может, погодные условия были неблагоприятные. По ходу движения к 

<

адрес>, проезжая светофор, который находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, насколько он помнит, он успел проехать на зеленый свет светофора, там не останавливался, продолжил движение далее. Он эту дорогу знает, практически каждый день ездил по этой дороге, но иногда мог проехать и по другой, но он знает эту дорогу. Проезжая возле 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, по ходу его движения, он, предварительно зная, что там находится нерегулируемый пешеходный переход, сбросил скорость автомобиля, перестал давить на педаль газа, осуществил торможение, чтобы оценить дорожную обстановку. Когда он стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что справа на пешеходном переходе людей нет, слева из-за затора машин на пешеходном переходе, на полосе пешеходного перехода стоял автомобиль, марку и госномер не помнит, лишь помнит, что был светлый автомобиль, кроссовер. Насколько он помнит, автомобиль стоял во встречном направлении, но мог и двигаться. Двигались ли перед ним машины, это была пробка или затрудненное движение, он не знает, может они там притормаживали, выпускали из ДК «

<

данные изъяты>», там может быть любая ситуация, он не знает, может кто-то проходил, из-за этого и было скопление. Он подъехал к указанному месту, убедился, что справа пешеходов нет, что слева стоит автомобиль, понимает, что из-за него людей нет и продолжил движение в своем темпе. Подъезжая к зоне пешеходного перехода, поравнявшись с машиной, которая стояла там, из-за задней части машины на середину проезжей части выбежала женщина небольшого роста, впоследствии установлено, что это Р-а. Он увидел её, когда она оказалась на проезжей части, вышла из-за автомобиля. Он видел, это было точно за пешеходным переходом, женщина вышла из-за задней части автомобиля, потому что задняя часть автомобиля находилась за знаком пешеходного перехода. Ориентировался по автомобилю, который стоял на пешеходном переходе. Он увидел женщину на середине проезжей части, но не видел, как она выходила, поскольку там, если двигаться по 

<

адрес>, справа будут фонари, освещение, а по левой части, откуда выходила пешеход, там освещения нет.

На вопрос, выходила пешеход или выбегала, подсудимый уточнил, что пешеход выбегала. Освещения там не было, поэтому заранее он её не видел и не мог видеть, увидел её на середине проезжей части, когда поравнялся с машиной, из-за которой она вышла. По этой дороге столбов освещения нет. Когда он увидел пешехода, у неё лицо было направлено вперед, был надет капюшон, он это точно видел, как только она выбежала, он сразу принял меры к экстренному торможению, резко нажал педаль тормоза, сработала «АБС». Он видел, что потерпевшая не обращает на него внимания и двигается вперед по направлению, он бы сказал, что она двигалась наискосок, бежала вперед, в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Когда она вышла из-за задней части автомобиля, она на него не смотрела, как показалось, её движение было не на вход на пешеходный переход, который с правой стороны, а куда-то дальше, чтобы просто перейти дорогу, по диагонали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», либо она хотела просто добежать до края обочины, потом пройти, он не знает, но по его ощущениям, женщина на него не смотрела. Там также есть выезд из «

<

данные изъяты>» как раз, находится в пределах полутора метров за знаком пешеходного перехода, это выезд из концертного зала «

<

данные изъяты>». Пешеход была одета в куртку темно-синего цвета с капюшоном, что было надето на ногах, не помнит, еще была сумка.

На вопрос, каково было расстояние, за которое он увидел пешехода в момент, когда она выбежала из-за машины, какое было расстояние от неё до его автомобиля, подсудимый пояснил, что расстояние он не измерял, но может предположить около 5-6 метров, максимум 10 метров. Он предпринял меры к торможению, сработала «АБС». Когда срабатывает «АБС», предпринимается мера к экстренному торможению, машина все равно не останавливается на месте сразу, потому что были такие погодные условия, она продолжает скользить вперед. В этот момент, когда машина начала скользить вперед, он понимает, что потерпевшая не успевает перейти дорогу, избежать столкновения не получается, в этот момент он выкрутил руль налево для того, чтобы попытаться уйти от неё и дать ей больше времени. Он начал выкручивать руль налево, избежать столкновения не удалось, поэтому получилось так, что по касательной удар пришелся в правую часть бедра. Еще раз уточнил, что он пытался предпринять все меры для избежания этого, при этом нога была на педали тормоза, сработала «АБС». В этот момент он понимал, что если он не будет ничего делать, то допустит лобовое столкновение. Когда он начал тормозить, нога у него была на педали тормоза, тормоз он не отпускал, с того времени, когда увидел пешехода. Предполагает, что контакт с пешеходом произошел правой частью бампера, правой фарой, он не видел, удар был по касательной. Сам момент, как пешеход падала, он не видел, поскольку он смотрел за дорожной обстановкой, когда свернул налево, он смотрел, чтобы не ударить машины, которые стояли на встречной полосе движения, поэтому он почувствовал момент удара, но не смотрел, как откидывало. Пешеход находилась в 15 метрах за зоной действия знака пешеходного перехода, а от места контакта до места, куда она упала - 14 метров. Следов волочения на капоте не было, просто был удар по касательной и в этот же момент он остановился на проезжей части. После произошедшего ДТП, он поставил машину на аварийные сигналы, подбежал к пострадавшей, она находилась на проезжей части, лежала на левой стороне, как он уже говорил, примерно в 14 метрах от места наезда. Он подошел к ней, у неё на голове был капюшон, он отодвинул капюшон, женщина находилась в сознании, ориентировалась, разговаривала с ним. Он первым делом спросил у неё, как она себя чувствует, что болит, она жаловалась на боли в правом бедре, пыталась привставать, какие-то действия сделать, он успокаивал её и сказал, что приедет скорая, запрещал ей двигаться, потому что понимал, если какая-то травма, то её перемещение не нужно. После этого он убедился, что она находится в сознании, первым делом вернулся к машине, взял телефон, начал звонить в скорую по номеру 030, 03, но вызов не проходил. Он находился в шоковом состоянии, первое, что пришло ему на ум - он в тот день был дежурным в районе, поэтому он знал, кто находится в дежурной части, потому что на протяжении всего дня они созванивались, докладывали о различных происшествиях. Он знал, что в дежурной части находился Свидетель №9, поэтому он позвонил ему напрямую. До скорой он дозвониться не смог, там были либо гудки, либо ожидание, а он был в шоковом состоянии, и решил, что быстрее и правильнее будет сделать это через дежурную часть. Таким образом, он позвонил Свидетель №9 на личный телефон, объяснил ситуацию, сказал, что произошло ДТП с его (ССД) участием, попросил вызвать сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой помощи, обстоятельства не сообщал, сказал только адрес, куда нужно подъехать, 

<

адрес> сказал, что произошло ДТП с его участием, этот разговор длился 20 секунд. После совершенного ДТП на место подходили пешеходы, узнавали состояние, спрашивали, нужно ли вызвать скорую, он говорил, что скорую вызвал, пешеход находилась в сознании, вела себя адекватно. Он попросил у неё номер кого-то из родственников, чтобы связаться, она продиктовала наизусть номер дочери, он записал номер, в этот момент подъехали сотрудники скорой помощи. Также пояснил, что он оставил машину и пока выходил и созванивался со скорой, из-за того, что образовалась пробка, машины начали объезжать, из-за того, что пострадавшую было не видно, когда машины смещались обратно в правую полосу и чуть-чуть не задевали пострадавшую, не видели, то могли на неё наехать, после того, как объезжали его (ССД) машину. Мужчина, который стоял рядом с ним (ССД), его звали М, и сказал ему перепаковать машину поближе к потерпевшей, к обочине, чтобы люди случайно на неё не наехали. Он (ССД) никакого значения этому не придал, сел в машину, перепаковал, припарковался пару метров вперед, перед ней, чтобы фарами подсветить пострадавшую, чтобы исключить повторный наезд. Когда он переставил машину, тут же приехали скорая помощь, они ехали с 

<

адрес>, снизу вверх навстречу. Развернулись задней частью к пострадавшей, открыли двери, достали носилки. Он объяснил ситуацию, что произошло ДТП, в какую часть тела пришелся удар, помог погрузить потерпевшую. Потом пострадавшую посадили в скорую помощь, двери закрылись, врачи стали с ней работать, что дальше происходило, он не знает, он пытался узнать какое у неё состояние, но его не пускали врачи. После этого подъехали сотрудники полиции, буквально через пару минут после скорой, припарковали свой автомобиль за его (ССД) автомобилем, откуда вышли два сотрудника полиции, как известно, К-в и Свидетель №2. Он поздоровался, объяснил о произошедшем, при чем он не представлялся, не говорил, что он состоит в такой должности, такого не было. Он представился, стал объяснять обстоятельства ДТП одному из сотрудников полиции, один из сотрудников полиции с ним (ССД) подходил к скорой помощи, чтобы записать данные пострадавшей. Подходил с ним к скорой Свидетель №2, тогда он не знал их по именам. Они прошли, он (ССД) указал все обстоятельства ДТП, указал на место, где произошел наезд, объяснил всю дорожную обстановку на тот момент и они с Т-м направились к скорой помощи, чтобы он записал данные пострадавшей. В этот момент, как он (ССД) понимает, К-в находился в машине и составлял схему ДТП, они с Т-м находились у скорой помощи на протяжении всего времени. Он предполагал, что сотрудники ГИБДД и так знали, кем он является, потому что сообщение поступило из дежурной части. По поводу того, что он хотел договориться по поводу ДТП - такого не было и не могло быть, потому что он сам вызвал сотрудников ГИБДД на место, он не скрывался с места. Как-то замять не собирался, потому что последствия были не понятны, на тот момент никаких оснований что-то предпринимать не было, скрывать никакого желания не было и прибывшим сотрудникам полиции он рассказал на месте всё, как было. 

На месте ДТП потерпевшая изначально пыталась встать, когда только ДТП произошло, он подошел к ней первый, буквально через 5 секунд после произошедшего, спросил у неё, что болит, и она пыталась привставать, руками опираться, у нее было шоковое состояние, он положил её и сказал не двигаться. Свидетеля Свидетель №1, которая была допрошена в судебном заседании, он не видел, кто подходил, он сказать не может, даже если бы она там была, к нему (ССД) она точно не подходила, он там общался только с мужчиной, который сказал перепаковать машину, чтобы обезопасить потерпевшую. С прибывшим сотрудником полиции Т-м он (ССД) находился у скорой помощи, второй сотрудник полиции составлял схему, периодически подходил, что-то спрашивал, действительно производил замер, точно помнит, что замер был от дома.

Когда сотрудник К-в составлял схему, он не просил его смотреть какие-то размеры, на действия, которые он совершает, привязку к краю проезжей части транспортного средства, ширину дороги, ширину полос - он такого не просил. Он (ССД) помнит, когда они находились на улице, К-в брал какой-то измерительный прибор, может ошибаться, но возможно это был лазерный дальномер, он точно сказать не может, потому что он не разбирается в технике, которую используют сотрудники ГИБДД. Помнит, что стоял на точке и К-в измерял, потом К-в отошел, встал напротив 

<

адрес> с его помощью произвел замер от угла этого дома до места наезда, это он (ССД) видел. На место наезда он им указал сразу, есть даже видеозапись. Расстояние от угла дома до места наезда было 17 с чем-то метров. К-в замерял это расстояние и ушел в автомобиль для составления схемы, он (ССД) в этот момент продолжил стоять с Т-м, он собирал сведения о пострадавшей. Также уточнил, что при нем (ССД) они ничего не составляли, потому что все время он и Свидетель №2 находились вместе. После того, когда схема была составлена, он (ССД) не знает, сколько прошло времени, возможно, 10-15 минут, скорая помощь уже, возможно, уехала с пострадавшей, вышел К-в, показал ему (ССД) схему, он (ССД) в ней расписался. Он (ССД) видел, что была схема, но в суть не вникал, замеры подумал, замерял и замерял, он же (ССД) это видел. После чего, при нем (ССД) тут же взял понятых, которые проходили. Понятые при замерах, когда К-в производил замеры до составления схемы, когда он ходил с дальномером, не присутствовали, они подошли после его (ССД) подписи. К-в дал ему (ССД) расписаться еще без понятых, потом на улице, тут же, при нем (ССД), подошел к одной понятой, попросил поучаствовать, записал данные, она расписалась, второго понятого он вообще поймал на пешеходном переходе, где они стояли все вместе, понятно, что права и обязанности никакие не разъясняли. Ему также не разъяснялись права и обязанности при производстве замеров, при производстве административного расследования, он далек от административных, дорожно-транспортных происшествий, не знает, как всё происходит. Он по роду своей деятельности дорожными делами не занимался, не расследовал, подследственность не его органа, следственный комитет обычно не занимается ДТП. 

Также повторно уточнил, что понятые расписались после того, как была составлена схема и после того как он (ССД) в ней расписался. Это единственный документ, который он (ССД) видел на месте. После этого сотрудники полиции сели в автомобиль и уехали на 

<

адрес>, при этом, сказав, что ему надо с ними проследовать на 

<

адрес>, там находится отдел ГИБДД. Он согласился, сел в свой автомобиль, доехал до места. По прибытии он был проверен на состояние алкогольного опьянения алкотестером, который показал, что он был трезв, после этого его сотрудники полиции отправили на 

<

адрес>, на медосвидетельствование. Кроме схемы сотрудники ГИБДД К-в или Свидетель №2, когда находились на месте, при нем никакие документы не составляли, он может сказать это с уверенностью. Он подписывал только схему, протокол не составлялся, поскольку его некому было составлять, потому что Свидетель №2 всегда находился с ним (ССД). Он предполагает, что если бы протокол составлялся на месте, то его бы включили в осмотр. Свидетель №2 постоянно находился с ним, а К-в составлял схему. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зеленого цвета, на нескольких страницах на месте не составлялся, он не видел, более того, он не знал о его существовании до момента ознакомления с делом по ст. 217 УПК РФ, он не знал, что такой протокол составлялся. Кроме понятых по фамилии Е-а и Ш-а он больше никого не видел, никого больше не привлекали. Он бы на это обратил внимание, потому что он видел тех понятых, Свидетель №2 никого не привлекал, К-в привлекал только двух. На место ДТП сотрудник следственных органов не приезжал, были только сотрудники ГАИ, которые нарисовали схему и уехали. Ему не известно, приезжал ли следователь потом на место. Его (ССД) направили на 

<

адрес>, для определения состояния наркотического и алкогольного опьянения. Он сам ездил на 

<

адрес>, на своем автомобиле, сдал анализы мочи, которые показали, что в состоянии опьянения он не находится. Потом он вернулся в отдел. Уточнил, что когда первый раз приехал в отдел на 

<

адрес>, когда шок стал его отпускать, он попросил сотрудников схему ДТП, потому что он, как юрист, хотел посмотреть, потому что на месте он на это не обращал внимания. В том состоянии ему было не до этого, не думал об этом. Когда приехал в отдел, как раз у Свидетель №2 и К-в он попросил саму схему, сфотографировал для себя, чтобы посмотреть, убедиться в замерах и уехал на 

<

адрес>, когда возвращался с 

<

адрес> он изучал схему и увидел там множество значений, которые при нем не заполнялись. Например, если он видел один замер, то остальные нет. При нем составлялся один замер - 17,1 метра, он его видел, видел, как К-в меряет от угла дома, а от места наезда до пешеходного перехода, проезжую часть, которые были указаны замеры разные, во-первых, он в этом не разбирался, не видел, понимал, что понятые, которые были приглашены этого тоже не видели, его это насторожило. 

После того, как вернулся после 

<

адрес> в отдел полиции, там уже сменились сотрудники, он попросил схему у них. Как только он взял схему, находясь в помещении дежурной части, при сотрудниках полиции он в схеме написал «не согласен», точнее добавил «не» и поставил подпись, в саму схему он никаких правок не вносил, ничего не менял. Он не согласился из-за того, что понятые были включены уже после составления схемы, определенные замеры, полосы движения, привязка транспортного средства, были указаны без него, его это смутило, просто он подумал, что мало ли что, то ему надо будет доказывать. Поставил «не», чтобы было понятно, что на это он обращал внимание. Место наезда указано правильно, указан правильно замер 17,1, так как он сам выезжал на место, он проверял эти данные. Место наезда от знака 5.19.2 – это окончание пешеходного перехода, расстояние было 1,3 метра, он это тоже замерял, потому что он после ДТП приезжал на место и сам сделал замеры, то есть 1,3 метра за пешеходным переходом, за границей пешеходного перехода, это как раз место, на которое он указал, он встал на ту же точку и мерил.

Как ранее он уже говорил, он у пострадавшей взял номер дочери, как только у него организовалась свободная минута, когда приехали сотрудники полиции, пока составлялась схема, он отошел в сторону и позвонил, представился, сказал, что произошло ДТП, обстоятельства он не сообщал и не мог сообщить. Он в тот момент, когда уже была скорая и полиция, и после того, как показал место наезда, это можно легко посмотреть и проверить, в деле есть осмотр, есть время его первого звонка дочери потерпевшей, время стоит 19 часов 20 минут, это уже было после составления схемы и составления осмотра. Он позвонил, рассказал ситуацию, это точно было так, потому что он ей сказал, что пострадавшую повезут в больницу, хотел съездить в больницу, узнать самочувствие. Он хотел съездить еще перед отделом, но ему запретили, сказали, что надо съездить на освидетельствование, поэтому он был занят там, конечно, он хотел первым делом подъехать в больницу и узнать её состояние. Дочери потерпевшей он сказал, что произошло ДТП с его (ССД) участием и её мамой, что произошло столкновение, что её мама в сознании, сказал, что вызвал скорую, проследит, чтобы её доставили в больницу. Он более чем уверен, что не говорил, где именно произошел наезд, потому что, он об этом никому не говорил, об обстоятельствах ДТП, он просто говорил, что произошло ДТП, конкретные точки и места не называл. Он слова «пешеходный переход» вообще не употреблял, не говорил, что совершил наезд на пешеходном переходе, просто сказал, что на 

<

адрес> же самое он сказал дежурному в дежурной части Свидетель №9, сказал, что вблизи 

<

адрес>, также сказал потерпевшей, причем этот разговор был уже после составления схемы, на тот момент он уже указал, что за пешеходным переходом, в тот момент он этому значения не придавал. Он прямо указал на место, не ориентировался ни на значения и пешеходный переход, он просто встал там, где совершил наезд. Он в тот момент не думал о наказании, какой-то последующей ответственности, ничего не предполагало таких последствий, что-то скрывать не было никакого смысла, он не собирался этого делать, поэтому указал на место, на которое указал. Он не думал, что будут серьезные травмы, никто об этом не думал. Ему сотрудники скорой сразу сообщили, что у неё состояние средней степени тяжести, что отвезут её в больницу, что приведет к таким последствиям, никто не думал, на тот момент, сама пострадавшая находилась в сознании, адекватно с ним разговаривала.

На вопрос адвоката, сколько шагов сделала пострадавшая, или пробежала, с того момента, как он её увидел, подсудимый пояснил, что как раз пробежала столько, сколько было указано в схеме, он (ССД) стоял именно на том месте, где произошел удар, место удара – это столько она прошла, середина проезжей части, он указал конкретную точку соприкосновения. Думает, что было порядка метра, даже более метра от зоны разделения полос, потому что на его полосе движения правым краем, поскольку он уходил от столкновения. На момент, когда он увидел женщину, у него уже не было никакой возможности остановиться. Он даже пытался сделать более, чем мог, пытался вырулить налево, чтобы уйти от столкновения, чтобы дать ей больше время, чтобы добежать, но даже этого не хватило, получилось, что удар пришелся по касательной. Поэтому, возможности избежать столкновения, у него не было. Он внимательно относился к дорожной обстановке, подъезжая к данному пешеходному переходу. Ситуацию контролировал, поток двигался, он обычно ездит по этой дороге, такого не было, что он не смотрел на дорогу. 

Понимая, что слева стоит автомобиль и полностью перегораживает пешеходный переход, он не предполагал, что за пешеходным переходом, из-за задней части может выскочить пешеход. Это для него было неожиданно, он посмотрел, что на пешеходном переходе ни справа, ни слева никого нет, поэтому, продолжил движение, естественно, если бы увидел пешехода, он бы затормозил раньше. Для него это было неожиданностью и ему пришлось экстренно тормозить. В тот момент избежать столкновения было невозможно. 

Автомашина в тот день была исправна по системе управления, по тормозной системе, была зимняя резина, никаких проблем, все находилось в рабочем состоянии. ТО автомобиля проводится постоянно, по необходимости, если что-то сломалось, часто бывает, если брать последний раз, буквально за неделю или за полторы, он ездил на машине в СИЗО и там провалился в люк, правая часть бампера треснула. Он проверял систему подвески, рулевого управления, это было как раз за полторы недели до этого, у него есть фотографии и договор об оказании технических услуг. Все проверялось, машина была в рабочем, исправном состоянии. Видеорегистратора у него никогда на этой машине не было. ФИО2 была куплена не новой, поэтому в ходе следственных действий и проверочных мероприятий он сам, когда приезжал на осмотр своей машины, вместе со специалистами, при дыхании на лобовое стекло можно было увидеть, что имеются круги от присосок, от видеорегистратора, но у него никогда видеорегистратора не было, это может подтвердить любой человек, который ездил с ним. Возможно, видеорегистратор был у предыдущего владельца. 

После произошедшего, когда вернулся домой, ему ночью позвонил его руководитель и сказал, что произошла смерть пострадавшей, он на следующий день позвонил дочери потерпевшей, предложил помощь с похоронами, она сказала, что пока не нуждается в этом, он сказал, если ей что-то будет нужно, чтобы она сказала. Потом, по мере возможности, уже после того, как вышел из-под домашнего ареста, какие деньги он смог найти, он потерпевшим возместил. В настоящее время по 200 000 рублей возместил каждому потерпевшему, планирует возмещать и дальше. Потерпевшие согласились принять эту сумму, поэтому возместил каждому потерпевшему по 200 000 рублей, планирует еще возмещать, но пока сейчас нет такой возможности. Приносил извинения и соболезнования неоднократно. 

На уточняющие вопросы защитника подсудимый пояснил, что потерпевшую он не видел потому, что её не было на пешеходном переходе, а точнее потому, что её загораживал автомобиль, из-за того, что она достаточно низкого роста. Предполагает, что автомобиль был выше пешехода, он увидел уже только в момент, когда потерпевшая вышла из-за машины. Видимость загораживал автомобиль, и он не видел точно, откуда она выходила, он предполагает, что из «Губернии», потому, что выход на пешеходном переходе был занят, другого выхода не было. Он не видел, что она выходила, увидел уже на середине проезжей части, это было резко и неожиданно, она бежала и в его сторону не смотрела, если она повернулась, может и увидела бы его. 

Что касается видеозаписей, по которым проводилась видеотехническая экспертиза, при которой определялась скорость двух автомобилей, есть ли среди этих автомобилей его автомобиль, он сказать не может. Когда первый раз он просматривал видеозапись, он не смог определить, какая из них его машина, первая или вторая, потому что не видно ни государственных номеров, ни марок, только цвет, обе машины черные. Считает, что одна из машин могла принадлежать ему, то есть быть под его управлением, но он может только предположить, он не знает, там не видно ни марки, ни номера. Он первый раз ошибся сам, когда просматривал видео, он ошибочно выбрал другую машину, подумал, что это его машина, нежели что ему вменяют, идентифицировать невозможно. 

На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что автомашина, которая двигалась во встречном направлении и встала на пешеходном переходе, перегородив потерпевшую, это был кроссовер, светлого цвета, он точно не помнит марку, потому что на это внимания не обращал, он начал вспоминать потом, что-то из памяти воспроизводить. Точно помнит, что был высокий кроссовер светлого цвета, ни марки, ни госномера не видел, его слова подтверждаются, потому что, когда просматривал видеозапись, как раз там ехала белая машина, а показания он давал до того, как её увидел.

На вопрос, как он оценивает, двигался ли он со скоростью выше 40 км/ч, как это было установлено видеотехнической экспертизой, подсудимый пояснил, что он не может сказать, двигался он или нет с такой скоростью, потому что по видео вообще не понятно, какая из машин его. Как он помнит, он ехал в пределах 30-40 км/ч, на спидометр не смотрел в тот момент. При этом он не может допустить, что двигался с той скоростью, которая указана в заключении видеотехнической экспертизы, потому что не знает, была ли там его машина или нет. Как он помнит, он ехал в пределах 30-40 км/ч. Было две автотехнические экспертизы, по одной он ехал 40 км/ч, а по другой 48 км/ч, он предполагает, что он ехал в пределах 40 км/ч, то есть до 40 км/ч, выше или нет, сказать точно не может.

На вопросы представителя потерпевшей подсудимый пояснил, что его водительский стаж действительно составляет 4 года, правила дорожного движения он знает хорошо.

На вопрос, почему при возникновении опасности он начал маневрировать, подсудимый пояснил, что он пытался избежать столкновения. На вопрос, какое у него зрение, подсудимый пояснил, что зрение у него хорошее. На глаз он не сможет даже примерно сказать расстояние от места его работы до пешеходного перехода, на котором был совершен наезд, поскольку не имеет понятия. На вопрос, сколько времени ему требуется, чтобы проехать расстояние от его работы до пешеходного перехода, подсудимый пояснил, что думает, что в пределах 5 минут, при разрешенной скорости, все зависит от загруженности на дорогах. Никогда не бывает, что за одно время можно приехать из одного места в другое. В тот момент он приехал до места за 5 минут. С работы он выехал примерно в 18 часов 50 минут. По телефону он не разговаривал, когда ехал.

На вопрос, в какой момент он увидел пешехода и какие действия предпринял, подсудимый пояснил, что пешехода он увидел, когда подъезжал к автомобилю, из-за которого она вышла, увидел её на расстоянии до 10 метров, предпринял меры к экстренному торможению, сразу нажал педаль тормоза, сработала система «АБС», он стал выкручивать руль налево чтобы избежать столкновения. 

На вопрос, согласно его пояснениям, он все таки увидел потерпевшую, когда она вышла из-за бампера или когда она уже находилась на его полосе движения, подсудимый пояснил, что он увидел её на середине дороги, когда она вышла из-за задней части автомобиля. На вопрос, это была середина дороги, или середина его полосы, подсудимый пояснил, что увидел потерпевшую на середине дороги, а удар произошел на месте, где указано, это примерно метр уже на его полосе, как указано на схеме. Уточнил, что место наезда в точке, указанной на схеме ДТП, оно находилось на расстоянии 1,3 метров от дальней границы пешеходного перехода и на расстоянии полностью встречной полосы движения, а также плюс метр по его полосе.

На вопрос, расстояние 1,3 метра указано в схеме ДТП или это его предположение, подсудимый пояснил, что оно высчитывается арифметически. Он в схеме ДТП видел только один замер, про остальные ничего сказать не может, он её не составлял. Он подтверждает, что место наезда на схеме указано с его слов.

На вопрос, согласен ли он с самой схемой ДТП, подсудимый пояснил, что он уже пояснил, с чем был не согласен. Он был не согласен со схемой, не с местом наезда, его смутил сам порядок проведения в момент составления схемы, участие понятых уже после составления схемы, отсутствие его (ССД) при всех замерах, которые проводились, то, что понятые не присутствовали при замерах. В тот момент он находился в шоковом состоянии, посчитал нужным написать, что не согласен, поскольку он увидел только один замер, участие понятых его смутило, а потом перепроверил данные с местом наезда, указано верно. На видеозаписи видно, где он стоит.

На вопрос, почему, когда вносил изменения в схему, написал, что не согласен, но не указал, с чем конкретно он не согласен, подсудимый пояснил, что этого не требовалось, ему никто об этом не говорил. Он об этом написал, о внесении изменений в схему, он указал сразу же в объяснениях сотрудникам ДПС, при последующих допросах он этот факт не скрывал, он не пытался скрыть, сразу указывал, с чем был не согласен, об участии понятых, возможно, написал про замеры. В саму схему никаких изменений не вносилось, было только написано «не согласен», его отношение к схеме.

Он не говорил сотрудникам полиции о месте наезда на пешеходном переходе, он просто показал место им лично. На месте происшествия он встал на это место, что зафиксировано на видео, на камере сотрудников ДПС, там стоит конкретная точка, где он стоит двумя ногами, эта точка отражена в схеме, он её перепроверял, иного места он им не указывал. Также он настаивает на своих показаниях. Сотрудник ДПС Свидетель №2 не составлял протокол на месте, в противном случае, он (ССД) был бы в него включен, он (ССД) видел бы понятых, которые там участвуют, в противном случае он бы участвовал в осмотре, считает, что понятые вымышленные, их не могли найти, потому что их не существует. Ранее с этими сотрудниками он знаком не был, всех сотрудников ДПС он видел впервые. 

На вопрос, предлагал ли он в ходе следствия потерпевшей возместить причиненный ущерб, подсудимый пояснил, что предлагал, через защитника, через представителя потерпевшей, потому что он находится под запретом определенных действий, ему нельзя было общаться напрямую со свидетелями и потерпевшим, он не мог сам ей позвонить. На вопрос защитника Васенина подсудимый пояснил, что в ходе следствия им и его защитниками неоднократно заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента с его участием, с участием очевидца Свидетель №1, но на месте ДТП никакие мероприятия не проводились, кроме первого дня он больше на то место с сотрудниками не ездил. Проверки показаний на месте не было.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает по 

<

адрес>, мама проживала по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости с ночевкой пришла мама, РИА, утром она (Потерпевший №1) ушла на работу, мама осталась на целый день у неё дома. Вечером 21 числа в начале седьмого часа, она (Потерпевший №1) пришла домой, мама все еще была у нее в квартире. Они попили чай, поговорили, и мама, ближе к 19 часам, возможно в 18.30 часов, пошла к себе домой пешком по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Была в обычном состоянии, не болезненном, спиртные напитки не употребляла. Мама была здоровым человеком, нормально себя чувствовала, у неё были какие-то проблемы с давлением, но в тот день у неё все было нормально, пошла домой. Мамин маршрут пролегал от 

<

адрес>, потом она спускается вниз на 

<

адрес>, идет по тротуару в сторону 

<

данные изъяты>, через «

<

данные изъяты>», переходит по пешеходному переходу в сторону магазина «

<

данные изъяты>», там есть и внизу и вверху пешеходные переходы, и по дворам идет к дому. Она (Потерпевший №1) тоже ходила по этому маршруту, ходит каждый день, так как работает на 

<

адрес>, в том числе по этому маршруту она ходила и с мамой вместе. Это обычный маршрут, она могла пойти и другой дорогой, но они всегда передвигались по этому пути. Мама в тот день была одета в куртку ярко синего цвета. Мама ушла, она занялась домашними делами, и потом ей поступает звонок, в начале 20 часов, ей сказали: «Здравствуйте, меня зовут С-й, я сбил вашу маму на пешеходном переходе». Она не спросила, какая была машина, просто спросила, как так получилось, что сбил на пешеходном переходе, на что С-й ей сказал, что не увидел её из-за другой машины. Она задала ему вопрос, жива ли мама, он сказал, что жива, она попросила передать ей трубку, чтобы с ней переговорить, потому что до этого она звонила, а у мамы было что-то с телефоном, может, сломался или был недоступен. Она попросила его передать маме телефон, он сказал, что не передаст, потому что она в машине скорой помощи, но она жива и её везут в больницу. Она сразу спросила, где произошел наезд, и как так получилось, где сбили, он говорил, что сбил на пешеходном переходе, что не увидел её из-за другой машины. С-й сам ей позвонил и все это сказал, они быстро с ним поговорили, она (Потерпевший №1) собралась и побежала к маме в больницу, С-й ей снова позвонил, звонил много раз и говорил: «Я могу подъехать», «Могу отвезти Вас в больницу» и сказал, может ли она написать документ, что она (Потерпевший №1) к нему никаких претензий не имеет, на что она ему сказала, что ничего писать не будет, а поедет и посмотрит в каком состоянии мама, а там дальше уже будут разговаривать. Она побежала в больницу, мама лежала на каталке, живая, была в сознании, но её очень сильно тошнило, обстановку воспринимала нормально, она поговорила с мамой. Мама не бредила, она даже не думала, что мама умрет, у неё было нормальное состояние, но мама сказала, что не может двигаться и поворачиваться, так как все болит. Пришли врачи, она (Потерпевший №1) подписала документы, что она дочь, врачи сказали, что у мамы переломаны ребра, что будут её поднимать на четвертый этаж и смотреть, что еще сломано и предпринимать меры. При ней пришла невролог, посмотрела и как-то странно себя повела, спросила, точно ли хорошо чувствует себя мама, а мама ответила, что у неё все болит и тошнит. Пришел врач, которому она (Потерпевший №1) задала вопрос, как так, мама вся переломанная и с ней разговаривает, на что врач сказал, что они ей поставили сильный укол, предупредили, что он сейчас будет отходить и начнет все сильно болеть, сказали ей не переживать, что поднимут маму на четвертый этаж и еще поставят такой же укол, потому что все ребра были переломаны. Пока они бегали туда сюда, вещи мамы стояли на подоконнике все грязные и сырые, мама ей сказала: «Унеси все домой, а завтра принесешь все чистое», она согласилась. Спросила, как так получилось, спросила, переходила ли она дорогу там, где не полагается. Мама сказала, что шла по пешеходному переходу, прошла полдороги и боковым зрением увидела, что очень сильно едет черная машина, а потом потеряла сознание. Она до 22.00 часов была в больнице, забрала вещи, пришла домой и постирала их, курточка вся была оборвана, в потертостях, она и не подозревала, что мама умрет. На следующий день утром, она не смогла дозвониться до врачей, купила маме вещи, пошла в больницу. Охранник ей сказал, что у них карантин, никого не пускают, она попросила его передать вещи, на что он ей сказал «оставляйте, мы все передадим», она ему еще сказала, что в сумке телефон, чтобы он унес прямо сейчас, чтобы она могла поговорить с мамой. Она все оставила и ушла домой, ждала звонка от мамы, пока шла домой, ей позвонили из следственного комитета, попросили приехать в следственный комитет на 

<

адрес>, сказали, что мама умерла. Мама вообще не имеет никаких нарушений, ни одного штрафа она не платила, возможно, как и все люди, где-то и могла перебежать, но по крайней мере, она знает, что мама ходила по нормальным дорогам, все-таки она человек взрослый, она всегда ей (Потерпевший №1) говорила переходить дорогу через светофор, так как гоняют все как сумасшедшие. В её присутствии мама дорогу не по пешеходному переходу не переходила, или по пешеходному или по светофору. 

Когда ей позвонил подсудимый, он в телефонном звонке ей сказал: «Здравствуйте, Вас зовут Потерпевший №1?», она ответила утвердительно, подсудимый сказал, что её номер телефона ему дала мама, что он сбил её на пешеходном переходе, она ему тут же задала вопрос, как так получилось, что он сбил её на пешеходном переходе, он сказал, что не увидел её из-за другой машины, она спросила, жива ли она, подсудимый сказал: «да жива, ей вызвали скорую, она сейчас в скорой». Никакие меры по компенсации не предпринимал, на второй день, когда она покупала телефон, это было в районе 12 часов, днем, в тот момент ей позвонил С-й и сказал, что соболезнует, она даже не поняла, что мама уже умерла, он знал, что она умерла, а ей (Потерпевший №1) даже никто не сообщил, она подумала, что С-й ей соболезнует, потому что беда, мама вся переломана, надо долго лечить её, она сказала «ладно», разговор был короткий. Никаких компенсаций не было, денег не передавал, она и не просила. На данный момент ею заявлен иск на сумму 1 586 455 рублей, исковые требования поддерживает.

На вопрос представителя потерпевшего пояснила, что квартиру 

<

адрес> они купили маме около года назад, точно сказать не может, за этот год они бесконечно передвигались друг к другу, то мама к ней, то она к маме, когда на автобусе, когда пешком, ходили по этому маршруту, мама эту дорогу прекрасно знает, за год она могла и по 

<

адрес> проехать и по шоссе, но пешком они всегда ходили по шоссе. 

<

адрес> они всегда переходили по пешеходному переходу, либо по нижнему, либо по верхнему. Когда она забирала вещи из больницы, на них были повреждения, насколько она помнит, на куртке правый рукав был оторван и потертости, все вещи были грязные, поэтому она пришла и постирала их, не думала, что так получится.

На вопросы защитника Васенина потерпевшая пояснила, что куртка, что была надета на маме, была с капюшоном. На вопрос, сказал ли С-й, когда ей позвонил и сообщил, что не увидел маму из-за другой машины, куда двигалась эта машина, потерпевшая пояснила, что не говорил, у них был короткий разговор, просто сказал, что не увидел из-за машины, в каком направлении двигалась машина, он не сказал. Она спросила, как так получилось, С-й сказал, что ехал по 

<

адрес> и на пешеходном переходе сбил маму, нюансами она не интересовалась. Она спросила, как мама себя чувствует, он сказал, что жива, в скорой помощи, сейчас увезут в больницу и сказал, что может заехать за ней (Потерпевший №1) и они могут поехать вместе в больницу, потом перезвонил и сказал, что не сможет заехать, так как его отправляют на экспертизу. Когда она общалась с мамой, та ей сказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, одну сторону прошла, потом увидела боковым взглядом, что очень сильно едет машина, не говорила, при этом, шла она или бежала, говорила, что полдороги прошла и когда увидела, что машина её сбивает, потеряла сознание. За сколько метров мама увидела машину, она не говорила, её очень сильно тошнило и она лежала на спине, просила помочь ей. В страховую компанию, где застрахован ССД, после смерти мамы, она не обращалась, они собственными средствами провели похороны, ей никто не говорил, что можно обратиться по поводу возмещения оплаченных ритуальных услуг за причинение смерти близкому человеку. Она готова сейчас принять частичное возмещение вреда от ССД. Все время, сколько мамы нет, уже 9-й месяц, к ней никто не приходил и никакие деньги не предлагал. 

На вопрос, обосновать сумму предъявленного иска в размере 1 500 000 рублей потерпевшая пояснила, что это её мама, они с ней тесно общались, практически каждый день виделись, у неё был шок, стресс, она до сих пор не может прийти в себя, мама для неё близкий человек, произошла утрата, у неё нет ни папы, ни мамы, она осталась одна. После случившегося она перенесла стресс, до сих пор пьет успокоительные таблетки, серьезных нарушений здоровья нет, в больнице она не лежала, она сама себя успокаивает дома.

На вопросы защитника Васенина потерпевшая пояснила, что мама проживала отдельно от неё, по своему месту жительства, сама себя обслуживала, она была уже на пенсии, была трудоспособная, но подрабатывала в «

<

данные изъяты>», в своё свободное время она выходила на подработки, делала все самостоятельно. Постоянного ухода за мамой не требовалось, она была самостоятельной. Она могла помочь, но мама была адекватной, нормальной. После первого судебного заседания ССД ей было возмещено 200 000 рублей в счет морального вреда, о чем она написала расписку. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что пострадавшая в ДТП Р-а приходилась ему матерью. О её смерти ему стало известно от сестры, 22 числа. Мама умерла 21 или 22 числа, из-за того, что её сбили на пешеходном переходе, умерла в больнице. ДТП произошло на 

<

адрес>, на пешеходном переходе, наезд совершил полицейский, который ранее ему знаком не был. Жил он (Р-а) вместе с мамой. Мама всегда переходила дорогу по пешеходному переходу и ему говорила, чтобы переходил по пешеходному переходу, мама соблюдала правила дорожного движения, со зрением у неё все было хорошо. Он на данном участке местности по 

<

адрес>, с мамой вместе тоже проходил. Там есть два пешеходных перехода, эти участки местности он помнит. Переходили не раз вместе дорогу по тому пешеходному переходу, на котором её сбили. Такого, чтобы мама переходила дорогу не по пешеходному переходу, не было. Им был заявлен гражданский иск на 1 500 000 рублей, но со стороны подсудимого ему поступила компенсация в сумме 200 000 рублей, сейчас он просит взыскать ущерб в сумме 1 500 000 рублей за минусом 200 тысяч, то есть просит взыскать 1 300 000 рублей, исковые требования поддерживает. На вопросы представителя потерпевшей пояснил, что он в связи с потерей мамы пережил нравственные страдания, так как мама у него была одна, страдает до сих пор. На вопросы защитника Васенина потерпевший пояснил, что он проживал с мамой вместе, какой-то период проживали отдельно, около двух лет назад, а последние два года вместе с мамой. Хронических заболеваний у мамы не было, со зрением было все хорошо, до момента трагедии мама работала в магазине «

<

данные изъяты>», в тот день шла не с работы, а от дочери. В последнее время мама на здоровье не жаловалась. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, в вечернее время, около 19 часов. Она вышла на остановке «Баумана», которая расположена в сторону 

<

адрес>, перешла дорогу по светофору и пошла домой по 

<

адрес>, к дому №. Было скользко, шел мокрый снег с дождем, на улице было темно, но уличное освещение работало нормально. Когда она уже подошла ближе к дому, была на «зебре», увидела удар и падение на капот человека, это произошло ближе к её части, то есть в её присутствии произошел наезд на пешехода автомобилем «Ауди», черного цвета. Откуда и куда шел пешеход, она уточнить не может, увидела момент, когда пешеход был на капоте. Как ей показалось, пешеход лицом была к машине, при этом пешеход находилась на проезжей части на пешеходном переходе. 

На вопрос, какое пешеходу оставалось расстояние до конца пешеходного перехода, свидетель пояснила, что ответить на данный вопрос затрудняется, если машина около 2 метров шириной, то пешеход находился ближе к пассажирскому месту, и к тому месту, где она (Свидетель №1) шла. 

<

адрес> проезжей части было около 1,5 метров, с учетом того, что была зима и были сугробы, она пыталась понять, откуда шла пешеход - или по пешеходному переходу или в сугроб. У пешехода был один путь, так как были сугробы. Намного дальше был заезд к дому №, там довольно приличное расстояние, поэтому у пешехода был один путь, так как все было в сугробах. По её ощущениям скорость автомобиля была около 50-60 км/ч, ехала не медленно. В сторону 

<

адрес> было плотное движение, в сторону 

<

адрес> было свободно. Перед машиной, которая совершила наезд, впереди идущая машина была далеко, все было свободно, насколько она помнит. Автомобилю «Ауди» ничего не препятствовало. Она (Свидетель №1) не видела, как пешеход стояла на пешеходном переходе, она уже увидела момент наезда, когда человек был на капоте. На полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> также были машины. Возможно, на пешеходном переходе стояли машины, когда она ехала до остановки «

<

данные изъяты>», там есть светофор и периодически движение бывает затруднено. Она не помнит, стояли ли автомобили на пешеходном переходе, но полоса была затруднена.

На вопрос, как повела себя машина перед наездом, слышала ли она торможение, свидетель пояснила, что машина проехала, и она услышала резкий удар. На вопрос, сколько после удара проехала машина, свидетель пояснила, что тормозной путь был небольшой, пару метров, потому, что ей кажется, что водитель потом машину сместил, чтобы его смогли объехать, сместил вперед и в бок, ближе к обочине. На вопрос, слышала ли она звук торможения, свидетель пояснила, что не слышала. После столкновения пешеход лежал на дороге неподвижно, как ей показалось, пешеход отлетел далеко вперед, то есть в сторону шоссе Космонавтов, отлетел метров на восемь-десять, то есть она была уже ближе к заезду к дому №. На вопрос, мог ли отлететь человек на такое расстояние при наезде на него автомобилем, при условии, что машина двигалась на маленькой скорости, свидетель пояснила, что по её мнению, чем больше скорость, тем дальше отлетит. Её удивило, что пешеход отлетела на большое расстояние. Она сама, переходила дорогу по тому пешеходному переходу, знает, что там есть знаки пешеходного перехода. В момент наезда пешеход был в пределах действия знаков, на пешеходном переходе. 

Какое на дороге было покрытие, сказать не может, дорога была посыпана реагентами, на тротуаре было скользко. Проезжая часть была убрана. На самой проезжей части снега не было, снег был на обочине, дорога была чищенной. 

На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснила, что в тот момент, когда произошел наезд на пешехода, сначала произошло соударение пешехода с машиной и потом пешеход отлетела на приличное расстояние. Когда автомобиль «Ауди» её (Свидетель №1) обогнал, перед пешеходным переходом он не тормозил, то есть ехал, не сбавляя скорости. 

На вопросы защитника Васенина свидетель пояснила, что она ходит в линзах, так как зрение у неё -7, когда она была очевидцем ДТП, она также была в линзах, без них она ничего не видит, снимает только на ночь, в линзах она видит хорошо. 

На вопрос, на каком расстоянии она находилась от пешеходного перехода, когда произошло ДТП, свидетель пояснила, что при допросе она сказала, что была примерно там, где находится магазин «Лион», расстояние в метрах пояснить не может. От места ДТП до нее (Свидетель №1) было 15-20 метров. Она увидела, как пешеход выбежала, и произошел удар. На вопрос, выбежала пешеход или вышла, свидетель пояснила, что ответить на вопрос затрудняется, темп пешехода она не знает, она видела только наезд. 

На вопрос она услышала и потом повернулась, либо она увидела этот удар, поскольку она сама сказала, что слышала резкий удар, свидетель пояснила, что на этот вопрос она ответить не может, как ей кажется, она (Свидетель №1) смотрела в ту сторону, и все произошло одновременно. Прошло всего несколько секунд с момента, когда мимо неё проезжает кроссовер и до момента удара. На вопрос, сколько было секунд, когда автомобиль проехал мимо неё и до момента удара, свидетель пояснила, что ответить на данный вопрос не может. На вопрос, был наезд именно на пешеходном переходе, свидетель пояснила, что там не было для пешехода другого пути.

На вопрос, примерно в какой зоне пешеходного перехода случился наезд, свидетель пояснила, что возможно, в середине пешеходного перехода. Движение, навстречу автомобилю «Ауди», как она уже говорила, по 

<

адрес>, было затруднено с 

<

адрес> вверх 

<

адрес>; та часть, где была «Ауди», была свободна.

На вопрос, двигались ли по пешеходному переходу в момент удара машины, свидетель пояснила, что двигались очень тихо, потому что там было затруднено движение, она отлично помнит, что кроме водителя «Ауди» выбежал водитель из соседнего потока, который потом вызывал скорую. ФИО2, из которой выбежал другой водитель, была ниже. Помнит, что водитель переставил машину, когда шла назад из магазина, проезжала женщина в черном кроссовере и водитель говорил, что она чуть не проехала по живому человеку по ногам, но это было позже, потому что она уже зашла в магазин. Она делала снимки ДТП, то есть сняла, когда вышла из магазина. Эти снимки были сделаны позже. В момент ДТП зона, где произошло ДТП, освещалась искусственным уличным освещением, как далеко они находились от пешеходного перехода, уточнить затруднилась. Потерпевшая не шевелилась, поэтому водитель помощь не оказывал, помнит, что они встали так, чтобы их объезжали машины, чтобы не проехали по ногам. 

Позже, весной, в период следствия с ней выезжали на место происшествия. Когда они выезжали, не было таких сугробов, а она говорила, что сугробы были. Погодные условия были похожие, они специально подбирали погоду, чтобы были такие же условия, дождливо, сумрачное время, единственное, не было сугробов, они уже подтаяли, время было около 20 часов. Освещение было такое же, сидели, ждали, чтобы было темнее, потому что надо было как по фотографиям, по её (Свидетель №1) воспоминаниям. Возможно, она следователю говорила, что навстречу «Ауди» двигались машины и двигались медленно навстречу, при следственном эксперименте тоже это объясняла. 

На вопросы защитника Москалева, свидетель пояснила, что она шла по тротуару, но шла там, где не было скользко, поскольку был снег с дождем, слякоть и внутри лед, смотрела вниз, либо прямо. На вопрос, почему она обратила внимание на автомобиль «Ауди», который проехал мимо неё, если она смотрела прямо, свидетель пояснила, что она не заостряла на автомобиле внимание. На вопрос, почему она обратила внимание на его скорость движения, свидетель пояснила, потому, что автомобиль относительно быстро проехал, по её мнению, при разрешенных 40 км/час, все ездят 60 км/час, то есть скорость была на 20 км/час больше, чем разрешенная, по её мнению. 

На вопрос адвоката, каким образом она определила скорость автомобиля или потом для себя сделала такое умозаключение, если не обратила внимания на машину, свидетель пояснила, что на данный вопрос ответить не может. На вопрос, почему она туда посмотрела, в ту сторону, если она шла прямо и смотрела вниз, свидетель пояснила, что она шла, там была дорога и пешеходный переход. До момента, как пешеход оказалась на капоте автомобиля, она пешехода не видела и не видела, как та двигалась. На вопрос, почему она посмотрела именно в тот момент, когда пешеход оказался на капоте, свидетель пояснила, что её привлек какой-то звук, значит, был звук удара, может, пешеход крикнула сама, может быть, её (Свидетель №1) привлек этот звук. Звук был громкий. На вопрос, посмотрела ли она в направлении источника звука, так как сначала услышала именно его, свидетель пояснила, что любого человека привлечет звук, возможно пешеход сама крикнула, она это не утверждает, как факт, а предполагает. На вопрос, сообщила бы она следователю, если бы запомнила тот момент, что женщина действительно крикнула, свидетель пояснила, что возможно бы сообщила, но если она не запомнила, значит, был звук, а не крик женщины, был звук наезда, удара. На вопрос, от какого места она отсчитывала 1,5 метра, отвечая на вопрос государственного обвинителя, свидетель пояснила, что от края дороги до того места, где она (Свидетель №1) находилась. Её спросили, примерно на каком расстоянии от края дороги была женщина-пешеход. Она ответила, что женщина была на 1,5 метра до края дороги в момент удара. На вопрос, в какой момент женщина находилась на капоте, в момент удара или нет, поскольку удар Свидетель №1 не видела, а уже увидела женщину на капоте, свидетель пояснила, что в таком случае, женщина была на капоте. А в момент, когда женщина была сбита, она находилась на пешеходном переходе, потому что она (Свидетель №1) видела знаки. ФИО2 в это время двигалась.

На вопрос, долго ли двигалась машина после пешеходного перехода, свидетель пояснила, что был тормозной путь, но с пешеходом на капоте машина не двигалась. Пешеход был на капоте, а потом она отлетела далеко, и у машины идет тормозной путь. После столкновения у машины начался тормозной путь. То есть, после произошедшего столкновения водитель начал тормозить, проехал этот тормозной путь. На вопрос, предполагает ли она, что водитель начал тормозить после столкновения, или ей это известно, свидетель пояснила, что тогда она услышала звук тормозов, после того, как женщина отлетела. Был только один путь, из-за сугробов и по проезжей части обойти или оббежать машину пешеход не могла, из-за тех же сугробов, а сугробы были там, где летом газон, на проезжей части сугробов быть не может. На проезжей части сугробов не бывает, сугробы были около пешеходного перехода. Женщина была на пешеходном переходе, в момент, когда она упала, могла ли она двигаться вправо или влево, она не знает. 

На вопрос, почему она государственному обвинителю ответила на вопрос, что там был один путь, свидетель пояснила, что чтобы перейти дорогу был только один путь - пешеходный переход, потому что слева или справа от него были сугробы. Человек переходил дорогу, а не шел в попутном направлении.

На вопрос, что в её понимании значит тормозной путь, свидетель пояснила, что тормозной путь, это момент когда водитель нажимает педаль тормоза до полной остановки транспортного средства. Момент, когда водитель нажал педаль тормоза, она не видела, но ответила на вопрос про тормозной путь выдержкой из ПДД, где указано, что это момент нажатия педали тормоза до полной остановки транспортного средства.

На вопрос, что значит с её слов «чуть-чуть тормозной путь» в конкретном случае, может ли это быть процесс следобразования, время реакции водителя, либо все суммарные значения, свидетель пояснила, что она думает, что это суммарное значение, потому что водитель по инерции проехал еще чуть-чуть, какое именно расстояние он проехал, уточнить не может. Уточнила, что пешеход шел со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, но сам момент выхода пешехода на проезжую часть она не видела. 

На вопрос, есть ли какие-то выходы помимо пешеходного перехода, чтобы перейти данную дорогу в этом месте, свидетель пояснила, что летом там дорогу переходят наискосок, зимой наискосок перейти было невозможно из-за наличия сугробов. Даже если бы женщина пошла наискосок от машиновыезда от «

<

данные изъяты>», она могла выйти и пойти наискосок, потому что прямо она не могла пойти, потому что там был сугроб, если даже она оттуда пошла, то пошла бы наискосок, там все равно был пешеходный переход.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, уточнив, что проблема возникла с метрами, но поскольку на тот момент показания свежие, был её первый допрос на следующий день, ситуацию помнила лучше. 

Также, на уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснила, что все, как указано в допросах, так и было. Сначала она просмотрела видео, а потом давала показания, и на видео дорога была свободна. Но та обстановка соответствует показаниям, которые были сейчас оглашены в суде. 

На вопросы представителя потерпевшей, преграждало ли что-то видимость, когда она (Свидетель №1) двигались по тротуару по направлению к 

<

адрес>, свидетель пояснила, что единственное, что были сугробы, но они не преграждали путь. Все что происходило на проезжей части, она все видела отчетливо. На момент ДТП она находилась у 

<

адрес>, выше относительно пешеходного перехода.

На вопрос, как она могла видеть место наезда, если там двигалась «Ауди» кроссовер, будучи на расстоянии 15-20 метров от места наезда, с движением машины относительно неё перед пешеходным переходом, при этом, находясь на тротуаре, с движением машины ближе к пешеходному переходу, а пешеход исходя из обстоятельств, переходила слева направо, свидетель пояснила, что она видела, как пешехода уже отбросило на капот.

На вопрос, сколько времени прошло с момента звука, глухого удара, и до момента, когда она это увидела, свидетель ответить затруднилась. На вопрос, под каким углом она находилась относительно пешеходного перехода, свидетель пояснила, что возможно, под углом 45 градусов. На вопрос защитника Москалева, соответствует ли действительности фраза из её показаний от ДД.ММ.ГГГГ: «я хорошо видела момент удара», свидетель пояснила, что соответствует. Она видела и момент удара, и момент отброса пешехода. На вопрос, как располагался пешеход на проезжей части, в каком темпе двигалась и где находилась, если она видела сам момент удара, или же она услышала удар и обернулась туда, свидетель пояснила, что не может сказать, в каком темпе двигался пешеход, так как это был момент удара. На вопрос, увидела она удар или услышала звук удара, свидетель пояснила, что это было одновременно, ответить на данный вопрос, она не может. На вопрос, видела ли она как пешеход бежала, свидетель ответила отрицательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла по тротуару (пешеходной дороге) по 

<

адрес>, на улице было темное время суток, было включено уличное центральное освещение. Параллельно пешеходной дороге (тротуару) расположена двухполосная проезжая часть 

<

адрес>. Автомобильное движение по 

<

адрес> в обе стороны движения было незатрудненным. Когда она проходила мимо своего 

<

адрес> по направлению к дому № по 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>», её обогнал автомобиль «Ауди» черного цвета, который двигался по проезжей части по направлению к 

<

адрес>, то есть он двигался в том же направлении, что и она. Автомобиль двигался довольно быстро, как и весь поток автомобилей, движущийся с ним в попутном направлении, то есть, со скоростью, примерно, 40-50 км/ч. Какого-либо звука визжащих шин, громкого звука работы автомобильного мотора, выхлопной системы она не слышала. Далее она увидела, что автомобиль «Ауди» совершил наезд на пешехода в куртке синего цвета на пешеходном переходе, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>. Сначала пешехода опрокинуло на капот перед лобовым стеклом автомобиля, после чего пешехода отбросило на проезжую часть. После удара автомобиль «Ауди» проехал еще какое-то расстояние и только после этого остановился, проехав нерегулируемый пешеходный переход.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он работает начальником смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в дежурной части отдела полиции №, около 16-17 часов, точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ССД, который на тот момент являлся следователем следственного комитета, попросил вызвать к нему наряд ДПС, так как он сбил женщину на дороге по 

<

адрес>. Про подробности ДТП ССД не говорил, просто попросил направить наряд ДПС, потому что сбил женщину. Был ли наезд на пешеходном переходе, об этом ничего не говорил. Далее он незамедлительно позвонил сотрудникам ДПС, которые занимаются ДТП, и передал информацию, зарегистрировал сообщение КУСП о происшествии. Также в течение дня, в дежурную часть поступило сообщение о травме у потерпевшей со скорой, фамилию потерпевшей не помнит. Особо тяжких травм не было, поэтому следственная группа не направлялась, но после 12 часов пришло сообщение, что она скончалась в больнице. Потерпевшая ему не знакома, также как и не знакомы свидетели и очевидцы этого происшествия. На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснил, что изначально в рамках материала разбирались сотрудники ДПС, он материал не видел, устанавливались ли очевидцы, свидетели случившегося, он сказать не может, материал был передан в комитет. На вопросы защитника Васенина свидетель пояснил, что когда он получил информацию, наряд отправили ДПС по выездам, фамилии не помнит. Кроме телефонного звонка от ССД другие сообщения не поступали, за исключением сообщения о травме потерпевшей ночью, после 12 часов поступило данное сообщение, что она умерла в больнице. Точные детали ДТП, обстоятельства, ССД не рассказывал, попросил как можно быстрее направить наряд ДПС, но не помнит, какой точно адрес он назвал, также не говорил, произошло ли это на пешеходом переходе. На вопрос подсудимого, свидетель пояснил, что когда ССД ему звонил, он кроме сотрудников ДПС просил вызвать скорую помощь, которой также было передано сообщение. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает в ГБУЗ ПК ГКБ им. 

<

данные изъяты>, врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной по приемному отделению, когда к ним поступила пациентка Р-а. Поступила примерно в 19-30 часов, с диагнозом сочетанная травма головы, так было указано скорой. Была доставлена с 

<

адрес>. Со слов пациентки, травму она получила в результате того, что была сбита черным автомобилем «Ауди». Сказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу к магазину «

<

данные изъяты>» со стороны «

<

данные изъяты>». При поступлении она была опрошена, собран анамнез, клинически осмотрена и обследована, выполнены рентгенограммы грудной клетки, таза, тазобедренного сустава справа, КТ головного мозга, также были взяты анализы. После того, как были сняты рентгенограммы и был выявлен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, таз был зафиксирован тугой повязкой, были сделаны обезболивающие, дальше взяли анализы. Пациентка наблюдалась, ждали анализы, чтобы посмотреть, что там по анализам, был вызван на консультацию невролог, поскольку были жалобы на тошноту, со слов скорой, была неоднократная рвота. Потом пришла невролог, осмотрела, дала свои рекомендации, также была продолжена инфузионная терапия, так как она была начата в скорой. Проводилась инфузионная терапия, затем, в 23 часа с чем-то у Р-а резко ухудшилось состояние, отсутствовало дыхание и сердцебиение, были начаты реанимационные мероприятия, вызвана бригада реаниматологов, хирург, выполнено УЗИ, были выявлены признаки забрюшинной гематомы, повторно взят общий анализ крови, где увидели ухудшения, реанимационные мероприятия были безуспешны, впоследствии была констатирована биологическая смерть. 

При поступлении она лично беседовала с Р-а, обстоятельства ДТП ей известны со слов Р-а. Потерпевшая пояснила, что она шла по пешеходному переходу в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Р-а была в сознании, сознание было ясное, при поступлении она была в средней степени тяжести, бреда и галлюцинаций не было, она это четко сообщила, где конкретно на пешеходном переходе она была сбита, она не уточнила. 

Больше подробностей она не помнит, она даже не поняла на каком именно пешеходном переходе потерпевшая была сбита, потом узнала, что пешеходный переход, который повыше на 

<

адрес>, а она сначала подумала на тот, который ниже, потому что она знала только тот переход, который ближе к 

<

адрес>. Р-а не разделяла эти пешеходные переходы, просто сказала, что шла по пешеходному переходу в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Говорила ли Р-а, перебегала она или переходила дорогу, она (Свидетель №6) не помнит, просто пересекала пешеходный переход. Больше об обстоятельствах дела ей ничего не известно, только то, что Р-а шла к магазину.

На вопросы защитника Васенина свидетель пояснила, что она как врач-травматолог после поступления определила травмы, продолжилась инфузионная терапия, которая была начата - это капельницы с физраствором, с лекарственными препаратами, поскольку у неё был болевой синдром, была рвота. Внутримышечно был поставлен кетопрофен. Насколько она помнит, скорая ставила трамадол, это обезболивающий препарат, что-то среднее между наркотическим или ненаркотическим средством, сильнодействующий обезболивающий препарат. На вопрос, могли ли поменяться сознание или восприятие после этого препарата, свидетель пояснила, что на её практике такого не было, работает она в указанной должности второй год. Для потерпевшей была вызвана бригада реаниматологов, они выполнили экстирпацию трахеи, катетеризацию центральных вен. На вопрос, в результате чего стало ухудшаться состояние потерпевшей, свидетель пояснила, что с ней была проведена беседа, в связи с тем, что были 

<

данные изъяты>, у потерпевшей был строго постельный режим и положение по Волковичу, то есть, полусогнутые ноги, потерпевшая рекомендации не соблюдала, на каталке пересаживалась, садилась, а потерпевшей необходимо было лежать на прямой поверхности, на спине, а ноги в коленных суставах должны быть полусогнуты, согнуты, но не полностью, под углом 120 градусов в коленях, положение на спине, и, ни в коем случае, не на боку. Потерпевшая не вставала, но она садилась на каталку, два раза точно, это могло вызвать внутреннее кровотечение. Когда она поступила, таз зафиксировали, там образуется первичный тромб, если сосуд поврежден, он закупорился, чтобы кровотечения не было, при положении согнутых ног, по Волковичу, когда она нарушила это положение, тромб мог оторваться, что и способствовало кровотечению. В истории болезни то, что потерпевшая нарушила режим, никак не фиксировали, но говорили об этом заведующему БВА, когда у них было заседание внутри больницы, об этом было сказано. Через какое время, с того момента, когда потерпевшая садилась последний раз, ухудшилось её состояние, когда начались мероприятия, она не скажет, но все произошло в этот же день, возможно спустя час. Её с заключением эксперта не знакомили, вопросы по экспертизе, по причине смерти не задавали. В экспертизе было указано про кровоизлияние в мягкие ткани малого таза, поясничной области, тонкой и толстой кишки и что-то еще. Эти кровотечения в эти области могли образоваться из-за нарушения положения.

На вопрос защитника Москалева, какова была вероятность обнаружения медицинским персоналом в этот период этих кровотечений, что и могло привести к последствиям, свидетель пояснила, что при поступлении клинически никаких признаков не было, кожные покровы были бледно-розовые, общий анализ крови, гемоглобин, был в пределах нормы, на живот не жаловалась, так как при кровотечении могли быть жалобы на боли в животе, но никаких признаков не было. В дальнейшем проводилось УЗИ, там были обнаружены признаки забрюшинной гематомы. Кровотечение при поступлении и при последующем УЗИ выявлено не было, только когда ухудшилось состояние, когда делали УЗИ. Предпосылок для экстренного оперативного вмешательства не было.

На вопросы потерпевшей свидетель пояснила, что потерпевшая присаживалась потому, что возможно она устала лежать, пациенты часто устают лежать. 

На вопросы защитника Васенина свидетель пояснила, что кроме неё, с момента поступления, больше никто потерпевшую не наблюдал. При ней она садилась минимум два раза, сколько по продолжительности потерпевшая сидела, она пояснить не может, она периодически ходила, смотрела, когда видела, что сидит, говорила потерпевшей ложиться, объясняла, в какой позе надо лежать.

На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснила, что с момента поступления потерпевшей, она не все время с ней находились, так как заполняла бумаги, смотрела анализы. Когда она увидела, что потерпевшая пыталась присесть, она у неё спрашивала, зачем она присаживается, объясняла, что сидеть нельзя. 

На вопрос, как она могла определить, что у потерпевшей нет внутренних кровотечений, если надо осматривать, свидетель пояснила, что клинически будет видно, будет напряжение передней брюшной стенки, будет жаловаться на боли в животе. Такой симптоматики не было, она жаловалась на головную боль и на боль в области тазобедренного сустава справа. Потерпевшая 

<

данные изъяты> таза лежать с полусогнутыми ногами могла, так как это физиологическое положение при 

<

данные изъяты>. Ребра были сломаны у потерпевшей возможно, когда проводились реанимационные мероприятия, когда была остановка сердца, проводился массаж сердца, такое часто бывает при массаже сердца. На вопрос, могло ли быть установлено внутреннее кровотечение, так как у потерпевшей была выявлена 

<

данные изъяты>, свидетель пояснила, что 

<

данные изъяты> это и есть следствие внутреннего кровотечения.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», медбратом –анестезистом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, врач – К-а, второй медбрат – Б-в, прибыли на вызов, на ДТП, где автомобиль наехал на человека, какой автомобиль точно не помнит, наехал на бабушку, в возрасте около 

<

данные изъяты>. Точный адрес ДТП не помнит, возможно, 

<

адрес>, за 

<

адрес>, может метров 300, не доезжая 

<

адрес>, было темное время, около 20 часов. Пострадавшая находилась на проезжей части. Они поднимались со стороны 

<

адрес>, получается, что пострадавшая находилась на противоположной стороне, то есть, на полосе движения, которая в сторону 

<

адрес>, ему показалось, что пострадавшая находилась на проезжей части. Автомобиль, который совершил наезд, тоже находился на проезжей части, марку автомобиля не помнит. С потерпевшей он общался, помнит, что она сообщала, что шла от дочери, предъявляла жалобы. Где был совершен на неё наезд, говорила ли она, он не помнит, возможно, не говорила и не задавали ей такие вопросы, вспомнить это не может. На вопрос представителя потерпевшей как устанавливается первичный диагноз, свидетель пояснил, что устанавливается после осмотра врача скорой помощи, на их этапе это только осмотр, после осмотра устанавливается диагноз. Когда он увидел потерпевшую, она была в сознании, галлюцинаций не было. На вопросы защитника Васенина свидетель пояснил, что он диагноз не определяет, поскольку является медбратом, диагноз определяет врач. На скорой была врач К-а. Какой диагноз первоначально определили, он сказать не может, врач составляет документы, он документации не касается. Он не помнит, чтобы врач ему говорила какой диагноз, как правило, говорят диагноз, чтобы оказать помощь. Пострадавшую увезли в медсанчасть №. На вопрос, говорила ли пострадавшая, где она переходила дорогу, свидетель пояснил, что не вспомнит, говорила ли она об этом. Когда они подъезжали, потерпевшая лежала на асфальте, там был пешеходный переход, возможно, пострадавшая находилась в пяти метрах от пешеходного перехода, ближе к 

<

адрес>, точное расстояние вспомнить не может. На что жаловалась пострадавшая, он пояснить не может, поскольку опрашивала её врач, а не он. Он как медбрат, анестезист, вводил пострадавшей обезболивающий препарат, какой именно, не помнит. На вопросы адвоката Москалева свидетель пояснил, что препарат, который он не помнит, назначает и устанавливает необходимость врач. На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что карту вызова скорой помощи заполняет врач, она ведет диалог с пострадавшей и с её слов заполняет. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что в его присутствии пострадавшая сообщала, что наезд был совершен на пешеходном переходе, согласно его показаниям, сейчас он такие подробности не вспомнит, поскольку у них много вызовов, показания свои подтверждает, они верные, потерпевшая была в сознании. Если бы была без сознания, то поставили бы ей тяжкую степень состояния. На вопросы защитника Васенина, свидетель пояснил, что изначально пострадавшая разговаривала с врачом. Разговор, который происходил на улице, он не слышал, потому что ходил за носилками, когда уже погрузили в машину, тогда уже частично слышал разговор. Он вспомнил, что лично слышал, что пострадавшая поясняла, что шла по пешеходному переходу, говорила, что шла от дочери. Если и говорила, сколько прошла по дороге, то он не вспомнит. В оглашенных показаниях правильно указаны препараты, которые ей поставили, её диагноз, он именно эти препараты и ставил. Препарат трамадол это обезболивающий, сильнодействующий препарат, он каких-то наркотических элементов не имеет. Диагноз, который был указан в его допросе и озвучен сейчас в суде - этот диагноз подтвердил врач, который осматривал пострадавшую. На вопрос защитника Москалева свидетель пояснил, что пострадавшая рассказывала, что шла к дочери ему, а не врачу, так как он с ней тоже общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии усматривается, что он состоит в должности медбрата-анестезиста центральной подстанции ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов поступило сообщение, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с наездом на пешехода около магазина «

<

данные изъяты>». Экипаж прибыл на место в 19 часов 06 минут. Ранее незнакомая ему пострадавшая РИА лежала на боку на проезжей части, она была в сознании. РИА была диагностирована сочетанная травма. РИА находилась на полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Пострадавшая находилась на проезжей части перед припаркованным автомобилем «Ауди» черного цвета (данные водителя ему неизвестны). РИА пояснила ему, что шла от своей дочери, переходила дорогу по пешеходному переходу и на неё, на пешеходном переходе, был совершен наезд автомобилем.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в полку ДПС заместителем командира взвода. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с напарником Т-м они находились в ГИБДД 

<

адрес>, занимались оформлением ранее произошедшего ДТП, из дежурного отделения отдела полиции № поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, наезд на пешехода. На тот момент им сказали адрес - 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они отложили все дела, выдвинулись на место происшествия, прибыв на место, обнаружили, что стоит автомобиль скорой помощи, также автомобиль водителя и сам водитель, пешеход находился в автомобиле скорой помощи, производили осмотр. Пострадавшей была женщина, фамилию, имя, отчество не помнит. Автомобиль «Ауди», госномер не помнит, водителем был ССД, который сказал, что работает в следственном комитете 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, его напарник пошел узнавать состояние пешехода, как чувствует себя, какие травмы, в этот момент он (К-в) у водителя узнавал события, где и как произошло ДТП, при каких обстоятельствах. Водитель ему сказал, что двигался по 

<

адрес>, пешеход-женщина переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения. Водитель ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Об этом сообщил сам водитель, он (К-в) начал уточнять, где именно шла, где была точка соприкосновения и все остальное. Место наезда ему показалось странным, как-то вне пешеходного перехода в 1-1,5 метра от пешеходного перехода, странно, потому что там были везде сугробы, даже если пешеход пошел по сугробам, следов не было никаких. Это ССД показал ему, он (К-в) уточнял у него, где именно, показывал рукой, в этом ли месте, ССД отвечал утвердительно. Далее он (К-в) со слов ССД, о произошедших обстоятельствах, начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, указал саму проезжую часть, направления, какие перекрестки граничат, номер дома, сам пешеходный переход и место наезда, также со слов водителя. Рядом с пешеходным переходом, он (К-в) отметил на схеме ДТП со слов водителя и поставил отметку, что место наезда поставлено со слов водителя, потому что перед этим осматривали участок на наличие видео, но на данном участке видео не обнаружили, поэтому была поставлена отметка «со слов водителя».

Дорожное освещение присутствовало, с одной стороны светило более менее, по его мнению, освещения было достаточно. Дорожное покрытие было мокрое, обработано противогололедным средством. Снежной каши на дороге не было, был мокрый асфальт. Им (К-в) лично проводилось фотографирование. Автомобиль тоже был осмотрен, следы соприкосновения были, насколько он помнит, на переднем правом крыле, где-то в этой области, или на бампере, точнее сказать затруднился, были потертости. Повреждений на автомобиле не было, возможно, была небольшая вмятина и потертости. Находился ли автомобиль в исправном состоянии, он точно не скажет, осветительные приборы работали, была зимняя резина. Он (К-в) общался со ССД, который в ходе общения делал предложения и замечания, пока его (К-в) напарник пытался опросить пострадавшую, ССД подходил и говорил, что и с дочерью и с матерью общался, хотел «замять» дело, взять объяснение с пострадавшей, ссылаясь на ст. 51 Конституции, сделать так, как будто, отказывается. ССД хотел, чтобы он (К-в) отобрал объяснение с потерпевшей, предлагал ему, чтобы при этом она оказалась от дачи показаний, ссылаясь на то, что он является сотрудником следственного комитета. Больше ничего не предлагал. Но он (К-в) на тот момент ССД сразу сказал, что факт наезда уже имеется и так делать нельзя. В итоге он (К-в) составил схему и предоставил водителю, ССД с ней ознакомился и был со схемой согласен, также в присутствии понятых, до понятых была доведена схема, и они тоже были с ней ознакомлены. 

При нем (К-в) ССД никакие замечания не делал, при нем был со схемой согласен, никаких жалоб и предложений от него не поступало. С документами, которые они оформили на месте ДТП, среди них был протокол осмотра места административного правонарушения, который составил его напарник Свидетель №2, они направились в отдел по 

<

адрес>, чтобы в их базе сформировать карточку, чтобы внести все данные, которые были получены, также был выдан водителю бланк объяснения, поскольку, пешеход находился в скорой помощи, человек пострадал, её далее забрали в больницу. Для базы они документы сканировали, затем скан загружали в информационную базу, которая называется АИУС ГИБДД.

На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснил, что ССД о произошедшем рассказал ему, что ехал какой-то транспортный поток, и пострадавшая резко выскочила из-за автомобилей. ССД показывал направление движения, он (К-в) у него спрашивал, откуда и куда двигалась, где именно двигалась, по пешеходному переходу или рядом. ССД отвечал, как она двигалась, по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения. Он (К-в) составил схему ДТП, предоставил ССД для ознакомления, тот с ней ознакомился и был согласен, только после этого поставил свою подпись, сказал, все так и было, никаких замечаний и предложений от него не поступало. Во время оформления ДТП ССД очень часто разговаривал с кем-то по телефону, сам разговор он не слышал, но вкратце обсуждали что-то в этом направлении, что именно, он не знает.

На вопрос, когда они приехали на место были ли какие-то осадки в виде дождя, снега, свидетель пояснил, что не помнит, возможно, не было. Асфальт был мокрый, только осадков он не помнит. На вопрос когда они подъехали, стояли машина «Ауди», скорая, двигались ли в сторону во встречном направлении машины, свидетель пояснил, что двигались, но не много, пробки не было. На вопрос, за пешеходным переходом, где как он утверждает, произошло ДТП, есть ли слева какой-то заезд в жилую зону, если смотреть в сторону 

<

адрес>, свидетель пояснил, что заезд есть, но он находится не сразу за пешеходным переходом. На вопрос, была ли возможность у пешехода выйти со стороны данного проезда к пешеходному переходу и двигаться, свидетель ответил отрицательно. Пешеходный переход находился на небольшом расстоянии от этого проезда, примерно в 1,5-2 метрах, может чуть больше, точно сказать не может. Пока они там находились, по той траектории пешеходы не ходили, все переходили по пешеходному переходу. ССД ему лично сказал, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, когда он (К-в) устанавливал обстоятельства, указал место, когда подошел к ССД, специально ходил с ним, чтобы ССД ему показал место соприкосновения, когда ССД сначала сказал, что было на пешеходном переходе, но показывал ему вне пешеходного перехода, ему показалось это странным. Он (К-в) составил схему, ССД показал место.

На вопрос, почему он произвел замер от угла здания 

<

адрес> до этого места, а не от места наезда до границ пешеходного перехода, свидетель пояснил, что он привязывал место наезда к дому, поскольку привязка идет к недвижимому объекту. Место наезда не привязал к пешеходному переходу потому, что пешеходный переход на следующий день могут убрать, а задание будет стоять. Знаки пешеходного перехода имелись, также имелась разметка пешеходного перехода. На вопрос, была ли разметка по всей ширине зоны пешеходного перехода, знаков, либо она была уже, свидетель пояснил, что разметка была, насколько он помнит, по границе дорожных знаков, хотя могла быть и шире, точно не помнит. Замеры производил лазерной рулеткой, периодически ему помогал напарник, который ставил планшетку на месте, и устанавливалось расстояние. У лазерной рулетки имеется сертификат соответствия, поверки. При этих замерах, он показывал ССД расстояние и численные значения, ССД был все время недалеко, при производстве замеров, возможно, ему показывали не все замеры. На вопрос, помнит ли он расстояние от левого края проезжей части по ходу движения «Ауди» до места наезда, свидетель пояснил, что точно не скажет, возможно, 1,5-2 метра, точно не помнит. В своем рассказе он действительно говорил, что ССД ему сказал, что потерпевшая вышла из-за автомобиля, двигавшегося по встречной полосе. Место выхода потерпевшей из-за машины, откуда она появилась, они не определяли, поскольку они спрашивали, откуда она шла. Он не помнит, спрашивал ли он ССД про место возникновения опасности, то есть место выхода потерпевшей, и ССД его не показывал, он показывал, откуда она шла и куда. ССД показал, что потерпевшая шла с тротуара, не с выезда, шла по тротуару.

На вопрос, откуда он писал данные понятых, с их слов или с паспорта, свидетель пояснил, что понятые ему представились, они либо с телефона показывали копии паспорта, у одного, насколько он помнит, паспорта не было, адреса записывал со слов. Присутствовали ли эти понятные при замерах, показывал ли он всем участникам, какие замеры производились, он не помнит. На вопрос, сразу ли была на бланке схемы напечатана фраза «со схемой происшествия согласен», свидетель пояснил, что сразу, они не ставят свои подписи, в случае если не согласны. Всё всем разъясняется, водитель сразу сказал, что согласен. На вопрос, известно ли ему, кто написал фразу «не согласен», которая имеется в материалах дела, и при каких обстоятельствах она была написана, тогда как на вопрос государственного обвинителя он пояснял, что водитель был согласен, свидетель пояснил, что про данный момент ничего пояснить не может, так как после окончания их смены, оформление данного ДТП передали следующей смене, поскольку у них смена заканчивалась. То есть, до конца они ДТП не оформили, это заканчивал другой наряд, которому они передали материал, они изучили и продолжили. В дальнейшем, когда он (К-в) прибыл домой, ему позвонил Свидетель №5, который уже продолжал оформление данного ДТП, поинтересовался, почему водитель не согласен со схемой, он (К-в) был в недоумении, спросил: «Как это не согласен, если он на месте ознакомился с ней, замечаний не было, со схемой согласен, тем самым поставил свою подпись». Свидетель №5 сказал, что ССД попросил данную схему дорожно-транспортного происшествия еще раз, чтобы посмотреть и ознакомиться с ней, они ему предоставили схему, чтобы он снова ознакомился с ней, после эту схему ССД вернул инспекторам и ничего не сказал. Когда они снова смотрели схему, у инспекторов появился вопрос, поэтому позвонили ему (К-в) уточнить, согласен водитель или нет со схемой, на что он (К-в) пояснил Свидетель №5, что такого быть не может, на момент ДТП ССД был ознакомлен и был согласен со схемой. Он так понимает, что ССД внес правки в схему своей рукой и об этом не сообщил. Протокол осмотра места административного происшествия составлял Свидетель №2, он (К-в) протокол не составлял и отношения к нему не имеет. Следователь уже приехал позже, после того, как у них закончилась смена и заступила следующая, он (К-в) следователя не видел. На месте происшествия находись около 1-1,5 часов.

На вопросы защитника Москалева свидетель пояснил, что когда ему ССД сказал, что совершил наезд на пешеходом переходе, а потом показал вне пешеходного перехода, он у ССД спрашивал, где именно на пешеходном переходе произошел наезд, ССД сначала ходил, смотрел где именно, он (К-в) подумал, что он вспоминает, где произошел наезд, потом ни с того ни с сего ССД показывает вне пешеходного перехода. Он (К-в) задал ему вопрос, почему произошли такие противоречия, ССД ничего не прокомментировал, потому что он периодически разговаривал по телефону. Место наезда он (К-в) попытался установить, все равно у ССД спрашивал, где оно было, 2 или 3 раза, ССД сказал, что на пешеходном переходе, позже начал показывать вне пешеходного перехода, ССД не прокомментировал, как так может быть. Отразил ли он пояснения где-то в документах, что наезд произошел на пешеходном переходе, свидетель пояснил, что не помнит. 

На вопрос уточнить, как по тротуару шла пострадавшая якобы со слов ССД, свидетель пояснил, что шла по 

<

адрес>, в одном направлении имеется движение и в другом, есть тротуар, перед пешеходным переходом имеется небольшая часть тротуара, с этого участка она вышла на пешеходный переход, по крайней мере, так пояснил ССД, что он якобы видел, как пешеход шла оттуда, с тротуара. Траекторию движения пострадавшей ССД не указывал, сказал, что шла с тротуара на пешеходный переход. 

<

адрес>е нет тротуара, прилегающий выезд это не тротуар, это тоже является дорогой, так как дорога не может быть тротуаром. 

<

адрес>ом вдоль 

<

адрес> тротуар продолжается. Он считает, что тротуар – это короткий участок тротуара, переходящий в пешеходный переход. Понятных приглашал он (К-в), они проходили рядом, что он помнит, точно, он позвал их для составления схемы ДТП, понятые самостоятельно расписывались в схеме. Он Свидетель №2 в составлении протокола об административном правонарушении не помогал. На вопрос, как Свидетель №2 в одиночку лазерной рулеткой производил замеры, для того чтобы указать в протоколе цифровые значения, тогда как он (К-в) говорит о том, что Свидетель №2 ему помогал, а он Свидетель №2 не помогал, свидетель пояснил, что они там были длительное время, на момент когда он (К-в) снимал замеры, Свидетель №2 уже составлял протокол осмотра. После составления схемы Свидетель №2 закончил составление протокола, насколько он помнит, когда нужно было сделать замеры, он (К-в) Свидетель №2 в этом моменте помогал, он Свидетель №2 не помогал в составлении бланка. 

На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что схема, составленная на месте происшествия, является приложением к протоколу осмотра. В данном ДТП он и Свидетель №2 занимались оба оформлением, вполне допускается, чтобы протокол осмотра места происшествия составлял один сотрудник, а другой составлял схему ДТП. Почему понятые, участвующие в осмотре, и понятие в схеме разные, он пояснить не может. Виделся ли он с понятыми, которые участвовали в осмотре, точно не скажет, но точно помнит, что видел понятых при составлении схемы ДТП. Осмотр начинается с того момента, как они приезжают на место происшествия. 

На вопрос, какие правки были внесены рукой подсудимого в схему ДТП, как им указано в протоке допроса, о том, что схема измененная, свидетель пояснил, что внесена фраза о согласии с данной схемой. Менялась ли сама суть схемы, замеры, точка места, где сбил пешехода, свидетель пояснить затруднился, помнит, что Свидетель №5 ему сообщил в части согласия, что внесена корректировка. Участвовали ли понятые при замерах, при составлении схемы, при разговоре, свидетель пояснить затруднился, возможно, понятые присутствовали при разговоре, один или двое, пояснить также затруднился. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что подтверждает, что подсудимый ССД, тогда водитель автомобиля, указывал на место ДТП, расположенное на пешеходном переходе, на наезд. Он (К-в) его неоднократно спрашивал, ССД показывал, у него все фиксировалось на видеорегистратор. ССД, насколько он помнит, не указывал на место ДТП, расположенное на пешеходном переходе, возможно, он говорил словами, сначала говорил на пешеходном переходе, а потом начал показывать, что вне пешеходного перехода, в процессе составления схемы ДТП. 

На вопрос, расположено ли место наезда в зоне действия знака начала или окончания пешеходного перехода, согласно схеме, свидетель пояснил, что в данный момент поставлено в схеме вне пешеходного перехода, но направление движения пешехода, идет по пешеходному переходу. Знак пешеходного перехода на схеме там, где пунктирная линия. 

На вопросы суда свидетель пояснил, что пунктирная линия на схеме - это окончание дорожного знака, а дорожный знак - это начало пешеходного перехода. На вопрос, находится ли место наезда в зоне действия дорожного знака, свидетель пояснил, что возможно на пешеходном переходе, он (К-в) поставил само место наезда со слов водителя. Находится ли это место, со слов водителя, в зоне действия знаков и разметки, свидетель пояснил, что возможно, нет. На предъявляемой схеме свидетель указал на дорожный знак и сообщил, что это место наезда, но точно сказать не может.

На вопросы защитника Васенина, свидетель пояснил, что сейчас он затрудняется ответить, почему он тогда не сделал замер от места наезда до знака «пешеходный переход», окончание зоны действия знака. На вопрос, если брать от угла 

<

адрес>, 17,1 метра до этого места, будет ли это в зоне действия пешеходного перехода, свидетель ответить затруднился. 

На вопрос, что за ГОСТ, на который он (К-в) ссылается, когда указывает о зоне действия пешеходного перехода, свидетель пояснил, что есть предусмотренный ГОСТ, у каждого установленного ограждения, пешеходных переходов, тротуаров, бордюров, разделительных полос, они следуют ГОСТу, определяется числовое значение, на тот момент он (К-в) точно сказать не мог конкретную цифру, какой он длины. На память, что за ГОСТ он не помнит.

На вопрос, от чего и до чего указываемая им зона действия нерегулируемого пешеходного перехода - от 4 до 6 метров, свидетель пояснил, что от знака до знака, потому что пешеходный переход начинается от дорожного знака, за знаком пешеходный переход уже не считается. 

Как он ранее пояснял, ССД ему не показывал на сам пешеходный переход, что наезд произошел именно на разметке, он показывал, насколько он помнит, за пешеходным переходом, то есть, сам ССД указывал точку, расположенную в непосредственной близости к разметке. 

На вопрос защитника Васенина свидетель уточнил, что действительно зона действия определяется не разметкой, а границами знака 5.19.1, 5.19.2, уточнил, что знак 5.19.1 - это начало пешеходного перехода, а знак 5.19.2 - это конец, перпендикуляр от знака 5.19.2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии усматривается, что он состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе экипажа ДПС вместе с инспектором Т-м на служебном автомобиле выехал по сообщению о ДТП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пострадавшая РИА находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Ауди» с государственным знаком № регион – ранее не знакомый ему 

<

данные изъяты> ССД, пояснил, что совершил наезд на РИА на нерегулируемом пешеходном переходе, он указал на место наезда, которое расположено на самой границе нанесенной разметки пешеходного перехода на проезжей части. Он составил схему ДТП, где место наезда было обозначено со слов ССД, а остальная обстановка была зафиксирована в соответствии с фактическим расположением объектов на месте происшествия, с составленной схемой ДТП ССД был согласен. Также ССД показал направление, откуда вышла РИА, а именно он показал, что она шла по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны встречного для него движения. В ходе визуального осмотра места ДТП было установлено, что автомобильное движение осуществляется по автодороге, проезжая часть которой состоит их двух полос, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход). Участок дороги был освещен городским освещением, проезжая часть была обработала противогололедными реагентами (ПГМ), асфальт был мокрый. При осмотре автомобиля были визуально установлены следующие дефекты: вне креплений находилась правая сторона бампера, на капоте имелись размытые грязевые следы, схожие на предмет соприкосновения с пострадавшей. Осветительные приборы автомобиля работали штатно, остекление автомобиля чистое, автомобильные шины зимние, шипованные, без дефектов. В процессе составления документов ССД неоднократно обращался к нему и Свидетель №2 с просьбой не оформлять административное правонарушение, со слов ССД ему известно, что ему должны были помочь составить документы таким образом, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за совершенное ДТП. О несогласии ССД со схемой ДТП ему стало известно от следователя. При нем ССД не делал запись о несогласии со схемой, которую он составил. Схема, иные документы, фотографии после оформления ДТП были загружены в систему АИУС ГИБДД. Он не знает, с чем именно был не согласен ССД

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в полку ДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступили в ночную смену, с 20 часов вечера до 8 часов утра, случилось ДТП с пострадавшим с участием ССД. Изначально ДТП оформляли К-в и Свидетель №2, так как у них закончилась смена, они оформили все процессуальные документы, им осталось только внести в базу АИУС ГИБДД, после этого они уехали, ССД прошел освидетельствование, приехал дописывать объяснение по данному поводу. К-в и Свидетель №2 были на месте ДТП, по факту наезда на пешехода по 

<

адрес> ДТП он не помнит. Кто был пострадавшей, не знает, так как не видел. Ему (Свидетель №3) и его напарнику нужно было только внести данные о ДТП в информационную базу. Что-то вносили они, а что-то К-в и Свидетель №2, которые вносили какие-то первоначальные действия. Процедура внесения в базу информации подразумевает внесение данных по каждому участнику ДТП, автомобилю, необходимо загрузить фотографии с места ДТП, которые оформлены, объяснение. Все это делается на личный телефон, потом загружается в базу. Загрузили все данные и часть документов, какие именно документы, не помнит, но часть уже была занесена. Далее ССД, который проходил медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, приехал и вновь попросил схему места ДТП для ознакомления. ССД также привез с собой акт, который тоже нужно было внести в базу. ССД передал ему акт и попросил схему, снова ознакомиться. Схема была уже на тот момент загружена в базу. ССД попросил просто ознакомиться, а когда ознакомился со схемой, то он (Свидетель №3) увидел, что дописано своей рукой, что ССД не согласен со схемой ДТП, до этого этой записи не было. ССД просто сказал, что со схемой не согласен. Задавал он ССД вопрос по данному поводу, он уже не помнит, но такое внесение изменений в документы не допустимо, потому, что надо было заверить всеми участниками, поскольку, схема составлялась на месте, все происходило под запись и все должны были заверить своими подписями. Когда на месте ДТП все поставили свои подписи, на этом составление данного документа завершено. На вопросы защитника Васенина свидетель пояснил, что на место ДТП он (Свидетель №3) не выезжал, обстоятельства наезда ему не известны. Часть документов, что загружал в базу, он не читал, там были фотографии с места ДТП и схема. Схему посмотрел, время, дату и место, где это произошло. Место столкновения он не изучал. Какие-то другие документы, сам протокол осмотра места ДТП, не читал, детали не знает. Если водитель не согласен со схемой, он может не подписывать схему, либо может написать «не согласен» и поставить подпись. Он не помнит, спрашивал ли он у ССД, с чем именно он не согласен. У наряда, который оформлял данное ДТП, он детали не узнавал, там оставалось внести в информационную базу, от них ничего не требовалось составлять. Со свидетелей или участников объяснения он (Свидетель №3) не брал. На вопрос защитника Москалева, является ли личное мнение участника ДТП частью схемы или это просто дополнение, свидетель пояснил, что схема составляется совместно с ним, на основании их показаний, личное мнение – это не часть схемы, это дополнение к схеме, дополнительное объяснение. На вопрос, какие изменения в схему внес ССД, свидетель пояснил, что он просто дописал, что не согласен со схемой. В саму схему какие-либо изменения ССД не вносил. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы пояснил, что сейчас, в суде, он пояснил, что не помнит, что сказал ему ССД, с чем именно не согласен в схеме, хотя в оглашенных показаниях об это написано. Сейчас он не помнит, что именно сказал ССД.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии усматривается, что он состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Свидетель №5 находились по адресу: 

<

адрес>, инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №4 передали им документы, оформленные по факту совершения 

<

данные изъяты> ССД дорожно-транспортного происшествия – наезда на своем автомобиле на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи 

<

адрес>. Когда они передали документы, Свидетель №4 уже загрузил копии составленных документов в систему АИУС ГИБДД. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №4 уехали, приехал ССД с результатами медицинского освидетельствования, опьянение не было установлено. Далее ССД попросил составленную Свидетель №4 схему места ДТП, чтобы ее сфотографировать. Они предоставили ему еще раз для ознакомления схему, так как не предполагали, что он как сотрудник Следственного комитета может внести какие-либо изменения в неё. Как ССД вносил изменения, а именно написал, что не согласен со схемой и поставил подпись, он не видел, так как за ССД он не следил, он это увидел, когда ССД отдал ему схему. Он спросил у ССД, зачем тот это сделал, ССД ему пояснил, что не согласен с местом наезда на пешехода.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ оформляли ДТП, произошедшее на 

<

адрес> или 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. Оформляли, то есть забивали в базу. Инспекторы Свидетель №2 и К-в до них все оформили на месте, произвели осмотр. Зарисовали схему, как положено, выполнили все операции, а они уже заносили в базу АИУС. Возможно, в базу документы загружал он (Свидетель №5), точно не помнит. Загружались в базу схема, документы водителя, документы пешехода, данные и объяснение водителя, когда он (Свидетель №5) оформлял, не было объяснения пешехода. В итоге, он в базу загрузил большую часть документов, которые были. В момент оформления документов, подошел водитель, фамилию не помнит, попросил схему. На вопрос, когда водитель попросил схему, была ли она внесена в базу, свидетель пояснил, что у него (Свидетель №5) были фотографии, он готовился их вносить, так как они еще не были внесены, когда водитель попросил схему. Когда водитель попросил схему, никто не предполагал никаких действий, но водитель внес изменения, которых там не было на момент оформления, когда оформляли на месте, никакого не согласия гражданина не было. То есть, в схему водитель внес, что не согласен со схемой, это два слова - «не согласен», фамилия и подпись, что он не согласен, больше никаких изменений не вносил. Он (Свидетель №5) у него спросил, зачем он это сделал, водитель сказал, что не согласен со схемой, а почему на месте не сказал об этом, он (Свидетель №5) не помнит, что тот на это ответил. С какой частью схемы не был согласен водитель он (Свидетель №5) тоже не помнит. На вопрос, практикуется ли такое, что участникам ДТП повторно предоставляются документы, свидетель пояснил, что обычно они не выдают, но так как водитель - представитель следственного комитета, они посчитали, что человек ответственный и не будет делать никаких беспорядочных действий, никто не предполагал, что такое может произойти, обычно они документы никому не выдают, схему нарисовали, протокол составили, ознакомили всех понятых и свидетелей, документы забрали, больше никого не знакомят, все вносят в базу. Перед тем, как водитель был направлен на медицинское освидетельствование, он также был у них в отделе. Водитель был в адекватном состоянии, обычный человек, конечно, был в шоке, так как такое произошло, был взволнованный. На вопрос, могут ли водители не согласиться со схемой, и где пропечатано сразу, что со схемой происшествия согласен, свидетель пояснил, что водители могут не согласиться со схемой. В схеме должно быть написано «не согласен». В случае, если водитель не согласен, то может указать об этом и подписаться, отказаться от подписания, не вносить никаких данных. Изучал ли он ту схему, смотрели ли, где было место наезда, где стоял крестик, сейчас уже не вспомнит, но на тот момент схему изучал детально. Сейчас, в категоричной форме, не может сказать, где было место наезда, он схему не оформлял, с гражданами на месте не общался, свидетелей или очевидцев не опрашивал, только брал объяснение с водителя он или его напарник. Водитель ССД не указал конкретно, в связи с чем он не согласен со схемой. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. На вопрос представителя потерпевшего, сразу же участники ДТП должны выражать согласие или не согласие со схемой, свидетель пояснил, что сразу же, для того они и дают знакомиться со схемой, указывают место наезда, автомобиль, которым управлял, если с пешеходом что-то произошло, то указывают, где пешеход лежал, на каком расстоянии стояли автомобили, все указывают. На вопрос, когда ССД попросил схему ДТП, звонил ли он кому-то, свидетель ответить затруднился, на такие моменты он не обращает внимания. На вопросы защитника Васенина, как он определил, что наезд произошел на пешеходном переходе, как следует из его оглашенных показаний, если на место ДТП не выезжал, не составлял материалы и не изучал документы, свидетель пояснил, что это указано в схеме, то есть, в схеме было указано место наезда, было обозначено крестиком в круге. Указано ли расстояние этого крестика в круге от знака окончания пешеходного перехода, он сказать не может, поскольку схему не помнит, так как прошло много времени. На вопрос, как он может утверждать, что наезд был в зоне действия пешеходного перехода, если он не знает значения, свидетель пояснил, что схема составляется со слов, как он сказал, как инспекторы и составили, схему составлял не он (Свидетель №5), данные которые он на схеме увидел, дал в показаниях на следствии. Он считает, что крестик был на пешеходном переходе, раз он (Свидетель №5) дал такие данные, значит, так считал. Цифровые значения, указанные в схеме, он не помнит, поскольку прошло много времени. На вопросы защитника Москалева, каким законом или нормативным актом предусмотрено то, что участники ДТП должны выражать свое согласие или не согласие сразу, чем он руководствуется, вынося такое решение, свидетель пояснил, что руководствуется регламентом, каким именно, не помнит, на момент работы он бы сказал, сейчас ему помнить его незачем. Заполнение схемы производится со всеми участниками, какой статьей или пунктом регламента это закреплено, он пояснить не может. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он подтвердил факт внесения изменений ССД в схему ДТП в помещении ГАИ на 

<

адрес>, а также о пояснениях ССД о том, что тот не указывал на пешеходный переход как место ДТП.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его напарник К-в оформляли ДТП, были на 

<

адрес>. Поступил звонок из дежурной части 

<

данные изъяты> отдела полиции о том, что сотрудник 

<

данные изъяты> сбил человека на пешеходном переходе. После чего они незамедлительно выехали на ДТП, приехали по адресу, не помнит по какому, на пересечении 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, увидели происходящее - стоял автомобиль марки «Ауди», рядом ходил ССД, стояла скорая. После чего он (Свидетель №2) подошел в скорую, а его напарник стал зарисовывать схему ДТП и делать фотографии с места ДТП. После того, как он (Свидетель №2) зашел в скорую, его оттуда выгнали, но у женщины он успел спросить, как её зовут и возможно, номер телефона, она ему ответила и в скорую больше его не пускали. После чего он (Свидетель №2) составил протокол осмотра, они уехали на базу по 

<

адрес>. Когда они приехали на место, автомобиль стоял от 

<

адрес>, как на фотографиях, которые были выложены на портале оформления ДТП. Автомобиль стоял на дороге по направлению к 

<

адрес>, чуть ближе прижатый к правой стороне, как он потом увидел по видео, автомобиль был переставлен после ДТП, схема была зарисована со слов ССД, как он указывал, так и зарисовали. ССД говорил, что он двигался, с какой именно скоростью, не помнит, неожиданно вышла женщина из-за проезжающей машины, она поднималась со стороны 

<

адрес>, поднималась вверх, она вышла сзади, а он уже допустил наезд на пешеходном переходе, в зоне действия пешеходного перехода. Показывал конкретно на пешеходном переходе, на самой зебре, в зоне действия пешеходного перехода, практически по центру его полосы, где ехал ССД, то есть посередине полосы движения, по ширине пояснить не может. Его напарник ходил вместе со ССД и зарисовывал схему, ССД показывал за патрульной машиной, патрульная машина стояла за автомобилем «Ауди» и на заднем регистраторе было видно, что ССД показывает на пешеходный переход, как он показывал, так напарник и зарисовывал по ходу опроса ССД. В данном случае на схеме изображен не край пешеходного перехода, а в зоне действия пешеходного перехода. ССД ему (Свидетель №2) не показывал ничего, он (Свидетель №2) наблюдал со стороны. На видео, в зоне действия пешеходного перехода показывал ССД, он ему (Свидетель №2) ничего не показывал, а показывал К-в, он (Свидетель №2) находился возле патрульного автомобиля, ему не было видно, где ССД конкретно показал, но в зоне действия пешеходного перехода. Примерное расстояние от одного дорожного знака до другого, указанного в схеме, он конкретно не скажет. Расстояние от знака 5.19.1 и 5.19.2 до места наезда, сколько составляет, он также пояснить затрудняется, единственное, что может пояснить, это то, что наезд произошел, по схеме, в зоне действия дорожных знаков, не за пределами. Точное место, расстояние в метрах от данных дорожных знаков до того места, которое указывал ССД, указать не может, потому, что не помнит. В дальнейшем, после того, как зарисовали, напарник опросил свидетелей, чтобы убедиться, что схема составлена на месте, уехали на 

<

адрес>. Так как рабочее время у них закончилось, они передали наряд ночной смене по оформлению ДТП. На месте ДТП было дорожное освещение, все фонари работали, дорожное покрытие было мокрое, моросил дождь, был ли снег, снежная каша, не помнит. На автомобиле были потертости от соприкосновения, которые на фотографиях видно, насколько он помнит, слетел с защелок бампер, но это не точно, точно может сказать, что были следы рук и потертости грязи на бампере автомобиля, также на капоте и фаре. Фары работали исправно, резина на автомобиле была согласно сезону. После оформления ДТП приехали на 

<

адрес>, собрали все документы, фотографии, все скинули на компьютер. Приехал другой наряд, они им передали все документы для того, чтобы выложили в сеть и уже знакомили со всеми материалами дела. После чего, как ему известно, ССД попросил схему ДТП и уже там дописал, что не согласен со схемой. А при её составлении он ходил совместно с К-в, который составлял схему под его диктовку, ознакомился на месте и поставил подпись, то есть выразил согласие со схемой и поставил подпись, что со схемой согласен, что нарисована с его (ССД) слов. После чего ССД постоянно говорил с кем-то по телефону, производились консультации на месте ДТП, постоянно отходил, созванивался, как он (Свидетель №2) понял, с другой девушкой, которая работает там же, где и он, а когда они приехали на 

<

адрес>, эта девушка приехала и стала ему говорить, что делать. ССД на месте ДТП спрашивал, как можно избежать оформления ДТП, так как он работает в МВД, или в органах, и чтобы не было проблем. ССД никакие конкретные действия не предлагал, он спрашивал, как избежать, чтобы не оформлять ДТП с пострадавшей, потому что, если пострадал человек, то могут забрать водительское удостоверение, а ему оно нужно. На вопрос, ССД просил произвести какие-то конкретные действия, либо отказаться от каких-то действий, свидетель пояснил, что ССД разговаривал с дочерью пострадавшей, чтобы та написала отказную, что претензий не имеет, они вроде даже о чем-то договорились. У пострадавшей, на которую был совершен наезд, он узнал имя и телефон. Детали и подробности у нее не спрашивал, не успел, его выгнали из «скорой», сказали, что у пострадавшей ушиб и какой-то перелом. Пострадавшая была в сознании. Адекватно ли вела себя пострадавшая, были ли бред и галлюцинации, он не знает, так как не успел с ней пообщаться, она продиктовала номер телефона и как зовут, и все. Пострадавшая была в сознании, но после ДТП тяжело было разговаривать, была в адекватном состоянии, но было тяжело.

На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснил, что когда ССД знакомился со схемой, он был согласен, что место наезда было на нерегулируемом пешеходном переходе.

На вопросы защитника Васенина свидетель пояснил, что ССД не ему (Свидетель №2) указывал место наезда, обозначенное крестиком в кружочке на схеме, а К-в. К-в сразу все фиксировал на схеме и отображал. Замеры тоже делал К-в, лазерной рулеткой. На вопрос, замерено ли было значение от места ДТП, обозначенное крестиком, до знака 5.19.2, окончание пешеходного перехода, свидетель пояснил, что он не знает, поскольку замеры производил не он. Судя по схеме, замеры произведены от 

<

адрес> до места удара, значение 17,1. Значение от места наезда до знака 5.19.2 не обозначено. На вопрос, потом как-то устанавливали, какое расстояние от места наезда до знака 5.19.2, так как на схеме нет привязки к знаку, свидетель пояснил, что он (Свидетель №2) ничего не устанавливал. Должны быть фотографии, где графически изображено место наезда. При всех замерах ССД ходил с К-в, видел значения при замерах, периодически ССД отходил, чтобы произвести звонки. Но само составление и замеры он, скорее всего, должен был видеть. В связи с чем ССД был не согласен со схемой, ему не известно, потому что это было в их отсутствие, когда ССД попросил у Свидетель №5 схему, и уже дописал, что со схемой не согласен. При нем и К-в ССД не выражал, в связи с чем был не согласен со схемой, он со всем был согласен, потому что она была зарисована с его слов. Производился ли замер 17,1 метра при ССД, он не знает, так как не видел. Потерпевшая, будучи в скорой, отвечала на его вопросы, была адекватной, но речь была затруднена, об обстоятельствах он ее спросить не успел, так как его выгнали. Асфальт был темный, потому что было темное время суток, уже стемнело. На вопрос заносят ли они в базу АИУС схему с компьютера или с телефона, свидетель пояснил, что заносят только с компьютера, они приезжают в отдел, сканируют документы и отправляют в базу. На вопрос, сказал ли ему ССД, что женщина появилась из-за машины, которая двигалась навстречу, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что ССД сказал, что он не заметил, как она выскочила, именно со слов ССД, женщина выскочила. ФИО2 ехала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигаться со скоростью, то будет выглядеть, как будто она выскочила, а если соблюдать скоростной режим и притормозить перед пешеходным переходом, то она бы не выскочила. Какая была машина, ССД не уточнял, просто сказал, что женщина вышла из-за машины. ССД также им пояснял, что машина проехала, и женщина стала переходить дорогу и тогда уже он допустил наезд. 

На фотографиях видно, что женщина не могла выйти ниже пешеходного перехода, выше, так как женщина была в возрасте, а по обочине были достаточно высокие и мокрые сугробы. ФИО2, из-за задней части которой вышла потерпевшая, обзор загородить не могла, это он знает только со слов ССД. Устанавливали ли на месте ДТП, где потерпевшая появилась, где ССД её увидел, надо спрашивать у К-в, возможно, тот интересовался. Понятых приглашал К-в, подходил к людям, которые видели обстановку, как стоит машина, как стоит относительно дорожных знаков. Понятых было 4 человека, двое со схемой, двое с протоколом осмотра места происшествия, то есть протокол осмотра места ДТП, насколько он помнит, называется так. Этот протокол заполнял он (Свидетель №2). Он точно не помнит, указывал ли он в нем место наезда, и где оно произошло, но там указано в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, точно сказать не может, так как это было давно и не единственное ДТП с пострадавшим. В этом протоколе были другие понятые, семейная пара, документы их не проверял, установил личности со слов, а в схеме понятых указывал К-в, и он (Свидетель №2) не знает, смотрели или не смотрели они документы.

На вопросы защитника Москалева свидетель пояснил, что возможно К-в начал составлять схему раньше, а он (Свидетель №2) протокол чуть позже. Он (Свидетель №2) ходил смотреть камеры на месте происшествия, свидетелей, которые были, точно может сказать, что была девушка-свидетель, которая подходила, сказала, что видела, но по какой-то причине он (Свидетель №2) не взял у неё данные, она сказала, что видела и ушла. Понятых он приглашал не одновременно с К-в, потому что не каждый согласится, обычно подходят к людям, они не соглашаются, боятся, что будут куда-то вызывать, не все дают свои данные. На уточняющий вопрос по схеме, в которой имеется крестик, который обведен кругом, наблюдал ли он за действиями К-в и ССД, когда те устанавливали это место, свидетель пояснил, что за К-в и ССД он специально не наблюдал, но видел, где ССД показывал К-в пальцем, понятые при этом не присутствовали, чтобы избежать того, чтобы они ходили по проезжей части, избежать еще одного наезда, поэтому понятых не приглашали, их потом знакомили со схемой. Когда стоял ССД, инспектор, свидетель, где он показывал и читал схему, если кто-то с чем-то не согласен, они сразу заявляют и тогда документ исправляется. Потом ему (Свидетель №2) показывали видео. Понятые, когда ССД показывал пальцем, не присутствовали, их еще не пригласили. Он (Свидетель №2) четко не видел, как ССД показывал, так как был занят своими делами, искал камеры и тому подобное. На вопрос, исходя из чего, осматривая схему, он утверждает, что крестик находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, свидетель пояснил, что он (Свидетель №2) видел, где ССД показывал, он (Свидетель №2) видел примерное место, это было в зоне действия знаков. На вопрос, если на схеме провести перпендикуляр относительно оси проезжей части дороги к знаку 5.19.2, где окажется крестик - в зоне действия знака или вне зоны, свидетель пояснил, что крестик окажется посередине зоны действия знаков. На вопрос, где прочерчена четкая линия, слева или справа от той линии, которая соединяет знаки 5.19.1 и 5.19.2, свидетель пояснил, что левее, точно сказать не может. На вопрос, производя осмотр места административного правонарушения, производили какие-то замеры, свидетель пояснил, что не производил, он замеры и все остальное брал со схемы, в процессе ее составления. То есть, он (Свидетель №2) заполнял протокол, ему нужны размеры, он подходил к К-в и спрашивал расстояние. Расстояние он указывал не со слов, наблюдал на схеме, К-в показывал и говорил. Когда всё заполняли, спрашивали, понятые не присутствовали. Он (Свидетель №2) и К-в пригласили понятых после того, как у них была составлена схема и протокол осмотра места происшествия. ССД выразил согласие, подписал схему. Когда знакомят со схемой, то спрашивают, согласен ли водитель со схемой, если согласен, то ставит подпись, выразил словами и подписал, сказал «да», слышал ли он (Свидетель №2) это лично, ответить затрудняется, возможно, на тот момент слышал, но сейчас точно сказать не может. 

После оглашения протокола осмотра места совершения административного правонарушения, на вопросы защитника Васенина свидетель пояснил, что данный протокол был составлен им (Т-м). На вопрос, был ли гололед или нет, поскольку им в протоколе указано «состояние покрытия мокрое, обработано ПГСМ», свидетель пояснил, что гололеда не было. На вопрос, почему он указал место происшествия в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, как он это определил, если замеры не проводил, а в протоколе указано, что место происшествия находится в зоне действия знаков, свидетель пояснил, что ему стало известно об этом со слов К-в. Почему К-в сделал замеры только до угла дома, а не сделал привязку к пешеходному переходу, пояснить не может. На вопрос, проверял ли он видимость, поскольку в протоколе везде указана видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным светом фар, свидетель пояснил, что видимость не проверяли, поскольку это установленная единица, когда ничего не мешает, ставится 100. Они не проверяли, фары не включали, вперед не смотрели. Указали такие данные потому, что участок освещенный, ничего не преграждает путь, ставится обычно 100, потому что протокол должен быть заполнен. Он (Свидетель №2) спрашивал К-в, сколько ставить, тот отвечал, то есть это значение сказал ему К-в. При дневном свете выезжали на место дознаватели. На вопрос, почему он указал значение «100 при дневном свете», свидетель уточнил, что неограниченной видимости нет, но днем он туда не выезжал. Этот протокол зачитывался им понятым, они задавали вопросы, он (Свидетель №2) останавливался и показывал, предложений и замечаний не было, видеосъемка при этом не велась. На вопросы защитника Москалева, что он указывал в протоколе, что наезд произошел в зоне действия знаков, свидетель пояснил, что как ему на тот момент сказал К-в, что в зоне действия пешеходного перехода, он (Свидетель №2) так и прописал, он (Свидетель №2) на месте не проводил перпендикуляр, потому что он схему не зарисовывал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что действительно, им неоднократно в ходе допроса указано, что со слов ССД, он совершил наезд на пешехода Р-а на нерегулируемом пешеходном переходе, указан номер дома, при этом ССД указал, что ДТП произошло в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, указывал на точку, которая находится в непосредственной близости разметки пешеходного перехода, на самой границе нанесенной разметки пешеходного перехода на проезжей части, эти слова он подтверждает. 

Не отрицает, что ранее на вопросы защитников он указывал, что место ДТП определено со слов К-в, а в протоколе допроса указано, что со слов водителя ССД, поскольку прошло более года, возможно уже забылось. Со ССД он тоже разговаривал, ССД указывал ему (Свидетель №2), где произошло ДТП. Показания в деле достоверные, поскольку с момента происшествия до допроса прошло всего две недели, а сейчас уже прошло более года, он больше не работает в этой структуре, может сейчас что-то сказать не точно. Показания данные им на следствии в качестве свидетеля подтверждает. 

На вопросы потерпевшей Потерпевший №1 свидетель пояснил, что он не слышал, о чем ССД общался с дочерью пострадавшей. ССД мельком говорил, что он пытался договориться, чтобы потерпевшая написала бумагу, что претензий к нему не имеет, чтобы не оформлять данное ДТП. Договорились ли они о чем-то, он точно сказать не может, но вроде бы договорились встретиться на следующий день и обсудить детали. Это ему сказал ССД, и это он (Свидетель №2) понял в ходе разговора. 

На вопрос защитника Васенина, ограниченная ли видимость была для водителя, свидетель пояснил, что он не знает, как было на тот момент. Про неблагоприятные погодные условия в показаниях им было сказано со слов водителя, что они были неблагоприятные, что был автомобильный затор, ССД говорил об этом сразу, на месте. На вопрос, на границе разметки чего произошло ДТП, свидетель пояснил, что на границе разметки пешеходного перехода. По факту граница разметки проходит через перпендикуляр, если его провести от дорожного знака, получается в зоне действия, на краю зебры, знаки стоят шире. Какое расстояние от окончания дорожной разметки до знака по ширине, он не знает, но по факту расстояние есть, размеры он не знает. Возможно, фотографии делал он (Свидетель №2), точно сказать не может. Проходит ли граница разметки с линией перпендикуляра этого знака, он помнит не особо. Как он уже ранее говорил, границы между знаками гораздо шире, чем зебра.

На вопросы защитника Москалева свидетель пояснил, что раз он говорил, то ССД сам лично указывал место наезда в зоне действия знаков, каждый из них неоднократно его спрашивал, где конкретно был совершен наезд. Он лично (Свидетель №2) спросил об этом ССД, когда приехал на место. Это было и до, и после того, как ССД К-в указал место наезда. Не спросил, почему на схеме место наезда вне зоны пешеходного перехода потому, что увидел, что в границах, согласился с этим. Как ССД показывал место наезда в зоне действия знака, он (Свидетель №2) не помнит. Возможно, на видеозаписи есть этот момент. 

Также пояснил, что ГОСТ, на который он ссылается и который устанавливает ширину или зону действия пешеходного перехода от 4-6 метров, это ГОСТ установки зоны действия пешеходных переходов, но сейчас точно сказать не может, давно к нему не обращался. Цифровой показатель видимости 100 метров устанавливается всегда, он элементы дороги на расстоянии 100 метров в направлении 

<

адрес> прекрасно видел, когда вносил показатели в осмотр места происшествия. Он мог бы увидеть кирпич на краю дороги на расстоянии пешеходного перехода до 

<

адрес>, там до 

<

адрес>, как раз 100 метров. Уличного освещения было вполне достаточно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии усматривается, что он состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе экипажа ДПС вместе с инспектором КША на служебном автомобиле выехал по сообщению о ДТП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пострадавшая РИА находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Ауди» с государственным знаком № регион – ранее не знакомый ему следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ССД пояснил, что совершил наезд на РИА на нерегулируемом пешеходном переходе, он указал на место наезда, которое расположено на самой границе нанесенной разметки пешеходного перехода на проезжей части. Свидетель №4 составил схему ДТП, где место наезда было обозначено со слов ССД, а остальная обстановка была зафиксирована в соответствии с фактическим расположением объектов на месте происшествия, с составленной схемой ДТП ССД был согласен. В ходе визуального осмотра места ДТП было установлено, что автомобильное движение осуществляется по автодороге, проезжая часть которой состоит их двух полос, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход. Участок дороги освещен городским освещением, проезжая часть была обработала противогололедными реагентами (ПГМ), асфальт был мокрый. При осмотре автомобиля были визуально установлены следующие дефекты: вне креплений находилась правая сторона бампера, на капоте имелись размытые грязевые следы, схожие на предмет соприкосновения с пострадавшей. Осветительные приборы автомобиля работали штатно, остекление автомобиля чистое, автомобильные шины шипованные, без дефектов. В процессе составления документов ССД неоднократно обращался к нему и Свидетель №4 с просьбой не оформлять административное правонарушение. 

Из показаний свидетеля ПАВ. усматривается, что он работает водителем автобуса маршрута № в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал на данном автобусе по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> он подъезжал на данном автобусе к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи 

<

адрес>, он увидел автомобильный «затор», который образовался из-за дорожно-транспортного происшествия. На середине проезжей части дороги стоял автомобиль (по направлению от 

<

адрес>). Данный автомобиль объезжали автомобили, как по его направлению движения, так и по встречной полосе движения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку подъехал к указанному месту уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он объезжал указанный автомобиль по полосе встречного движения, водитель данного автомобиля перепарковал данный автомобиль ближе к обочине проезжей части по направлению от 

<

адрес> он объезжал автомобиль, увидел, что на полосе движения от 

<

адрес> лежит человек, тогда он понял, что произошел наезд на пешехода указанным автомобилем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что ранее он работал водителем автобуса маршрута № в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по 

<

адрес> к 

<

адрес>, и увидел, что на проезжей части, вблизи домов №№ и 7 по 

<

адрес>, лежит человек, а на середине проезжей части стоит автомобиль (марку не помнит), он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля на пешехода, при этом очевидцем ДТП он не был, подъехал к этому участку уже после того, как произошло ДТП. Автомобиль стоял по направлению от 

<

адрес> человек лежал на полосе движения по направлению от 

<

адрес>, был небольшого телосложения, он подумал, что наезд был совершен на ребенка, поскольку в этом месте часто ходят дети, так как рядом, по адресу: 

<

адрес>, находится дом творчества «

<

данные изъяты>». В последующем ему стало известно, что наезд был совершен на женщину. Также он увидел, что водитель автомобиля бегает рядом с пострадавшим человеком и своим автомобилем, который объезжали другие автомобили. Затем данный автомобиль стал объезжать автобус, который также принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», и в этот момент водитель автомобиля осуществил перепарковку своего автомобиля, а именно перепарковал автомобиль с середины проезжей части к обочине проезжей части по направлению от 

<

адрес>, автомобиль стал находиться значительно ближе к пострадавшей женщине. Состояние дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ было: мокрый асфальт, обработанный противогололедными реагентами. Когда он ехал по 

<

адрес> при указанных обстоятельствах, то имелось включенное городское (уличное) освещение с обеих сторон проезжей части. Он сам фотосъемку и видеосъемку не осуществлял, но велась видеосъемка на видеорегистратор автобуса.

Эксперт БВА, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он является главным экспертом отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз ЭКЦ ГУМВД России по 

<

адрес>. Экспертизу № проводил он, ему была предоставлена копия протокола осмотра места происшествия со схемой, оптический диск с двумя видеофайлами, на котором зафиксированы фрагменты осмотра места происшествия и еще один оптический диск с видеофайлом, на первом файле зафиксировано движение автомобилей, а на втором диске видеофайл, когда проводился дополнительный осмотр, как раз он и был запечатлен. Сколько всего автомобилей было на первом видео, он сказать не может, он изучал только 2 двигающихся автомобиля. Марки машин, цвет, государственные номера машин он назвать не может, эту информацию ему предоставил следователь при назначении экспертизы, конкретный автомобиль, его марку и государственный номер. Как видеотехник он исследует только скорость и время по видеозаписи. На видеозаписи он видел движущиеся автомобили, марку и модель он не определит, они не отвечают на такие вопросы. Он как эксперт видел, что машины были легковые, но марку машины он не видел. Видеозапись велась сбоку относительно машин, поэтому государственные номера на видео не было видно. Второй видеофрагмент - это протокол осмотра в другое время, дневное. Скорость автомобилей определил по известной формуле – расстояние, разделенное на время. Расстояние было взято из дополнительного осмотра, там расставили на определенном расстоянии людей. Видно, что люди и расстояние между ними известны, они рассчитывают время и расстояние между определенными людьми, при этом берут две точки - А и Б, делают фотосовмещение. Время отрезка от точки А до точки Б определяет, взяв какую-то часть автомобиля, ориентир, например переднюю часть автомобиля, передняя фара, берет кадр, когда пересекает точку А и кадр, когда пересекает точку Б, рассчитывает время по кадрам, либо по временному маркеру. В данной экспертизе рассчитывал по кадрам, там одинаковое время, берется количество кадров, сколько он преодолел и делит их на количество кадров в секунду, получается, сколько кадров, столько преодолел автомобиль. На вопрос, как он определяет сколько кадров на этом промежутке от А до Б, эксперт пояснил, что он смотрит, когда автомобиль пересекает точку А, кадр, например, двадцатый и точку Б, кадр например, тридцатый, расстояние между ними 10 кадров. При этом они смотрят каждый кадр, смотрят какой кадр подходит им лучше всего, чтобы передняя фара попадала в точку А. В данном случае подсчитано почти 11 кадров в секунду и получилось, что преодолел 10 кадров. Всего частота записи 10,99 кадров в секунду, то есть 11 кадров, здесь расстояние между точкой А и Б 10 кадров, если разделить 10 на 11, то получается 0,9 секунды, это время, за которое автомобиль преодолел это расстояние. Потом расстояние делят на секунды и получают скорость, делят и умножают на 3,6, это для того, чтобы перевести из метров в километры, получается средняя скорость. На вопрос, откуда взялась эта методика 11 кадров в секунду, эксперт пояснил, что это частота кадров в секунду, во-первых, специальная программа выдает частоту, они еще проверяют вручную, щелкают по кадру, пролистывают секунды. Это не нормативная литература, в каждом видео оно индивидуально, бывает и по 30, 25 кадров в секунду. От качества видео это не зависит, это зависит от самого видео, от видеорегистратора, они всегда рассчитывают на том видео, которое им предоставляют. В данном случае временной промежуток от точки А до точки Б получился 10 кадров или 0,9 секунды. На вопрос, расстояние которое он брал от точки А до точки Б, эксперт пояснил, что расстояние между людьми 12 метров. Это значение уже определял следователь, выставил людей через определенное расстояние, оно было уже известно. Для обоих транспортных средств получилась одинаковая скорость. Камера находилась перпендикулярно движению автомобилей, под небольшим углом. На вопросы защитника Москалева эксперт пояснил, что следователь указал автомобиль первый который проезжал и зафиксирован в экспертизе. Первый автомобиль это тот, который в первом вопросе, второй во втором вопросе, для них это не принципиально, какой государственный номер, они рассчитывают скорость и время для конкретного автомобиля. Каких-то опознавательных знаков нет, его нельзя с чем-то идентифицировать, и нельзя понять, что за автомобиль, им в экспертизе это и не надо. Указав на первый автомобиль, следователь попросила рассчитать скорость для первого автомобиля. В вопросе следователя указано так: какова скорость автомобиля, зафиксированного в видеофайле, который появляется в правом верхнем углу кадра в 19-43, в это время появлялся только этот автомобиль, в правом верхнем углу, для него и была рассчитана скорость. Второй автомобиль появлялся в 19-45, примерно через 2 секунды. Следователь не указала при этом, какие автомобили, их марку и государственные номера. Идентификацией автомобилей на видео они не занимаются. На вопросы представителя потерпевшей эксперт пояснил, что он рассчитывал среднюю скорость обоих автомобилей. На вопросы защитника Васенина эксперт пояснил, что следователь им вопрос по идентификации не ставила, у них по видеотехнике нет таких вопросов по идентификации, они не ставятся в рамках такой экспертизы. 

Эксперт ЗДС, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он является старшим экспертом ЭКЦ ГУМВД России по 

<

адрес>. Он проводил экспертизу по уголовному делу, исследовал ли он видеозаписи в данном уголовном деле, сейчас не вспомнит. Насколько он помнит, в деле была видеотехническая экспертиза, там были скриншоты. Ему предоставляли материалы уголовного дела в одном томе. Исследовал ли он видеозаписи, сейчас точно сказать не может, но для исследования видео точно не использовал. Следователь устанавливает обстоятельства происшествия, задает исходные данные, по этим исходным данным они проводят исследование, то, что было указано в исходных данных, то они и принимают во внимание. Если в расчете не указаны встречные транспортные средства, значит, он их во внимание не принимал. В схеме было указано место наезда, но нужно смотреть материалы дела. В исходных данных указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», кроме того, в обстоятельствах дела указано, что водитель совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть указанной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Схему он изучал, если она была предоставлена. Сейчас не помнит, где в схеме указано место наезда, основное указано в исходных данных, а в исходных данных указано, что место наезда на пешеходном переходе. На вопрос защитника Васенина, после ознакомления со схемой ДТП, эксперт пояснил, что если ему предоставляли данную схему, то значит, что он её исследовал. На вопрос принимал ли он место наезда, указанное на схеме крестиком, эксперт пояснил, что он принимал место наезда по исходным данным. На вопрос, находится ли крестик на схеме, в зоне действия знаков пешеходного перехода, эксперт пояснил, что сложно сказать, потому что пешеходный переход ограничивается знаками, по данной схеме, он сказать не может. На вопрос, может ли он определить, в зоне действия или не в зоне действия, эксперт пояснил, что это определяет следователь, который назначает экспертизу, изучает все обстоятельства дела. Если ему предоставлялась схема, то он ее изучал. На вопрос, может ли он определить находится ли крестик в зоне действия знаков, эксперт пояснил, что основное - это исходные данные, следователь делает юридическую оценку всех обстоятельств, всех процессуальных документов, указывает исходные данные. Изучал ли он показания водителя, который совершил наезд, он уже не помнит, но повлиять на исследование они не могли. На вопрос, почему он отдает приоритет постановлению о назначении экспертизы, где имеются исходные данные, но не принимает во внимание схему и протокол осмотра места происшествия, эксперт пояснил, что это следователь проводит юридическую оценку всех процессуальных документов, схем, протоколов, он все изучает и назначает экспертизу на основании этого, когда установит фактические данные. Он руководствуется при проведении экспертизы, исходными данными, которые указал следователь. На вопрос, почему он отдает приоритет постановлению, эксперт пояснил, что приоритетов нет, следователь задает исходные данные, по которым они делают экспертизу. На вопрос, согласно схеме, принимал ли он во внимание покрытие, ширину проезжей части, эксперт пояснил, что покрытие на схеме не указывается, он руководствуется в своем исследовании только исходными данными, так как для них это основные данные. На вопрос, почему в своем исследовании, в экспертизе он не применил темп движения пешехода - быстрый бег, средний бег, какой темп был им взят, эксперт пояснил, что опять же из исходных данных следует, что скорость движения пешехода составляла 3,3 км/ч, 4,5 км/ч, 5,6 км/ч. Поэтому взяли сразу численные значения. Сам темп не изучали, так как это не входит в их компетенцию, это определяет следователь, который указывает это в исходных данных. Момент возникновения опасности он брал из исходных данных. Момент возникновения опасности указан, как момент выхода пешехода на освещенный нерегулируемый пешеходный переход. Скорость движения также брал из исходных данных и пешехода, и автомобиля, все показатели взяты им из исходных данных. На вопрос, в связи с чем им была взята и принята скорость пешехода из таблицы скоростей движения пешеходов по таблице Ленинградского НИЛСЭ в виде быстрого шага, о чем указано в экспертном заключении на листе №, эксперт пояснил, что эти данные указала следователь. Если исходные данные следователя не соответствуют показаниям свидетелей, они не изучают дело, никакое ходатайство не подают об уточнении исходных данных, если есть противоречия потому, что они не проводят юридическую оценку показаний. Ходатайства такие не входят в их компетенцию. На вопрос, если же место наезда явно противоречит исходным данным, эксперт пояснил, что он место наезда не определял, такой вопрос ему не ставился, все было указано в исходных данных. По определению координат места наезда, вопрос также не ставился. На вопросы защитника Москалева эксперт пояснил, что он не был на месте ДТП и не знает, был ли перед моментом ДТП встречный транспорт. В исходных данных ни про какой встречный автомобиль указано не было, какой момент возникновения опасности был задан, он уже зачитал. Основные данные – это исходные данные, которые указывает следователь в постановлении о назначении экспертизы, он проводит юридическую оценку всех обстоятельств, изучает и делает конкретные выводы, устанавливает фактические обстоятельства, которые указывает им, они, эксперты, сами не устанавливают фактические обстоятельства. На вопрос, изучая материалы уголовного дела, устанавливал ли он факт, что был встречный транспорт, эксперт пояснил, что он данный факт не устанавливал, он его устанавливать не может, был ли встречный транспорт, он не знает. Материалы дела он (ЗДС) изучал, но он не может помнить то, что он изучал полгода назад, так как дел у него очень много. На вопросы защитника Москалева эксперт пояснил, что в экспертизе нет никаких ссылок на материалы уголовного дела, поскольку заданы исходные данные, по ним они и проводят исследование, а кто и что говорит, они учитывать не могут. Если исходные данные противоречат материалам дела, следователь проводит оценку всех материалов дела и выявляет, какие противоречия там есть, устанавливает фактические обстоятельства, они эти противоречия не ищут. На вопрос, имеется ли противоречие между исходными данными, где указано, что место наезда находится в зоне действия знаков пешеходного перехода, а при осмотре схемы он заявил, что место наезда не понятно где, на пешеходном переходе или нет, эксперт пояснил, что противоречие действительно имеется, но это противоречие устанавливает следователь. Он (ЗДС) противоречие не выявлял, следователь в обстоятельствах дела указал, что наезд совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, схема может и не соответствовать, для этого и есть следователь, он устанавливает все факты. На вопрос, почему он не запросил у следователя разъяснения, чтобы устранить противоречия между схемой, которая не соответствует исходным данным, эксперт пояснил, что в исходных данных и обстоятельствах указано, где произошел наезд. На вопрос, проводился ли им какой-то анализ момента возникновения опасности, которым, как он пояснил, является момент выхода пешехода на пешеходный переход, эксперт пояснил, что анализ им не проводился. Момент возникновения опасности задает следователь, по установленным обстоятельствам. Он использовал момент возникновения опасности, который указан следователем в исходных данных. Эксперт может исследовать материалы дела, основные же данные указаны в исходных данных, в постановлении. Материалы дела он исследовал, но не помнит, что было в материалах дела. Он не указывал следователю на наличие противоречий, потому, что основные исходные данные указаны в постановлении. Не указал на это следователю и потому, что это не входит в его компетенцию, указывать следователю на противоречия. Исходные данные в постановлении были указаны достаточные, если бы ему было недостаточно исходных данных, он бы написал ходатайство. Если недостаточно исходных данных для ответа на поставленные вопросы, то он имеет такое право, заявить ходатайство о предоставлении дополнительных данных. На вопрос, почему на вопрос адвоката он ответил, что он не имеет такого права, эксперт пояснил, что он не говорит, что не имеет права, но если исходных данных не хватает, он может написать ходатайство, в данном случае все исходные данные были указаны в постановлении для проведения исследования. На вопрос представителя потерпевшей эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, для него имеют значения основные исходные данные, они в приоритете, по ним они и работают. На вопрос, влияет ли пройденный пешеходом путь на наличие у водителя технической возможности избежать ДТП, эксперт пояснил, что ответить на этот вопрос сложно, нужно проводить расчеты, учитывается скорость, учитывается путь. На вопросы суда эксперт пояснил, что величина уклона 23% при переводе в градусы, соответствует величине уклона в 1,318 градуса. При расчетах использовался коэффициент сцепления 0,4, а не 0,3, согласно методическим данным, табличным значениям, мокрый асфальт соответствует коэффициенту 0,4, в исходных данных был указан мокрый асфальт. На вопрос, в связи с чем им была взята для расчетов величина замедления 3,9 м/с, отличается ли величина замедления при наличии отсутствия шипов на автомобиле «Ауди Ку3», эксперт пояснил, что данное замедление также взято из табличных значений, оно соответствует коэффициенту сцепления 0,4, в распоряжении ЭКЦ нет методик для шипованных или нешипованных шин, поэтому они используют общий, который у них есть. На вопросы защитника Васенина эксперт уточнил, что в их распоряжении действительно нет методик для шипованных колес, чтобы установить коэффициент сцепления. В данном случае машина «Ауди Ку3» была с шипами. В этом случае, чтобы определить точно коэффициент замедления, необходимо делать контрольное торможение. В данном деле контрольное торможение не проводилось, он указывал в экспертизе, поэтому они и берут табличное значение, потому что другого не предоставлено, в исходных данных его не было. На вопрос, брал ли он коэффициент более благоприятный для водителя, либо наоборот, не в его пользу, эксперт пояснил, что по таблице мокрый асфальт имеет значение 0,4-0,5, согласно экспертной практике они берут 0,4. Он не может пояснить, было бы меньшее замедление или нет, если бы колеса были шипованные. На вопрос, будет ли меньше путь движения пешехода, при моменте возникновения опасности из-за задней части автомобиля, эксперт пояснил, что этот вопрос в заключении не исследовался. На вопрос, может ли он как эксперт, пояснить, какого значения не хватает на схеме, которую он изучал, в т. 1 л.д. 25, чтобы определить, произошел наезд в границах пешеходного перехода, либо нет, эксперт пояснил, что ответить на данный вопрос не может, поскольку это не исследовалось, основные исходные данные были указаны в постановлении. Никакие ходатайства следователю о предоставлении каких-то дополнительных исходных данных он не подавал.

Специалист Свидетель №10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он является самозанятым, работает экспертом-автотехником. В рамках данного уголовного дела им проводились два исследования. В первом исследовании стоял вопрос, где относительно пешеходного перехода располагается место наезда, речь идет о месте наезда. Согласно схеме происшествия, место наезда было определено не экспертным путем, а исходя из методических рекомендаций, исходя из координаты места наезда, указанного на схеме происшествия. В данном случае, для определения места наезда, был предпринят выезд на место происшествия и замерены те расстояния, которые были зафиксированы на схеме происшествия, было установлено, что место наезда, которое указано на схеме, располагается за пешеходным переходном по ходу движения автомобиля на расстоянии 1,2 или 1,3м. У него в экспертизе указано значение 1,3 от дальней границы дорожного знака. Здесь идет выезд и замер расстояния, исходя из тех данных, которые были зафиксированы на схеме происшествия. Место наезда относительно пешеходного перехода, либо границ пешеходного перехода не привязано, должна быть привязка к координате по вертикальной и горизонтальной оси, относительно ширины проезжей части была привязка, относительно длины проезжей части, относительно пешеходного перехода привязки не было. На вопрос, как он определил относительно длины проезжей части, проводил ли какой-то замер, эксперт пояснил, что на схеме происшествия зафиксировано расстояние от 

<

адрес> – 17,1 метра, этот дом является неподвижным объектом, что должно фиксироваться неподвижным объектом, исходя из этой координаты, место наезда располагается в 1,3 метра за пешеходным переходом. Если замер идет от дома и пешеходного перехода, разница между местом наезда 17,1 и расстояние от дома до дальней границы пешеходного перехода, получается 1,3. После обозрения акта экспертного исследования № в томе 3 на л.д. 29-33, эксперт пояснил, что в акте указано то, о чем он и говорил, с помощью программы была вычерчена схема происшествия в масштабе, исходя из этих размеров, указанных на схеме и при замере на месте происшествия, 17,1 минус 15,8 будет составлять 1,3 метра, координата места наезда будет располагаться за пешеходным переходом. Он замерял значение 15,8 от угла здания до дальней границы пешеходного перехода, путем простого вычисления у него получилось 1,3 за пешеходным переходом. Он не готов пояснить, сам пешеходный переход либо горизонтальная разметка, была ли она гораздо уже или в границах дорожных знаков, так как не помнит, ширина пешеходного перехода 4-6 метра, пешеходный переход определяется дорожными знаками, поэтому он нарисовал на схеме в рамках границ знаков, там был снег, фотографии с места происшествия при выезде, то есть на фотографии 2.3 есть снег. Он мерил и сопоставлял к стойкам знака пешеходного перехода, которые торчали, на фотографиях показано стрелкой красного цвета №. Что касается второго заключения, он проводил исследование, перед ним, как перед экспертом стояли основные вопросы, такие как - какова скорость движения автомобиля «Ауди Ку3», где располагалось место наезда на пешехода, относительно нерегулируемого пешеходного перехода и границ проезжей части, располагал ли водитель автомобиля «Ауди Ку3» технической возможностью предотвратить наезд, какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель «Ауди» в конкретной дорожной ситуации, имеются в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД. На память он уже не помнит, какие давал ответы, ему были представлены материалы уголовного дела в 4-х томах в электронном виде, также были предоставлены видеоматериалы, файл 1,2, потом видеоматериал файл раскадровки, видеоматериал улучшенного видео, видеоматериал регистратор ГИБДД, насколько он помнит, там проезд автобуса. Из представленных видеоматериалов определить марку автомобиля не представляется возможным, определять скорость движения автомобиля «Ауди» или другого автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Более того, на схеме происшествия, которая была зафиксирована, каких либо следов бокового скольжения, следов торможения, заноса не зафиксировано, которое бы позволяло по формуле определить скорость движения автомобиля «Ауди», более того, конечное положение автомобиля «Ауди» изменено, по совокупным материалам решить вопрос о скорости движения «Ауди» не представлялось возможным. Помнит, что из представленных материалов, был видеофрагмент, где проезжают два автомобиля. На этих кадрах также невозможно определить, что это именно автомобиль «Ауди Ку3», его марку, госномер. Посредством всех видеоматериалов определить марку, госномер по каким-то признакам, что это именно автомобиль «Ауди Ку3» нельзя. Он ответил на вопрос, что решить вопрос экспертным путем о скорости движения не представляется возможным, дальше он решал вопрос о скорости движения транспортных средств, которые были обозначены №, 2, по которым определяли скорость движения в экспертном заключении УВД. Он определил скорость автомобилей, как 40.79 км/ч, если округлить, то скорость получилась 41 км/ч. Методика для определения скорости стандартная, принимается две точки и перемещение транспортных средств относительно двух координат, эти координаты были определены при выезде на место происшествия, которые, при просмотре, с его точки зрения, более актуальные, по которым можно было зафиксировать, был предпринят выезд на место происшествия. На то место, где видеозапись, изображение №, видно, что стоит шлагбаум, впереди мусорные баки, там были стойки и забор с правой стороны, было замерено расстояние, определены две точки, относительно этих двух точек определялось время перемещения одного и второго транспортного средства. Время получилось 0,6 секунды, расстояние 6,8 метров, поэтому получилось 41 км/ч, но отмечает, что это место, относительно которого проводились им расчеты, с его точки зрения, не актуально, не отражает фактическую скорость автомобиля «Ауди», даже если принять, что какой-то из них автомобиль «Ауди», то это расстояние до места наезда составляет более 120-130 метров. На вопрос, сколько метров от места, где была зафиксирована видеозапись, до места наезда, эксперт пояснил, что не меньше 120 метров, 4 пролета, он замерил шагами, расстояние было более 120 метров, поэтому решать вопрос на этом участке, который находится более 100 метров, с его точки зрения, не имеет смысла, как любой водитель, это далеко до места наезда, за этот промежуток времени водитель может, как снизить или увеличить, переместиться, остановиться. Режим движения транспортного средства на участке от места, где зафиксировано видеокамерой, до места наезда слишком большой, поэтому режим движения может быть абсолютно иной, может быть увеличен, замедлен, поэтому та скорость, которая приведена для условно обозначенных автомобилей №, 2, он считает, не актуальна для расчетов, для того, чтобы считать, какова скорость в момент наезда. Для вычислений он брал 15 кадров в секунду. Брал с момента пересечения, смысл в том, что точка 1 и точка 2, это все связано с перемещением автомобилей, условно обозначенных автомобиль № и 2, от точки 1 до точки 2. На вопрос, как делал раскадровки, с помощью какой программы, эксперт пояснил, что раскадровку делала не программа, был привлечен специалист видеотехник для того, чтобы получить раскадровку. Фрагмент видеозаписи, который его интересовал, чтобы ответить на поставленный вопрос, этот фрагмент был раскадрован с запасом. Используя данную раскадровку, нужно определить, какое количество кадров пройдут автомобили, условно обозначенные № и 2 от точки 1 до точки 2, оно составляет 15 кадров. Зная технические характеристики видеоматериала, определяется время, дальше расстояние на время, получается 41 км/ч – это скорость движения транспортных средств № и 2 на участке пути до места наезда, на расстоянии более 100 метров. На вопрос, располагал ли водитель «Ауди Ку3» возможностью избежать наезда, путем применения мер торможения, какой момент брался за момент возникновения опасности, эксперт пояснил, что речь идет о технической возможности избежать наезд, он хотел бы обратить внимание на изображение №, это фото из видеоматериалов камеры, которая указывает и фиксирует район места расположения пешеходного перехода, из этого видеоматериала абсолютно ничего не видно, не то, что пешеходный переход. Он часто ездит по этой улице, здесь видны на стоянке осветительные приборы в виде фонарей, пешеходный переход располагается на некотором расстоянии от этого закругления, 15-20 метров, вне этого видеоформата. Дальше невозможно видеть, исходя из видеоматериала, поэтому он дальнейшие расчеты проводил из представленных материалов, согласно материалам дела был поток машин, двигался во встречном направлении, как раз на этом видеофайле не в том месте, а дальше можно видеть, ближе к месту, где рассчитывалась скорость, за пешеходным переходом видно, что автомобили перемещались, двигаются во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Этот факт говорит, что какие-то автомобили двигались во встречном направлении, которые могли, как указывает водитель, перекрывать видимость момента выхода пешехода на проезжую часть. Более того, свидетели говорили о том, что автомобили стояли, двигались, он лишь для себя, для расчета, определился, что было наличие автомобилей, исключить, что они не ограничивали обзорность, нельзя, они были, это можно подтвердить видеоматериалами. Для расчета технической возможности, им принималась координата места наезда, которое указано на схеме, которое располагается на расстоянии 2,9 метра, которое зафиксировано на схеме, от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Ауди» и условно принял, поскольку он не знает, какие там были автомобили, в материале дела этого нет. Поэтому он принял минимальную ширину транспортного средства, которое могло двигаться по проезжей части, которая составляет 1,6м, это обычные «Жигули». Меньше ширины автомобиля нет, и условно минимальное расстояние 0,5 метров от правого края части, поскольку это безопасный боковой интервал. Исходя из этого он определил расстояние от задней части находящегося автомобиля, из-за которого мог выйти пешеход, до места наезда, получилось расстояние, с учетом темпа движения пешехода, он проводил расчеты удаления. Что касается темпа движения пешехода, в материалах дела фигурирует «быстро», он брал различные варианты, спокойный бег, это методика не старого образца, а ДД.ММ.ГГГГ года, которая скорректирована, темп движения пешехода, в осенне-зимний период, с сумками, с пальто и так далее, он брал спокойный бег, категорию женщин в возрасте, быстрый шаг, быстрый шаг в темпе, быстрый шаг с ускорением, скорость он принимал 20-40 км/ч, которая указана, какая фактически была скорость, он не скажет. В материалах дела фигурирует 20-40 км/ч, поэтому он также взял все возможные варианты, которые фигурировали в материалах дела. Момент возникновения опасности он взял 1,6 и боковой интервал, сколько 0,5 это от правого края, речь идет с момента выхода, то есть из-за задней части 0,5 плюс 1,6, то есть 2,1 от встречной обочины. Также отмечает, и он это отразил, сослался на материалы уголовного дела, что речь идет о дорожном покрытии, в зимний период времени, необходимо делать контрольное торможение, проводить эксперимент на предмет фактического замедления в условиях места происшествия, потому что автомобили на данный момент шипованные и покрытие, которое есть на дорогах, меняется в любой промежуток времени, подтаяло, подморозило и так далее. Из материалов дела, он обратил внимание, на то, что дорожное покрытие было мокрое, обработано песчано-гравийным материалом, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52 из объяснений инспектора ДПС, указано, что был небольшой гололед, инспектор ДПС, лицо, которое выезжает и составляет схему, он сам указывает, что был гололед, это не обыватель, не прохожий, который может сразу не определит, это лицо, которое составляет схему и выезжает на место, указывает, что был гололед. Более того, дальше идут сведения из протокола допроса свидетеля, где он указывает, что шел дождь, но подмерзало, дорога была скользкой. Речь идет о том, что дорога была скользкой, наличие песчано-гравийного материала чем плохо, во-первых, тем, что состояние «кашица», это хуже гололеда, забиваются поры колес, автомобиль скользит по дороге, во-вторых, подмерзало, растаяло, подморозило, прихватилось, объективно, чтобы не было спора, надо было проводить контрольное торможение. Контрольное торможение – это автомобиль, который участвовал в ДТП с теми же колесами с шипами. Коэффициент 0,4 берется не для колес, он берется для мокрого асфальта, это коэффициент сцепления шин с дорогой, здесь колеса ни причем. Замедление нужно брать для шипованных колес, есть техническая литература, которая существует в таблице, там сведены таблицы, только не для шипованных автомобилей. В данном случае все расчеты он брал для шипованных колес. Экспертизу ЭКЦ ГУ МВД в материалах дела он видел, он указывал, что эксперт ЭКЦ принимал место наезда, которое указано на схеме, ему это было не совсем понятно, и он указал на это в заключении. Эксперты ЭКЦ принимали замедление для нешипованных колес, то есть брали показатели из той таблицы для нешипованных колес. У него же есть книга - экспериментальные значения автомобилей, П-а и Л-й, в двух томах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, где сведены значения коэффициента сцепления, экспериментальные значения из различных литератур шипованных и нешипованных шин, гололед и не гололед, и так далее, там большая таблица, при скорости 80 км/ч, 40 км/ч. Оттуда он взял экспериментальные значения для автомобилей аналогичного класса М1, то есть, это легковой автомобиль. При расчетах он также принимал во внимание уклон дороги. Величина уклона составляла 23 промиле, что составляет 1,3176 градуса, в скобочках указана величина косинусов и синусов для этого градуса. Формулу для расчетов остановочного пути он принимал такую же, как и эксперт ЭКЦ, формула одна, значения одни и расчеты одни, речь идет о значениях и коэффициентах. При коэффициентах, которые он принимал для расчетов, получилось, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Сравнивается удаление автомобиля с остановочным путем, если остановочный путь больше удаления, то водитель не имеет технической возможности остановиться до линии движения пешехода, до места наезда, соответственно не располагает технической возможностью предотвратить наезд. В данном случае остановочные пути при скорости 20-40 км/ч, сравнивались с удалением автомобиля при различных темпах, бралось три темпа, но скорости движения брались 20-40 км/ч, путем сравнения получилось, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, во всех случаях он такой возможностью не располагал. На вопрос, какая машина фигурировала, из-за которой вышел пешеход, согласно материалам дела, эксперт пояснил, что там машины передвигались, стояли. На вопрос, видел ли он, согласно материалам дела, что машины двигались навстречу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, эксперт пояснил, что наличие машин во встречном направлении есть, какие и в какой момент они были, он сказать не может, они появляются на уровне стоянки, это уже 20-40 метров за пешеходным переходом. Он не сравнивал, какие машины проезжали, здесь сравнивать нельзя, речь идет о динамике. Все происходит в динамике, стояли эти машины, когда эти двигались, передвигались, если он не видит, где произошло место наезда относительно этого наезда автомобиля, он не может сказать, он лишь говорит о том, что эти автомобили были в наличии и их исключать нельзя, во-вторых, эта версия имела место быть, поэтому проводились расчеты. На вопросы представителя потерпевшей эксперт пояснил, что при проведении экспертных исследований он изучал материалы дела. На вопрос, когда он просматривал видеозаписи, двигался ли поток встречных машин, не стоял, эксперт пояснил, что он может говорить только о двух машинах, которые были в движении, что было до этого, сказать не готов. Две машины появляются в кадре, это было за местом наезда, что было за долю секунды, стояли в момент наезда или перед наездом, он сказать не готов, он лишь говорит о наличии транспортных средств, двигающихся, либо стоявших, либо находившихся во встречном направлении. Он изучал все материалы, без выборности. Исходные данные для проведения первичного исследования он брал те, которые имелись в материалах дела о быстром темпе, конкретной величины, такой, как быстрый бег, такой задачи не было, поэтому он брал три значения. На вопрос, кто ему давал исходные данные для проведения исследования, касаемо места наезда, эксперт пояснил, что оно единственное. В экспертной практике, если на схеме происшествия, либо были бы противоречия и были бы указаны два крестика, то есть два места наезда, то эксперты обязаны определять, какое из них технически состоятельное, принимать то место, которое определили. В конкретном случае каких-либо других координат по месту наезда не было, на схеме происшествия зафиксировано одно место наезда, которое было указано, исходя из тех размеров, которые были зафиксированы, оно и принималось, в своем заключении он написал, что это место наезда принималось и экспертом ЭКЦ ГУ МВД. В своем заключении № он указывал, что решить вопрос координат местоположения места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным. Место наезда не уточнено, только со слов водителя. В данном случае нет признаков, по которым можно определить, поэтому место одно, которое указано на схеме, другого нет, оно принималось, как одно единственное место наезда, которое не поставлено под сомнение, это же место наезда принимал и эксперт, которому назначалась экспертиза в ЭКЦ МВД. В своих расчетах везде он принимает, что место наезда находится за границами пешеходного перехода. На вопрос, производил ли он расчеты, как указывает следователь, о том, что место наезда в границах пешеходного перехода, эксперт пояснил, что нет координат, должна быть координата, если бы была координата того места, которое указано на месте происшествия, либо какая-то иная координата, то есть от правого края, по длине, тогда можно говорить при этих вариантах, и при этих вариантах, на схеме происшествия, какого-либо иного места наезда не зафиксировано. Указывать о том, что место наезда было на пешеходном переходе, тогда возникает вопрос, почему тогда эксперт ЭКЦ принимает тоже место наезда, которое находится вне пешеходного перехода, тогда возникает еще вопрос, на пешеходном переходе, где, его нет, оно одно. Будет другое, посчитают для другого. В экспертной практике понятие «возможно», «вероятнее всего», либо еще какое-то предположительное исходное данное, нельзя принимать, потому что тогда, нужно определить это экспертным путем на пешеходном переходе относительно ширины и длины проезжей части, то есть где, в начале пешеходного перехода, в середине, либо в конце, также по ширине проезжей части. В данном случае зафиксировано расстояние 2,9 метров, то, которое предполагает представитель потерпевшей, задавая вопрос, оно было 2,9; 2,8; 3,1, какое, но его нет, поэтому, брать экспертным путем иную величину он не может, если бы она была. Обычно делают так, при выезде на место происшествия показывают одно, второе, третье, потом задают вопрос эксперту, какое из этих мест технически состоятельно, есть одна точка, которая указана на схеме и больше нет ничего. На вопрос, может ли располагаться место наезда в 40 сантиметрах от разделительной полосы, при условии, что водитель предпринимал маневры влево, удар пришелся в правую часть автомобиля и после ДТП автомобиль остался в своей полосе движения, если исходить из его расчетных данных о том, что средняя длина автомобиля 1,6 метров, эксперт пояснил, что 1,6 метра – это минимальная величина ширины автомобиля встречного, он не участвует в ДТП. На вопрос, что он принимал за момент возникновения опасности в своих расчетах, эксперт пояснил, что за момент возникновения опасности он принимал выход пешехода из-за задней части автомобиля, двигающегося во встречном направлении. Расчеты при выходе пешехода на пешеходный переход от края проезжей части, он не производил.

Свидетель ШТЕ, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, случившегося на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Она отвезла ребенка на английский в «

<

данные изъяты>», которая расположена на противоположной стороне, адрес не знает, находится рядом с больницей. Пошла в магазин «

<

данные изъяты>», не дошла до пешеходного перехода и увидела ДТП. Увидела, что на дороге лежал человек. Она видела не сам наезд, а последствия, стояла машина, перед машиной, чуть левее, лежал человек, достаточно близко к машине, сейчас не вспомнит, не 10 и не 20 метров, точно, несколько метров, один из людей прикрывал место, чтобы его могли объехать. Марку машины назвать не может, машина была темная, легковая. На улице уже было темно, возможно горели фонари, поскольку там дорога, но точно не помнит. ФИО2 уже проехала за пешеходный переход, а женщина была почти на середине проезжей части. Она не может сказать, точно, как далеко стояла машина от пешеходного перехода, от 2 до 10 метров, но точно сказать не может. Она хотела подойти и спросить вызвали ли скорую помощь, но потом услышала сирену скорой, она подъехала достаточно быстро, когда загружали в машину, тогда она поняла, что это женщина, потому что подняли женскую сумку. Она (Ш-а) перешла дорогу и пошла в магазин «

<

данные изъяты>», все происходившее она видела со стороны. Когда она увидела и поняла, что случилось ДТП, двигались ли транспортные средства со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, она сказать не может. С 

<

адрес> точно ехали, это она помнит, а с 

<

адрес> приехала скорая, а как было до скорой, она не помнит. Когда она уже вышла из магазина, скорой не было, стояла машина ДПС и её попросили расписаться в схеме, сообщили, что сбили женщину, которую отвезли. Когда она выходила из магазина «

<

данные изъяты>», скорая все еще стояла, машина ДПС тоже была, марку машины не знает, стояла там, где ей надо было перейти пешеходный переход, сотрудник ДПС подошел и попросил расписаться. Она не помнит, представился ли сотрудник, возможно, представился, предложил расписаться в схеме, то, что случилось ДТП. Схему описать не может, так как не вдавалась в подробности, поставила подпись. Были ли чертежи, стояли ли размеры, она не помнит, возможно, ей что-то объясняли, она также не помнит. Когда сотрудники ГИБДД производили замеры, она не присутствовала, просто расписалась в схеме. При ней в этой схеме водитель не расписывался. Кроме неё больше никого понятым не приглашали. Что было на асфальте, он был сухой, сырой или был снег, она пояснить не может. Кроме этой схемы она больше нигде не расписывалась. Пока она там стояла, смотрела, автомобиль не перемещался. Следы крови, полосы не видела. Все это происходило после 19 часов. На вопрос защитника Москалева, как ей сотрудник ГИБДД объяснил необходимость расписаться в схеме, свидетель пояснила, что она дословно не помнит, он просто попросил быть понятой и расписаться в схеме. На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что когда ее пригласили понятой, скорее всего сотрудник ей права, обязанности в ходе этого мероприятия, что должны зафиксировать своим присутствием, не разъяснял, она не помнит. На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснила, что сотрудники ДПС говорили об обстоятельствах наезда, она и сама сказала, что видела, спросила насколько серьезное ДТП, они сказали, что ничего страшного, увезли на скорой, это была женщина. Где произошел наезд на пешехода, не говорили. Была ли подпись водителя в схеме, она не помнит. Когда она расписывалась в схеме, помнит, что общалась с сотрудником ДПС, у неё был эмоциональный шок, больше ни с кем не общалась, стоял ли кто-то рядом с ней, не помнит. На вопрос, помнит ли она, где лежала пострадавшая женщина относительно пешеходного перехода, свидетель пояснила, что дальше пешеходного перехода, ближе к середине проезжей части, примерно от пешеходного перехода, больше чем в двух метрах. Сам пешеходный переход она видела, поскольку, она потом по нему пошла. Возможно, женщина находилась, около 10-и метров за пешеходным переходом, потому что она не могла её разглядеть. На вопрос защитника Васенина свидетель пояснила, что потерпевшая не была одета ни во что яркое, была темная сумка, какая одежда была на потерпевшей, сказать не может, ярких цветов в одежде не помнит. 

Эксперт БНБ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он работает в бюро СМЭ в должности судебно-медицинского эксперта. Он производил по данному уголовному делу две экспертизы -первичную и дополнительную. При производстве экспертизы трупа Р-а было установлено, что смерть Р-а наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Тупая сочетанная травма тела включает несколько областей тела, вызвана одним травмирующим фактом. У Р-а была 

<

данные изъяты>. У человека есть срединные линии, окологрудинные линии справа и слева от грудины, дальше уже идут срединноключичные. Также у Р-а были 

<

данные изъяты>. Это что касаемо груди. Дальше идет травма таза - 

<

данные изъяты>. У человека есть позвоночный столб, нижняя часть крестец и копчик, где у человека крестец сообщается с тазовым кольцом, вот там 

<

данные изъяты>. То есть, идет подвздошная кость и это разрыв сзади, можно сказать, что это нижняя часть позвоночника, которая соединяется с крестцом. Также имелся 

<

данные изъяты>, это все относится к костям таза. Получается, что 

<

данные изъяты>. К этой же травме относятся 

<

данные изъяты>. То есть, 

<

данные изъяты>. Сюда же относятся 

<

данные изъяты>. В следующей группе идут 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Объясняя, что такое развитие травматического шока, эксперт пояснил, что массивная травма такого характера приводит к падению давления и нарушениям функций, организм пытается компенсировать эту травму, наладить циркуляцию, но не справляется и происходит наступление смерти. 

На вопрос, какая группа травм была характерна к соприкосновению, соударению с автомобилем, выступающей части автомобиля, эксперт пояснил, что первоначальный удар вероятно пришелся на правую боковую поверхность тела, это правое бедро, правая голень, правый тазобедренный сустав, то есть, по отношению к автомобилю пострадавшая находилась правой стороной. Что касается травм головы - 

<

данные изъяты>, они уже не могут разделить, какие образовались в момент удара, а какие от отбрасывания, они могли образоваться как в этой фазе, так и в другой. Они могли образоваться от соударения об асфальт, то есть от отбрасывания на твердое покрытие. ФИО2, судя по предоставленным материалам - кроссовер «Ауди Ку3», у неё высокая точка удара для пешехода. В 5 вопросе, написано, что пострадавшая могла находиться в вертикальном положении, стояла, шла.

На вопрос, могла ли пострадавшая удариться об автомобиль, если на автомобиле, ни на капоте, ни лобовом стекле нет повреждений, эксперт пояснил, что пострадавшая удариться могла. У пострадавшей действительно характерные травмы головы, левой теменной с переходом на левую височную и затылочную области, и поскольку голова у человека подвижная, когда мог происходить удар, голова могла смещаться, соответственно уже не правой стороной, а другим боком, тут исключать нельзя. Тут оно довольно большое - 

<

данные изъяты>, эта часть ЗЧМТ могла образоваться. 

На вопрос могла ли эта травма образоваться не от дорожно-транспортного происшествия, эксперт пояснил, что все укладывается в одну давность, поэтому предполагается, что все это образовалось одномоментно. Он может ответить категорично, что повреждения наступили от ДТП. Что касается отсутствия повреждений на лобовом стекле, на стойках, на капоте, они точно не знают, была ли пострадавшая в вертикальном положении или чуть в наклоне.

На вопрос может ли он категорично утверждать, что травма головы была получена от соударения с автомобилем, эксперт пояснил, что травма была получена в результате ДТП, а с автомобилем или при отбрасывании, это он пояснить не может. Есть травмирующий фактор - ударное взаимодействие, какие-то конкретные следы они определить не могут. Повреждение 

<

данные изъяты>, также произошли от соударения с выступающей частью автомобиля. Эта травма, которая была с большой энергией, чтобы 

<

данные изъяты>, нужно взаимодействие с массивным предметом, учитывая повреждения наружные, это кровоподтеки 

<

данные изъяты>, удар произошел справа налево. У них есть энергия удара, большая масса обладает большой энергией и наносит травмирующие повреждения, женщина была маленькая, длина тела 157 см., вес при этом не исследуется.

На вопрос, каким образом 

<

данные изъяты>, которые идут как параллельные переломы, а в данном случае идут вертикально, могли быть получены при соударении с автомобилем и справа и слева, эксперт пояснил, что переломы они разделяют на локальные и конструкционные. Локальный перелом появляется в месте непосредственного воздействия, если допустить, что есть ребро, травмирующий фактор, перелом будет здесь, но также есть и конструкционный, грудная клетка – это замкнутый каркас, если будет воздействие с боковых сторон, еще как-то, то в местах, не там где приложена сила, могут происходить переломы. Это базовые знания судебной медицины и анатомии. 

На вопрос, могли ли эти травмы образоваться от реанимационных действий с приложением больших усилий, чем нужно, эксперт пояснил, что имеются закрытые 

<

данные изъяты>, а также по срединноключичным линиям, что им говорит о том, что было массивное ударно-сотрясающее воздействие, если они видят реанимационные переломы, то они не видят таких больших повреждений. У человека в грудной клетке идет аорта, пищевод, тут же находится сердце и от сердца отходят сосуды, питающие легкие, легкие в плевральных полостях держатся только на этой части, при массивном ударе происходит сотрясение всего этого, с разрывом и это все называется ушиб легких.

На вопрос, был ли ушиб легких в районе переломов 3-7 ребер справа, 2-7 ребер слева, эксперт уточнил, что органы у человека располагаются немножко не так, как скелет, там, где проходят переломы, там непосредственно свободно располагающиеся легкие в плевральных полостях, которые фиксируются только плацентой. На вопрос, находятся легкие ближе к передней части грудной клетки или к задней, эксперт пояснил, что легкие, когда они в фазе вдоха они расправлены полностью, когда в фазе выдоха, они все сморщенные и данный вопрос некорректный в плане анатомии. Ушиб легких и кровоизлияние в мягкие ткани средостения, они не связаны с травмой от переломов ребер, они не повредили легкие, тут механизм ударно-сотрясающий, при ударе происходит значительная встряска органов, находящихся в грудной клетке. 

На вопрос, как он может утверждать, что именно эти два перелома были следствием ДТП, эксперт пояснил, что с учетом их морфологических свойств, характера и внешнего вида травмы груди в совокупности. То есть, если человек ударится правой стороной о машину, то у него могут сломаться ребра слева.

На вопрос, рекомендуется ли после травм 

<

данные изъяты>, пациенту находиться в позе Волковича, эксперт пояснил, что это вопрос относится к качеству оказания медицинской помощи, его надо адресовать сотрудникам скорой помощи, к его компетенции по проведенной экспертизе это не относится. На вопросы защитника Васенина эксперт пояснил, что ему данная поза не известна. На вопрос, может ли наступить сразу, при такой 

<

данные изъяты>, обильное кровотечение, либо оно будет с каким-то определенным промежутком, эксперт пояснил, что у пострадавшей не было открытой раны брюшной полости, до момента развития шока, что и повлекло гиперволемические нарушения. Должно было пройти время, чтобы это кровоизлияние излилось в мягкие ткани и в дальнейшем все усугубило. Объем крови в мягких тканях он не измеряет, размеры были 40 на 35, толщиной до 10 см. 

На вопрос, в каком положении должен находится пациент при повреждении таза, лонной и седалищных костей, чтобы избежать кровоизлияния, эксперт пояснил, что в данном случае положение бы не привело ни к чему, сама по себе травма массивная, несколько поврежденных 

<

данные изъяты> и как бы его не расположили, это не остановило бы кровотечение, чтобы остановить кровотечение, врачи должны увидеть источник.

На вопрос, изучал ли он медицинские документы, чтобы как-то определить источник, эксперт пояснил, что увидели на КТ большую забрюшинную гематому, дата в медицинских документах не указана, она возможно и указана, но он в свою экспертизу не внес. Обычно, все рентгеновские снимки и КТ проводят при поступлении, чтобы определить дальнейшую тактику, это его предположение. Стаж его работы составляет 9 лет.

На вопрос защитника Москалева, возможно ли определить была ли это массивная, одномоментная кровопотеря или развитие этой кровопотери в мягкие ткани таза, забрюшинного пространства и поясничной области происходило в несколько этапов, эксперт пояснил, что данными, что это было в несколько этапов, он не располагает, установить это невозможно. Что касается механизма развития травматического шока, эксперт уточнил, что организм пытается компенсировать, прежде всего, происходит гиповолемия, дальше происходит выработка большого количества гормонов, которые обеспечивают спазм сосудов на периферии, чтобы сохранить кровообращение центральных органов, но по мере нарастания гиповолемического шока, все эти компенсаторные механизмы ломаются, и организм больше не в состоянии поддерживать. Простыми словами гиповолемия - это потеря объема крови. Кровь уходит и ткани обескровливаются. На вопрос, может ли изменение позы повлечь образование кровотечения или его усиления, раз, с его слов, поза не останавливает кровотечение внутренних органов, эксперт пояснил, что такое предположить можно было бы, если была бы открытая рана, которой не было при транспортировке, при первичном осмотре, при поступлении. Если допустить, что при транспортировке 

<

данные изъяты> могли повредить брюшинную полость, тогда бы сделали такой вывод, в этой ситуации таких данных нет. Изменение позы могло повлечь такие последствия, только если отломки повредили крупные сосуды, но в данном случае об этом никаких данных нет. Как он предположил ранее, при поступлении на КТ, могли установить массивное кровотечение, что предполагает оперативное вмешательство, они просто не успели её взять на операционный стол. В конце истории есть такая фраза, что выставлены показания для экстренного оперативного лечения и на фоне проводимых реанимационных мероприятий происходит нарастание острой сердечно-легочной недостаточности, происходят реанимационные мероприятия в течение 30 минут, а затем констатируется клиническая смерть.

На вопрос, было ли выявлено при поступлении в больницу кровотечение, прослеживается ли это по медицинским документам, эксперт пояснил, что при поступлении указали на ультразвуковые признаки забрюшинной гематомы, кровопотеря проявилась в гематоме 40 на 35. У пострадавшей есть при начальной приемке – «кожные покровы бледно-розовые», а бледность уже указывает, «частота дыхания 18», что может косвенно указывать, давление у неё на этом этапе в пределах нормы 120 на 70. Вероятно, на том этапе, у врачей еще не было оснований для оперативного вмешательства. На вопросы защитника Васенина эксперт пояснил, что у пострадавшей полностью нарушено 

<

данные изъяты>, ходить с этой травмой невозможно, садиться крайне сложно, травма массивная, гигантская, любая попытка изменить позу приводит к боли. То что, пострадавшая садилась, можно объяснить в первое время шоковым состоянием, чтобы организм смог пережить травму, происходит выброс гормонов, боль нарастает не сразу. На вопрос, усугубило бы ситуацию кровоизлияния то, что пострадавшая садилась, пыталась произвести какие-то активные действия, эксперт пояснил, что не усугубило бы, поскольку травма была настолько большая и массивная.

На вопрос суда эксперт пояснил, что травма слишком массивная и уже произошло повреждение костей, мягких тканей и дальше изменения положения тела уже бы не привели к многократному увеличению кровопотери.

Свидетель КАН, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она работает в ГБУЗ ПК «Краевой кардиологический диспансер», в должности анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ у неё было дежурство, выезжали на место ДТП по 

<

адрес>, где была сбита женщина. Выезжала вместе с фельдшерами Свидетель №7 и Б-в, также с ними был водитель Свидетель №8. Выезжали на 

<

адрес> на ДТП, в вечернее время, точный адрес не знает, по 

<

адрес> находится дворец, ДТП было напротив дворца. По приезду на место увидели легковой автомобиль, темного цвета, марку машины не помнит, иномарка. Автомобиль располагался на проезжей части, там был нерегулируемый пешеходный переход, то есть, зебра без светофора. Сейчас точно, как стояла машина, на пешеходном переходе или за ним, либо на перекрестке, сказать не может, может сказать, что женщина лежала ниже перехода, расстояние между машиной и женщиной было 3-4 метра. Женщина лежала впереди, ниже перекрестка, машина стояла выше женщины. На вопрос, каким было примерное расстояние от лежащей женщины до нерегулируемого перекрестка, свидетель пояснила, что около 4-х метров, не более. Она не может сказать, стояла ли машина на зебре, но женщина лежала точно ниже. Они подошли к женщине, с ней был мужчина, видимо, водитель машины, который объяснил ситуацию. Сказал, что женщина сбита машиной, помогал им перенести её в машину, и звонил дочери по её телефону. Мужчина не говорил, где сбил женщину, а они не спрашивали. Б-в и Свидетель №7 грузили женщину на носилках. Она разговаривала с женщиной, которая сказала, что была сбита машиной при переходе дороги, где именно она переходила дорогу, женщина не сказала, там дорога одна. Конкретно женщина не говорила, где была сбита, на перекрестке или в зоне действия пешеходного перехода, говорила, что просто переходила дорогу, они поняли, что её сбили на пешеходном переходе. Женщина находилась в состоянии средней тяжести, но была стабильна. Она как старший бригады, врач, осматривала её и определяла первоначальный диагноз. По травмам, у неё были 

<

данные изъяты>. У них нет какого-либо оборудования, либо аппаратуры, которая определяет переломы, аппарата УЗИ тоже нет, весь диагноз формируется при осмотре. В карте вызова скорой помощи она диагноз прописала. На вопрос, сколько прошло времени с момента вызова до приезда, свидетель пояснила, что не много, нужно смотреть в карте, возможно, 10-12 минут, не более, они приехали быстро. Осмотр тоже много времени не составил, возможно, 20-25 минут, каких-то опасений, что состояние пострадавшей тяжелое, не было. Она с ними разговаривала нормально, все понимала, была адекватной. Пострадавшая не пыталась встать, быть активной, выполнять активные действия, ей было больно, она лежала, движения были сохранены, она не была парализована, могла двигаться, только была боль в тазобедренном суставе. С момента окончания осмотра ее сразу увезли в больницу, в № медсанчасть, которая находится в одном квартале от места ДТП, что заняло несколько минут. С момента их вызова до поступления пострадавшей в больницу прошло около 40 минут, не более, нужно смотреть карту, они не оказывали какую-то большую помощь, обезболили и поехали. Пострадавшей поставили препарат трамадол. Врачам в № медсанчасти они передали сопроводительный лист с паспортными данными и, временем приезда, с оказанной помощью и показателями, давлением. Лист остается в стационаре, врачи расписываются у них в карте, что взяли у них пациента. В сопроводительном листе написано, какой препарат был поставлен пострадавшей, там же пишется предварительный диагноз. Она также указала на подозрение на 

<

данные изъяты>. Никаких рекомендаций по рентгену, КТ, МРТ они не делают. Это уже определяют в медицинском учреждении. На вопрос, какие были погодные условия в этот день, свидетель пояснила, что в этот день был гололед, наверное, была «каша», к вечеру подтаяло. Освещение на дороге также было, вдоль дороги стояли фонари. В месте, где лежала пострадавшая, близко был фонарь. Пострадавшая была одета в цветную куртку, бирюзовую или голубую, с капюшоном, куртка была матерчатая. Пострадавшая была ростом около 160 см. Молодой человек разговаривал по телефону пострадавшей, с её дочкой, как она (К-а) поняла, сообщил, что попала в ДТП, дверь была открыта, она (К-а) слышала разговор. Кто вызывал скорую, она пояснить не может, но ей показалось, что тоже молодой человек. На вопросы защитника Васенина свидетель пояснила, что в карте вызова скорой помощи она указала на травмы пострадавшей - 

<

данные изъяты>, был свежий кровоподтек и замазан тональным кремом и еще где-то на конечности, поэтому у них были вопросы, женщина сказала, что она где-то упала. То есть, они задали вопрос по старой травме, именно откуда у неё 

<

данные изъяты>, на конечности, и на какой, об этом есть запись в карте. После обозрения карты вызова скорой помощи на л.д. 46-47 в т.1, свидетель на вопросы защитника Васенина пояснила, что карту вызова скорой помощи составляла она. Согласно карте, вызов был в 19-00 часов, прибытие в 19-06 часов, госпитализация в 19-30 часов, через 5 минут в стационаре. Вызов дали по рации, если бы он был отпечатан на компьютере, тогда был бы телефон вызывающего, если вызов пришел на планшет, они не записывают номер телефона, данные можно взять в архиве скорой помощи. Старые кровоподтеки были 

<

данные изъяты>, на какой именно понять не может, написано, что падала. Свежая травма на правой стороне, а старая травма была другой конечности, в карте написано «на руке», под глазом было точно, на какой руке не указано, но точно на руке, больше никаких травм не было. На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что карта вызова скорой помощи составляется на месте, в ней есть графа: «со слов пострадавшей», в ней написано: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час., либо 18-50 час. при переходе проезжей части дороги была сбита легковым автомобилем, кратковременная потеря сознания». Если бы пострадавшая говорила точно о каких-то обстоятельствах, она бы обязательно отразила их, но пострадавшая этого не сделала. На вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что действительно защитнику на вопрос о дорожной обстановке, она сказала, что была снежная каша, и поскольку это был декабрь, с утра был гололед, но к вечеру была каша. В этот день было много ДТП, с утра был гололед, а вечером была каша, тоже скользко. Напротив дворца, на данном участке местности была подтаявшая каша. Тот пешеходный переход, место перехода, напротив дворца «

<

данные изъяты>», именно тот участок проезжей части, куда они прибыли на место ДТП, где стоял автомобиль, где была потерпевшая на дороге, там действительно была каша, но не настолько выраженная, там не было завалов, так как дороги чистят. Снег шел целый день, была подтаявшая каша, но не настолько, чтобы завалено, такого не было. На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснила, что она степень причинения вреда не устанавливает, а определяет состояние пациента, у пострадавшей было состояние средней тяжести. На вопрос, с учетом таких травм, как могло состояние быть средней тяжести, свидетель пояснила, что вопрос поставлен не правильно, такие травмы могут вызвать и более тяжелое состояние, она оценивает состояние на момент осмотра пациента, на момент осмотра состояние было средней тяжести и стабильное. Она была в сознании, у неё было нормальное давление, нормальный пульс, не было признаков внутреннего кровотечения. Если бы пострадавшая не ориентировалась в пространстве, не была в сознании, тогда было бы более тяжелое, что касается травм, это к степени тяжести не относится. Трамадол был поставлен пострадавшей, чтобы обезболить, так как она жаловалась на боли. В карте вызова скорой помощи она указывает то, что сообщает сам пациент об обстоятельствах получения травмы, если пациент не сообщает сам об обстоятельствах получения травмы, то её это не интересует, она не задает наводящих вопросов, её интересует только механизм получения травмы, она даже не спрашивает, кто сбил, это не её задача. На вопрос, помнит ли она, говорила ли ей потерпевшая по моменту удара, где он был, что с ней было после удара, свидетель пояснила, что она указала, что была кратковременная потеря сознания, пострадавшая не могла помнить несколько минут после удара, ретроградная амнезия. Кратковременная потеря сознания - это признаки 

<

данные изъяты>. Произошло сотрясение головного мозга и в связи с этим, может быть кратковременная потеря сознания, амнезия. На вопрос, могло ли это случиться при ударе об автомобиль или об асфальт, свидетель пояснила, что это не имеет значения, могло быть и от одного и от другого. На вопросы потерпевшей Потерпевший №1 свидетель пояснила, что то, что мужчина разговаривал с дочерью этой женщины по её телефону, это не её (К-й) предположение, женщина лежала уже у них в машине, дала свой телефон или мужчина спросил телефон, точно не помнит, возможно, он разговаривал с дочерью, женщина ему сказала номер телефона, либо со своего телефона разговаривал, точно тоже сказать не может. На вопросы защитника Васенина свидетель пояснила, что в это время осадков в виде снега либо дождя, не было, но погода была не ясная, влажная, возможно изморозь. Когда они подъезжали к месту аварии, затора на дороге не было. Встречного транспорта было не много. 

Свидетель ЕНИ, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в понедельник и пятницу она водит своего ребенка на английский язык по 

<

адрес>, там есть, перекресток, не оборудованный светофором, она вместе с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шли на занятия и стали очевидцами ДТП, уточнила, что оно произошло не при них, уже стояла скорая, полиция, как они поняли, наехали на человека, после чего она отвела ребенка в школу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> есть магазин «

<

данные изъяты>», она видела, что на стороне магазина «

<

данные изъяты>» стояла машина, как она поняла, это был наезд на человека, тут же стояла скорая и в нескольких метрах стояла полиция. Какая именно стояла машина, она не знает, но машина была легковая, цвет не помнит. Также там находится, как она говорила ранее, перекресток, не оборудованный светофором, просто пешеходный переход. Легковая машина стояла после пешеходного перехода, ближе к 

<

адрес>, буквально в 2-3 метрах, не совсем далеко, пешехода она не видела. На улице в это время был гололед, она увела ребенка, когда возвращалась обратно в школу, шла по краю, самой было очень скользко. На проезжей части каши не было, была ледяная гладь, она шла сама как на костылях, снег в это время не шел. Уличное освещение было плохое, фонари уличного освещения были очень плохие, где она шла, по своей пешеходной дорожке, фонари светят через раз. Она шла по этому же пешеходному переходу, где стояла машина, к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой. Сотрудник был в форме, она не знает, кем он был, сотрудником ГАИ или полицейским, у него на куртке не было написано ГАИ. Он просто пригласил, позвал её поучаствовать понятой, спросил данные, где проживает. Она видела, что есть скорая, полиция, машина и больше ничего. Её данные сотрудник записал в протокол. Она расписывалась в одном документе, в каком, не помнит, поставила одну подпись. При замерах она не присутствовала, её не было и она не видела, как сотрудники мерили и чем мерили. Она еще сразу спросила, долго это или нет, потому что во времени она была ограничена, ей нужно было забирать дочь. Сотрудник ей ничего при этом не пояснял, не рассказывал, машину не показывал, он спросил, будет ли она понятой, что произошло ДТП на перекрестке, где зебра, она сказала «давайте», он не объяснил, что кого-то сбили. На документе уже было что-то нарисовано, схема, точно не помнит. Документ уже был готов и она его подписала, при этом она не исключает, что это была схема ДТП, во-первых, она мало помнит, во-вторых, было темно, она знает, что он вписал её данные, фамилию, имя, отчество и адрес. Потом, когда она забрала дочь, они обратно возвращались также. Также стояли все машины, сотрудники ГАИ, скорая. Сколько сотрудников скорой помощи было, она не видела. Были ли какие-то следы торможения легкового транспортного средства, она внимания не обратила. Каких-то повреждений у легкого автомобиля она не видела, потому что легковая машина со скорой помощью стояли в 2-3 метрах от неё. Когда шла вперед, они были с правой стороны, когда она шла обратно, они же стояли с левой стороны от неё, она внимания не обратила. Когда она шла вперед, сначала стояла легковая, скорая припарковалась ближе к парковке, которая там находится, дальше, за машиной, там есть проковочные места. На вопросы защитника Москалева свидетель пояснила, что когда её пригласил сотрудник полиции, она спросила нужно куда-нибудь ходить, он сказал, что не нужно, объяснил, что нужно зафиксировать, что произошло. Что она должна сделать как понятая, он ей не объяснил. Как понятая, она расписалась, кроме этого больше ничего не делала, ей ничего не объясняли, она была одной понятой, второго понятого не было рядом с ней. На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что когда сотрудник полиции её пригласил, он не разъяснял права и обязанности понятой, если бы разъяснял, она бы помнила. На вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что гололед был на тропинке, где она ходит, по пешеходной дорожке и на проезжей части тоже, потому что они переходят и боятся перейти. На пешеходном переходе было скользко. Было ли сколько на проезжей части, она внимания не обратила, она там не ходит, там ездят машины. По проезжей части она не ходила и какое там было дорожное покрытие, она сказать не может. Где лежал пешеход, она не видела, поскольку она вообще пострадавшего не видела. Она не говорила о том, что пешеход лежал в 2-3 метрах, она говорила только про машину и скорую помощь. На вопрос, помнит ли она, много ли машин было со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, свидетель пояснила, что машин было много, там всегда плотное движение, в тот день тоже было плотное движение, в тот момент, когда она отводила ребенка на занятие. Машины двигались очень медленно. Была ли проезжая часть обработана противогололедными препаратами, она не знает, поскольку по проезжей части она не ходит. Покрытие было обработано плохо, но обработано было, была ледяная гладь, было скользко, отсвечивал фонарь, это было там, где она шла, по правой стороне, на тротуаре. Когда она шла вперед или возвращалась обратно, она не видела, чтобы сотрудники делали замеры, то есть, не обратила внимания. Сотрудники, перед тем как её пригласить в качестве понятой, сказали, что произошло ДТП, больше ничего не объяснили. В чем контрено выразилось ДТП, в столкновении автомобилей, наезде на пешехода, она этого не помнит, ей ничего не объясняли. Лежащего пешехода она не видела. Когда она расписывалась в документе, предоставленном ей сотрудником, она не помнит, чтобы там стояла подпись водителя, были ли там еще какие-то подписи, кроме её подписи, она не помнит. Плохое освещение было там, где находится пешеходный тротуар. После ознакомления со схемой ДТП в т.1 на л.д. 25 свидетель Е-а на вопросы суда пояснила, что подпись в схеме ДТП принадлежит ей. На вопросы защитника Васенина свидетель пояснила, что когда она шла от магазина «

<

данные изъяты>» на другую сторону по пешеходному переходу, там находится сквер, поэтому там много тропинок. На вопрос, была ли тропинка со стороны сквера, которая идет к пешеходному переходу по диагонали, не прямо сразу к пешеходному переходу, к началу, а именно под углом, свидетель пояснила, что она постоянно там ходит, идет со стороны магазина «

<

данные изъяты>», переходит пешеходной переход, по диагонали тропика может быть только налево, где находится жилой дом, школа, куда она ходит, а если идти направо, то там уже машины заворачивают к ДК «

<

данные изъяты>», там не может быть тропинки, но там тоже можно пройти, где жилая зона и где поворачивают машины.

Свидетель ЛЗА, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>, там же зарегистрирована. Собственник квартиры - её супруг ЛВВ В данной квартире СНВ и СНВ никогда не проживали и никогда зарегистрированы не были. В данной квартире она с мужем проживает около 20 лет, предыдущих собственников она не знает. Данная квартира досталась её супругу по дарственной от его матери ЛВС, которая скончалась в этом году. Люди по фамилии С-а ей не известны. Квартиру они никому не сдавали. 

Кроме того, вину ССД подтверждают иные материалы уголовного дела: 

- протокол выемки, согласно которому в Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> изъят диск с видеозаписями с регистратора за ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения автомобиля ДПС по 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 50-52);

- протокол осмотра вышеуказанного диска с видеозаписями, согласно которому установлено, что автомобиль сотрудников ДПС прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 часов. В ходе просмотра видеофайла с названием «видео 5» в 18.51 час. ССД и сотрудник ДПС появились в кадре, ССД показывает сотруднику ДПС на нерегулируемый пешеходный переход, как на место наезда, также показывает на границу дорожной разметки (т. 2, л.д. 53-56);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес>, с фотографиями и документами из системы АИУС ГИБДД 

<

адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля под управлением ССД: 

1. файл с названием «графический редактор»: изображен участок местности по 

<

адрес> (вид со стороны 

<

адрес>), который представляет собой автомобильную дорогу, на которой имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к «Правилам», и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам». Справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> имеется магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На фотографии имеется обозначение стрелкой зеленого цвета: направление движения пешехода РИА по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения управляемого ССД автомобиля марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион. На фотографии имеется обозначение стрелкой красного цвета: направление движения автомобиля марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») под управлением ССД по автомобильной дороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На фотографии также имеется обозначение в виде крестика красного цвета, обозначающее место наезда, со слов ССД, на границе пешеходного перехода (ближе к 

<

адрес>) по ходу движения автомобиля марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3»).

2. файл с названием «вид слева»: изображен участок местности по 

<

адрес> (вид на дома на нечетной стороне), который представляет собой автомобильную дорогу, на проезжей части которой на полосе движения по направлению к 

<

адрес> у обочины стоит автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион. Также в кадре видно переднюю часть автомобиля ДПС. 

3. файл с названием «вид справа»: изображен участок местности по 

<

адрес> (вид на дома на четной стороне), который представляет собой автомобильную дорогу, на проезжей части которой на полосе движения по направлению к 

<

адрес> у обочины стоит автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион. Также в кадре видно автомобиль ДПС, за которым находится вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. На капоте автомобиля «AUDIQ3» («Ауди Ку3»), в том числе вблизи лобового стекла, справа (со стороны переднего пассажирского сидения) имеются следы притертостей, а именно в виде отсутствия наслоений грязи на капоте автомобиля. 

4. файл с названием «повреждения на ТС»: изображена передняя часть автомобиля марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион. На капоте автомобиля «AUDIQ3» («Ауди Ку3»), в том числе вблизи лобового стекла, справа (со стороны переднего пассажирского сидения) имеются следы притертостей, а именно в виде отсутствия наслоений грязи на капоте автомобиля, что свидетельствует о месте соприкосновения пешехода с автомобилем. Также видно, что с правой стороны передний бампер находится вне креплений.

5. файл с названием «вид со стороны 

<

адрес>»: изображен участок местности по 

<

адрес> (вид со стороны 

<

адрес>), который представляет собой автомобильную дорогу, на проезжей части которой на полосе движения по направлению к 

<

адрес> у обочины стоит автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион. За автомобилем марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») расположен вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход. На капоте автомобиля «AUDIQ3» («Ауди Ку3»), в том числе вблизи лобового стекла, справа (со стороны переднего пассажирского сидения) имеются следы притертостей. 

В ходе осмотра указанных фотоизображений также установлено, что состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. На дорожном покрытии проезжей части отсутствует «снежная кашица», «рыхлый снег». В кадре темное время суток, имеется включенное городское (уличное) освещение. На обочинах имеются сугробы (снег), в которых отсутствуют следы от прохода пешеходов.

6. файл с названием «Схема ДТП»: изображена схема ДТП к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Схема составлена с участием ССД, который согласен с ней, имеется подпись ССД (т. 2, л.д. 83-99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, который представляет собой автомобильную двухполосную дорогу, на которой имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к «Правилам», и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам». Зона пешеходного перехода находится в зоне действия ограничения скорости – 40 км/ч. В зоне выхода на пешеходный переход справа и слева имеются снежные валы (сугробы), в которых отсутствуют какие-либо следы, а также имеется металлическое ограждение. Ширина прохода, свободного для движения пешеходов, составляет 1,9 метра. Проезжая часть имеет уклон на спуск. (т. 1, л.д. 84-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион, который на момент осмотра технически исправен, в правой угловой части переднего бампера имеются следы ремонтно-восстановительных работ. (т. 1, л.д. 104-112);

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которому с места, где находилась свидетель Свидетель №1 в момент ДТП, просматривается нерегулируемый пешеходный переход вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, видно дорожные знаки, которыми обозначен указанный пешеходный переход, также видно случайного пешехода, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. (т. 2, л.д. 27-31);

- иной документ: протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилем марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион в 18 часов 55 минут под управлением ССД совершен наезд на пешехода РИА вблизи 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход). Покрытие: мокрый асфальт, обработанный противогололедными реагентами. (т. 1, л.д. 21-24);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены диск, предоставленный вместе с сопроводительным письмом ПАО «МТС». На диске содержится информация о соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащему ССД Обнаружены соединения в виде телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером «№», принадлежащим ССД и абонентским номером «№», принадлежащим Потерпевший №1 Общая продолжительность всех телефонных звонков между указанными абонентами составляет 9 минут 33 секунды. Первым соединением является телефонный звонок в ДД.ММ.ГГГГ 19:21:12 с абонентского номера ССД на абонентский номер Потерпевший №1 продолжительностью 2 минуты 24 секунды. Также обнаружено соединение в ДД.ММ.ГГГГ 18:54:24 в виде телефонного звонка его супруге СМВ, который закончился в 18:54:52. Также обнаружено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:33 продолжительностью 23 секунды в виде телефонного звонка с абонентского номера ССД на номер «112» (Экстренный вызов). Далее обнаружено соединение: ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:24 продолжительностью 89 секунд, то есть 1 минутой 29 секунд, в виде телефонного звонка с абонентского номера ССД на абонентский номер «№», принадлежащий Свидетель №9 (т. 2, л.д. 6-9);

- протокол осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» со сведениями о соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащему Потерпевший №1 Обнаружены соединения в виде телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером ССД и абонентским номером Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 15-16);

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты одежда и обувь РИА, в которых та находилась ДД.ММ.ГГГГ, в том числе куртка ярко синего цвета с повреждениями. (т. 1, д.

<

адрес>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы одежды и обувь РИА, в том числе куртка ярко синего цвета с повреждениями: рукав справа частично оторван, по всему периметру куртки имеются мелкие повреждения (потерпости). (т. 1, л.д. 194-198);

- иной документ: карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с наездом на пешехода РИА около магазина «

<

данные изъяты>». Сотрудники скорой медицинской помощи прибыли на место в 19 часов 06 минут. РИА лежала на боку на проезжей части дороги. РИА была диагностирована сочетанная травма. (т. 1, л.д. 45-47);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп РИА, зафиксированы повреждения. (т. 1, л.д. 39-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с регистратора автобуса маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 129-136);

- протокол осмотра, согласно которому на диск записаны видеозаписи, в том числе видеозапись с названием «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 144-146);

- иной документ: справка об исследовании, согласно которой выполнена раскадровка и выполнено улучшение качества видеофайла с названием «№» во временном промежутке с 19:06:50 по 19:08:10 (по показателю временного маркера камеры видеонаблюдения). (т. 2, л.д. 190-192);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении охраны во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе видеозапись с названием «№». Разница во времени на видеозаписях с реальным временем составляет +00 часов 16 минут 09 секунд. (т. 1, л.д. 119-125);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на диск записаны видеозаписи, в том числе видеозаписи с названиями «№», «№» и «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 126-128);

- протокол осмотра с фототаблицей и скриншотами, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптическом диске, в том числе с названиями «№», «№» и «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра всех видеозаписей установлено, что в кадре изображена 

<

адрес>, вблизи домов №№, 9, 7 (указаны в той последовательности, в которой они расположены в кадре справа налево). В кадре справа налево: автомобильное движение по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, слева направо: автомобильное движение по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В названии видеофайлов обозначение «_№_» означает, что видеозапись осуществлялась на камеру с названием «№ означает, что видеозапись осуществлялась на камеру с названием №». В левом нижнем углу кадра имеется название камеры. Временной маркер камер видеонаблюдения на видеозаписях с 18:00:00 до 20:00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Звук на видеозаписях отсутствует. В кадре темное время суток, также имеется включенное городское освещение с обеих сторон проезжей части. 

Видеофайл с названием «№» содержит временной промежуток с 19:10:43. При описании указано время, в соответствии с временным маркером камеры видеонаблюдения. Файлы с названиями «№» и «№» являются двумя частями одной видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что в кадре видеофайла с названием «№» в 19:10:44 и в 19:10:46 в правом верхнем углу появляются два автомобиля темного цвета (иные данные на видеозаписях отсутствуют), которые движутся по полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Далее эти же два автомобиля появляются в кадре видеофайла с названием «№» в 19:10:48 и в 19:10:50, движение также осуществляют по полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Установлено, что данные автомобили движутся в одинаковом темпе, не снижая его в период нахождения в кадре указанных видеозаписей. Из кадра видеофайла с названием «№» уходит только первый автомобиль. Вторым автомобилем является автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион под управлением ССД У автомобиля марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № № регион под управлением ССД в 19:10:55 при проезде мимо дома по адресу: 

<

адрес>, загорелись фонари красным цветом «стоп-сигнала» (в кадре видно только заднюю часть автомобиля). Вслед за указанными автомобилями осуществлял движение автомобиль светлого цвета (иные данные на видеозаписях отсутствуют), который снизил темп (скорость) и остановился. Вслед за автомобилем светлого цвета, осуществлял движение автобус, который остановился за автомобилем светлого цвета (19:11:25). После указанных обстоятельств образовался автомобильный «затор». В ходе осмотра видеофайлов с названиями «№», «№», «№» также установлено, что до указанных обстоятельств автомобильный «затор» отсутствовал, автомобильное движение было свободным. (т. 2, л.д. 167-174);

- иной документ: справка об исследовании, согласно которой выполнена раскадровка и выполнено улучшение качества видеофайла с названием №» во временном промежутке с 19:10:43 по 19:11:25 (по показателю временного маркера камеры видеонаблюдения). (т. 2, л.д. 195-196);

- протокол выемки, согласно которому в помещении охраны во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с названием «№» с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток. (т. 2, л.д. 199-203);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры с названием «CAM_05», изъятые в помещении охраны во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеозапись «№» за ДД.ММ.ГГГГ записана в ходе осмотра на отдельный оптический диск. На указанной видеозаписи изображен участок местности по 

<

адрес>, который соответствует ранее осмотренным видеофайлам с названиями №», «3№» (тот же ракурс, направление камеры, та же камера).

В ходе осмотра видеофайлов с названиями «№» (видеозапись «№» после улучшения), «№», фотоизображений, полученных в результате видеотехнического исследования, установлено следующее: в кадр указанных видеозаписей попадает выезд из двора дома по адресу: 

<

адрес>, который расположен ближе к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нерегулируемый пешеходный переход вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, выезд от дома творчества «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>. На видеозаписи №» обнаружены выезд случайного автомобиля из двора 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, выезд случайного автомобиля от дома творчества «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, а также движение случайного пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. 

В кадре видеофайла с названием «3№» в 19:10:48 и в 19:10:50, появляется два автомобиля, которые осуществляют по полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Установлено, что данные автомобили движутся в одинаковом темпе, не снижая его в период нахождения в кадре указанных видеозаписей. Из кадра видеофайла с названием «№» уходит только первый автомобиль. Вторым автомобилем является автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № № регион под управлением ССД, у которого в 19:10:55 при проезде мимо дома по адресу: 

<

адрес>, но до вышеуказанного двора дома по адресу: 

<

адрес>, загорелись фонари красным цветом после того, как автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») начал торможение и сработал «стоп-сигнал» (в кадре видно только заднюю часть автомобиля). Остановка автомобиля марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3»), с государственным знаком № регион под управлением ССД произошла в 19:10:58 после проезда через нерегулируемый пешеходный переход, но перед выездом от дома творчества «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Фонари красным цветом горели до остановки автомобиля.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным регистрационном знаком № регион под управлением ССД начал торможение в 19:10:55 и осуществлял торможение до полной остановки автомобиля в 19:10:58, то есть автомобиль марки «AUDIQ3» не снижал скорость автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, а осуществлял торможение вплоть до полной остановки после совершенного им наезда на пешехода РИА на указанном нерегулируемом пешеходном переходе.

Далее осмотрены видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно, видеозаписи с регистратора автобуса маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи «№» (в улучшенном качестве) установлено, что на полосе движения проезжей части по направлению от 

<

адрес> лежит РИА Рядом с РИА находится ССД

На середине проезжей части, по направлению от 

<

адрес> после нерегулируемого пешеходного перехода, но до выезда из проезда к дому творчества «

<

данные изъяты>» расположен автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») с государственным знаком № регион. Данный автомобиль объезжают другие транспортные средства (автомобили, автобус). В момент, когда автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») объезжал автобус, то ССД перепарковал автомобиль марки «AUDIQ3» («Ауди Ку3») ближе к обочине полосы движения проезжей части по направлению от 

<

адрес>, ближе к РИА Затем автобус, с которого велось видеонаблюдение, в 19:08:10 подъехал к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, проехал мимо автомобиля ССД и РИА Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к «Правилам», и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам». Указанные дорожные знаки видно в кадре, как на дальнем, так и на близком расстоянии. Дорожную разметку видно только при приближении к ней и непосредственном ее пересечении (движении по ней). Состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. На дорожном покрытии проезжей части отсутствует «снежная кашица», «рыхлый снег». В кадре темное время суток, имеется включенное городское (уличное) освещение. На обочинах имеются сугробы (снег), в которых отсутствуют следы от прохода пешеходов вблизи указанного нерегулируемого пешеходного перехода. (т. 2, л.д. 208-221);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с регистратора автобуса маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 137-143);

- протокол осмотра, согласно которому на три диска записаны видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъятые с регистратора автобуса маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 147-149);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с регистратора автобуса маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ, на трех дисках. В ходе осмотра видеофайла с названием «№» зафиксировано движение автобуса по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Автобус, с которого осуществляется видеосъемка, проезжает мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где на парковке перед магазином расположен служебный автомобиль ДПС и рядом с ним расположены другие автомобили. Далее автобус проезжает нерегулируемый пешеходный переход вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. На дорожном покрытии проезжей части отсутствует «снежная кашица», «рыхлый снег». В кадре темное время суток, имеется включенное городское (уличное) освещение. На обочинах имеются сугробы (снег), в которых отсутствуют следы от прохода пешеходов вблизи указанного нерегулируемого пешеходного перехода.

В ходе осмотра видеофайла с названием «№» зафиксировано движение автобуса по 

<

адрес> от 

<

адрес> космонавтов 

<

адрес>. В кадре темное время суток, имеется включенное городское (уличное) освещение. Далее автобус проезжает указанный нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные дорожные знаки видно в кадре, как на дальнем, так и на близком расстоянии. Дорожную разметку видно только при приближении к ней и непосредственном ее пересечении (движении по ней). Состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. На дорожном покрытии проезжей части отсутствует «снежная кашица», «рыхлый снег». На обочинах имеются сугробы (снег), в которых отсутствуют следы от прохода пешеходов вблизи указанного нерегулируемого пешеходного перехода. (т. 2, л.д. 175-184);

- заключение эксперта (видеотехническая экспертиза), согласно которому средняя скорость движения автомобиля во временном промежутке с 19:10:44 по 19:10:47, зафиксированного в видеофайле (установлено, что это автомобиль марки «Ауди» под управлением ССД) составила около 48 км/ч. (т. 3, л.д. 3-14);

- заключение эксперта (автотехническая экспертиза), согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Ауди» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности и заданных условиях, водитель автомобиля «Ауди» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля «Ауди», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. (т. 3, л.д. 42-48);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому, смерть РИА наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается патоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании ее трупа.

Тупая сочетанная травма тела у РИА привела к развитию осложнения - травматического шока. Развившийся у РИА травматический шок привел к наступлению ее смерти. Таким образом, между получением травмы и наступлением смерти РИА имеется прямая причинно-следственная связь.

Тупая сочетанная травма тела у пострадавшей согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного и ударно-сотрясающего взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с движущимся транспортным средством при условиях дорожно-транспортного происшествия.

Судя по локализации, взаиморасположению и характеру повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, РИА в момент дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, могла находиться в вертикальном положении (стояла/шла), была обращена правой стороной тела к движущемуся транспортному средству, при этом направление удара относительно тела пострадавшей было справа-налево.

При исследовании трупа РИА при наружном исследовании были обнаружены: 

<

данные изъяты> Таким образом, высота первичного удара могла составлять от 20 до 74 см. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у РИА, при столкновении с транспортным средством первоначальный удар, вероятно, пришелся на правую боковую поверхность тела (правое бедро, правую голень, область правого тазобедренного сустава), при этом возможный механизм возникновения повреждений - удар частями движущегося транспортного средства с отбрасыванием на дорожное покрытие. Признаков протаскивания, волочения, переезда колесами, прижатия при исследовании трупа РИА не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа РИА этиловый и другие спирты не обнаружены. В крови обнаружены лекарственные вещества - трамадол, кеторолак. В желчи обнаружены лекарственные вещества - трамадол, метоклопрамид. В крови и желчи не обнаружены наркотические вещества.

В медицинской карте стационарного больного № тр № заведённой на имя РИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» имеется запись о том, что ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 23:58, что не противоречит данным, полученным при исследовании ее трупа.

После причинения травмы РИА возможность совершения пострадавшей каких-либо активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) не исключается до развития травматического шока.

При исследовании трупа РИА признаков наличия заболеваний органов зрения и слуха, а также связи между имеющимися хроническими заболеваниями и наступлением смерти не выявлено.(т. 3, л.д. 76-97);

- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому, при исследовании трупа РИА, помимо прочих повреждений, составляющих 

<

данные изъяты>, которые, судя по их характеру, не являются реанимационными и образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате ударно-сотрясающих взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с движущимся транспортным средством, либо в момент отбрасывания тела на дорожное покрытие при условиях дорожно-транспортного происшествия. (т. 3, л.д. 113-121)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, в том числе, допрошенных по инициативе стороны защиты, не находятся в противоречии между собой, последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, и критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что правил дорожного движения он не нарушал, у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода Р-а, а ДТП произошло лишь по вине потерпевшей, переходившей дорогу вне пределов пешеходного перехода. Суд считает данные показания подсудимого надуманными, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый пояснил об ограниченной видимости в месте ДТП, в связи с темным временем суток и тем обстоятельством, что на пешеходном переходе во встречном направлении остановился автомобиль, а потерпевшая внезапно выбежала из-за данного автомобиля уже вне пределов пешеходного перехода, ввиду чего он не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом скоростной режим не нарушал.

Данные обстоятельства подтвердил и специалист Свидетель №10, из актов исследования. составленных которым, усматривается, что ССД не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р-а; скорость автомобиля под управлением ССД составляла порядка 40,79 км/ч; место наезда на пешехода располагалось в 1,3м. от дальней границы дорожного знака «Пешеходный переход» (т. 5 л.д. 46-59).

Вместе с тем, судом отмечается, что согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от 9.12.2008г., решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что подсудимый ССД (даже в случае соблюдения им скоростного режима) должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также наличия пешеходного перехода, проезд которого требует повышенного внимания от водителя, и, по мнению суда, проезд как таковой пешеходного перехода и является моментом возникновения опасности для движения, которую водитель имеет объективную возможность обнаружить, тем более, при наличии дорожных знаков и разметки пешеходного перехода.

Так, соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следовательно, в условиях плохой видимости, интенсивности движения (со слов подсудимого, в виде автомобильного затора, в случае наличия такового), темного времени суток, зимних метеорологических условий, при которых увеличивается и тормозной путь автомобиля, ССД должен был выбрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, то есть, подсудимый, как водитель, должен был оценить все указанные обстоятельства и снизить скорость даже до менее разрешенной, либо остановить транспортное средство, если при создавшихся дорожных и метеорологических условиях он не мог своевременно обнаружить опасность в виде пешехода, появившегося на проезжей части в зоне пешеходного перехода, при проезде подсудимого на автомобиле по пешеходному переходу.

С учетом изложенного судом делается вывод, что, во взаимосвязи положений пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, в случае недостаточной видимости при проезде пешеходного перехода, и отсутствия для подсудимого обзора части пешеходного перехода, подсудимый должен был снизить скорость либо вообще остановить автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов в невидимой им зоне, чего подсудимым сделано не было, что и привело к наезду на пешехода Р-а. 

Также судом отмечается, что моментом возникновения опасности для водителя, пересекающего на автомобиле пешеходный переход, является не момент обнаружения им пересекающего проезжую часть пешехода, а наличие установленных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем, водитель в любом случае, видя эти знаки, располагает, при должной внимательности и соблюдении п.10.1 ПДД РФ, технической возможностью остановить движение автомобиля, увидев переходящего пешеходный переход пешехода.

Также, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом делается вывод о нарушении подсудимым п.14.1 ПДД РФ, и об установлении факта перехода потерпевшей дороги в установленном месте - по пешеходному переходу.

Так, из показаний подсудимого усматривается, что, подъезжая к зоне пешеходного перехода, поравнявшись с машиной, которая стояла на нем, из-за задней части машины на середину проезжей части выбежала потерпевшая, которую он увидел, когда та оказалась на проезжей части, вышла из-за автомобиля; видел, что это было точно за пешеходным переходом, женщина вышла из-за задней части автомобиля, потому что задняя часть автомобиля находилась за знаком пешеходного перехода. Ориентировался по автомобилю, который стоял на пешеходном переходе. Он увидел женщину на середине проезжей части, но не видел, как она выходила, поскольку там, если двигаться по 

<

адрес>, справа будут фонари, освещение, а по левой части, откуда выходила пешеход, освещения нет. Место наезда на схеме указано правильно, указан правильно замер 17,1, так как он сам выезжал на место, проверял эти данные. Он не говорил, что совершил наезд на пешеходном переходе, просто сказал, что на 

<

адрес>, что внимательно относился к дорожной обстановке, подъезжая к данному пешеходному переходу. Ситуацию контролировал, поток двигался, он обычно ездит по этой дороге, такого не было, чтобы он не смотрел на дорогу. Понимая, что слева стоит автомобиль и полностью перегораживает пешеходный переход, он не предполагал, что за пешеходным переходом, из-за задней части может выскочить пешеход. Потерпевшую он изначально не видел потому, что её загораживал автомобиль. Было две автотехнические экспертизы, по одной он ехал 40 км/ч, а по другой 48 км/ч, он предполагает, что он ехал в пределах 40 км/ч, выше или нет, сказать точно не может. Подтверждает, что место наезда на схеме указано с его слов. Он не говорил сотрудникам полиции о месте наезда на пешеходном переходе. Сотрудник ДПС Свидетель №2 не составлял протокол на месте, считает, что понятые вымышленные, их не могли найти, потому что их не существует. Ранее с этими сотрудниками он знаком не был, всех сотрудников ДПС он видел впервые. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ССД ей сказал, что не увидел ее маму (РИА) из-за другой машины, и что он сбил Р-а на пешеходном переходе. Сама мама ей рассказала, что шла по пешеходному переходу, прошла полдороги и боковым зрением увидела, что очень сильно едет черная машина, а потом потеряла сознание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что его мать всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, и ему говорила, чтобы переходил по пешеходному переходу; мать соблюдала правила дорожного движения, со зрением у неё все было хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в момент наезда пешеход (РИА) был в пределах действия знаков, на пешеходном переходе. Когда автомобиль «Ауди» её (Свидетель №1) обогнал, перед пешеходным переходом он не тормозил, то есть ехал, не сбавляя скорости. Там для пешехода не было другого пути, как по пешеходному переходу, т.к. были сугробы слева и справа от пешеходного перехода. Она обратила внимание на скорость движения автомобиля «Ауди» потому, что автомобиль относительно быстро проехал, по её мнению, скорость была выше 40 км/час. В момент, когда женщина была сбита, то находилась на пешеходном переходе, потому что она (Свидетель №1) видела знаки, машина в это время двигалась. Она услышала звук тормозов лишь после того, как женщина отлетела. Все, что происходило на проезжей части, она видела отчетливо.

Возможность Свидетель №1 видеть дорожные знаки, которыми обозначен пешеходный переход, на котором был совершен наезд на пешехода Р-а, а также видеть пешехода, пересекающего проезжую часть по данному пешеходному переходу, была установлена и в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 27-31).

Приобщенные защитником в судебном заседании фотографии не опровергают возможность свидетеля Свидетель №1 видеть пешеходный переход и происходящее на нем, а лишь подтверждают ее показания и данные следственного эксперимента о видимости дорожных знаков и пешеходов на указанном переходе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (врача из МСЧ, куда поступила потерпевшая РИА) усматривается, что Р-а, будучи еще в сознании, говорила, что переходила дорогу по пешеходному переходу к магазину «

<

данные изъяты>» со стороны ДК «

<

данные изъяты>». При поступлении в МСЧ Р-а была в средней степени тяжести, бреда и галлюцинаций не было, она это четко сообщила, но где конкретно на пешеходном переходе была сбита, не уточнила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (медбрата бригады скорой помощи) усматривается, что в его присутствии пострадавшая Р-а сообщала, что наезд был совершен на пешеходном переходе, по которому она шла.

Из показаний сотрудника ДПС Свидетель №4 усматривается, что ССД ему говорил, что двигался по 

<

адрес>, пешеход-женщина переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения, показал место наезда, которое ему показалось странным - как-то вне пешеходного перехода, в 1-1,5 метра от пешеходного перехода; странно показалось потому, что там были везде сугробы, даже если бы пешеход пошел по сугробам, но следов не было никаких. Место наезда на схеме было поставлено со слов водителя ССД, со схемой ССД был согласен. Им (К-в) проводилось фотографирование. Вместе с тем, ССД пояснял, что пешеход двигалась по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения. ССД ему лично сказал, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, потерпевшая шла с тротуара, не с выезда. При этом ССД указывал место наезда, расположенное в непосредственной близости к разметке, на самой границе нанесенной разметки пешеходного перехода на проезжей части.

Из показаний сотрудника ДПС Свидетель №5 усматривается, что, согласно схемы места ДТП, указано место наезда крестиком в круге; считает, что место наезда указано на пешеходном переходе.

Из показаний сотрудника ДПС Свидетель №2 усматривается, что он считает, что на схеме изображен не край пешеходного перехода, а в зоне действия пешеходного перехода; наезд произошел, по схеме, в зоне действия дорожных знаков, не за пределами, как и показывал ССД. Подтверждает, что ССД указывал на точку, которая находится в непосредственной близости разметки пешеходного перехода, на самой границе нанесенной разметки пешеходного перехода на проезжей части. Когда ССД знакомился со схемой, он был согласен, что место наезда было на нерегулируемом пешеходном переходе. ССД сказал, что не заметил, как потерпевшая выскочила из-за машины. Считает, что если двигаться со скоростью, то будет выглядеть, как будто она выскочила, а если соблюдать скоростной режим и притормозить перед пешеходным переходом, то потерпевшая бы не выскочила. ССД также им пояснял, что машина проехала, женщина стала переходить дорогу, и тогда уже он допустил наезд. На фотографиях видно, что женщина не могла выйти ниже либо выше пешеходного перехода, так как по обочине были достаточно высокие сугробы. ФИО2, из-за задней части которой вышла потерпевшая, обзор загородить не могла. Пояснил, что ССД сам лично указывал место наезда в зоне действия знаков, каждый из них неоднократно его спрашивал, где конкретно был совершен наезд.

Свидетели Ш-а и Е-а подтвердили участие в качестве понятых при составлении схемы места ДТП.

Указанные в схеме данные не оспаривает фактически и сам подсудимый, поясняя об этом в своих показаниях.

Анализируя содержащиеся в схеме ДТП сведения (т.1 л.д. 25), а также вышеуказанные показания свидетелей, в том числе, сотрудников ДПС, судом делается вывод, что место ДТП указано, со слов ССД, на границе дорожного знака «Пешеходный переход» и непосредственно за дорожной разметкой пешеходного перехода.

Вместе с тем, в совокупности с данными схемы ДТП, принимая во внимание вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, а также подсудимого, данные фототаблиц к осмотрам места происшествия от 21 и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-103, т.2 л.д. 89-97), которыми зафиксировано наличие значительных снежных сугробов по обеим сторонам прохода пешеходного перехода, куда и направлялась РИА, судом делается вывод, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, идя, соответственно, к расчищенному от снега выходу с перехода.

Соответственно, с учетом разметки пешеходного перехода, пределы которой выходят за размеры указанного расчищенного от снега прохода, что зафиксировано на фототаблицах (т.1 л.д. 101 оборот, фото №, 49; т.2 л.д.89, 97); установленного (в том числе, со слов подсудимого – протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей – т.2 л.д. 53-54, 56 оборот) места наезда на пешехода, расположенного фактически у расчищенного от снега выхода с пешеходного перехода, куда шла Р-а, судом делается однозначный вывод о том, что в момент наезда пешеход Р-а находилась на пешеходном переходе. 

Об этом также поясняли как свидетель Свидетель №1, являвшаяся непосредственным очевидцем происшествия, так и иные свидетели, а также потерпевшие, которым Р-а поясняла о том, что переходила дорогу по пешеходному переходу.

Оценивая пояснения подсудимого, а также заключение специалиста Свидетель №10 о том, что Р-а переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, на расстоянии примерно 1,3 м., с учетом чего, по мнению стороны защиты, наезд был совершен на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, суд считает, что данные обстоятельства противоречат вышеизложенным доказательствам и не свидетельствуют о переходе пешеходом Р-а дороги в неположенном месте. Кроме того, судом отмечается, что фактически ССД, управляя автомобилем, допустил наезд на Р-а, проезжая пешеходный переход.

Оценивая доводы защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, в частности, протокола осмотра административного правонарушения, ввиду отсутствия, по мнению защитников и подсудимого, понятых при его проведении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое имеющееся в уголовном деле доказательство подлежит проверке путем сопоставления его с другими имеющимися в деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Положениями ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При исследовании в ходе судебного следствия протокола осмотра места административного правонарушения от 21.12.2023г. (т.1 л.д. 21-24) установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, в присутствии двух понятых. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что им составлялся протокол осмотра места ДТП, при этом участвовали понятые – семейная пара, личности которых он установил со слов, документы не проверял. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда оснований не усматривается, показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, с фототаблицей (т.2 л.д. 89-94, представлена из базы данных ГИБДД), т.к. в процессе осмотра проводилась фотосъемка (то есть, применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра), подтверждающая внесенные в протокол объективные сведения, которые, в соответствии с положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, должны содержаться в протоколе осмотра места административного правонарушения.

Факт непроживания понятых по указанному ими адресу не свидетельствует сам по себе о какой-либо фальсификации протокола, т.к. законом не предусмотрена обязательная идентификация личности понятых на месте происшествия, в том числе, и их адреса, путем проверки документов либо по каким-либо учетам, что допускает и ошибочность указания адреса понятыми, и не свидетельствует, с учетом согласования протокола с иными вышеизложенными доказательствами, фотофиксации его результатов, о недопустимости данного доказательства. 

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют как вышеуказанной фототаблице, так и протоколу осмотра видеозаписи (т.2. л.д. 53-56), на которой зафиксирован факт показа ССД сотруднику ДПС места наезда на пешехода, который соответствует также и данным фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой указано, со слов ССД, место ДТП (т.2 л.д. 89).

Согласованность указанных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Рассматривая доводы защиты о недопустимости содержащихся в материалах дела заключений экспертов, проводивших автотехническую и видеотехническую экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений эксперта ЗДС в судебном заседании усматривается, что исходные данные в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы были указаны достаточные, если бы ему было недостаточно исходных данных, он бы написал ходатайство об этом.

Об обстоятельствах проведения видеотехнической экспертизы пояснил в судебном заседании и эксперт БВА.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела заключения указанных экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены данные экспертизы. Оснований для признания имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных экспертиз, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность выводов экспертов, а, следовательно, и на законность их проведения, судом не установлено, в том числе, и каких-либо нарушений прав подсудимого при назначении и проведении указанных экспертиз.

Все ходатайства подсудимого и защитников, заявленные при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также заключениями экспертов, разрешены следователем в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что экспертам были представлены недостоверные исходные данные, у суда не имеется. Согласно материалам дела, постановления о назначении экспертиз содержат лишь только те данные, которые были установлены в ходе следствия на период назначения данных экспертиз.

Выводы экспертов взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными вышеизложенными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, показаниями свидетелей.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Так, из заключения эксперта БВА (видеотехническая экспертиза), усматривается, что средняя скорость движения автомобиля (установленного, как автомобиль марки «Ауди» под управлением ССД) составила около 48 км/ч. (т. 3, л.д. 3-14).

Из протокола осмотра видеозаписей (т.2 л.д. 167-174), а также при непосредственном исследовании видеозаписей в судебном заседании, при сопоставлении содержащихся на них данных с протоколом осмотра, в ходе которого была установлена погрешность времени на указанных видеозаписях (+16 минут 9 секунд) (т.1 л.д. 119-125), а также сопоставляя с установленным показаниями свидетелей и подсудимого, а также иными материалами дела, временем ДТП (в частности, и с осмотром детализации телефонных соединений, которым установлено время звонка подсудимого в службу «112» - т. 2, л.д. 6-9), судом делается вывод о том, что на видеозаписи правильно был определен автомобиль под управлением ССД, скорость которого впоследствии и была определена экспертом, составив около 48 км/ч.

Судом отмечается, что скорость свыше установленного разрешенного предела в 40 км/ч на участке, где произошло ДТП, а именно, порядка 40,79 км/ч, была определена и специалистом Свидетель №10, проводившим экспертное исследование по заказу подсудимого (т. 5 л.д. 46-59).

Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ССД начал торможение непосредственно перед остановкой, то есть, после наезда на Р-а, о чем свидетельствуют загоревшиеся тормозные фонари, просматриваемые на видеозаписи, что соответствует и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что перед пешеходным переходом автомобиль не тормозил, ехал, не сбавляя скорости; она услышала звук тормозов лишь после того, как женщина отлетела; кроме того, Свидетель №1 отметила, что обратила внимание на скорость движения автомобиля «Ауди» потому, что автомобиль относительно быстро проехал, по её мнению, скорость была выше 40 км/час, что соответствует как заключению эксперта БВА, так и акту экспертного исследования специалиста Свидетель №10, из которых следует, что автомобиль под управлением ССД двигался со скоростью более 40 км/ч. 

С учетом совокупности изложенных доказательств, судом делается вывод о том, что в момент наезда подсудимый превышал установленную на данном участке разрешенную скорость движения автомобиля, и до момента наезда на пешехода меры торможения не предпринимал.

Также из протокола осмотра видеозаписей (т.2 л.д. 167-174), и самих видеозаписей, непосредственно исследованных путем просмотра в судебном заседании, усматривается, что как таковой автомобильный затор по 

<

адрес> во временной период, когда произошло ДТП, отсутствует, автомобили свободно проезжают в сторону 

<

адрес>. 

В самом месте ДТП, которое на видеозаписи определяется лишь загоранием тормозных фонарей автомобиля подсудимого, изображение движения автомобилей по встречной полосе не просматривается, однако, далее движение автомобилей свободно, автомобили проезжают, что свидетельствует о том, что и в районе пешеходного перехода, где произошло ДТП, отсутствовал какой-либо автомобильный затор, с учетом чего версия подсудимого о том, что потерпевшая могла выбежать из-за стоявшего в заторе на пешеходном переходе автомобиля судом признается надуманной. 

Из заключения эксперта ЗДС (автотехническая экспертиза) усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Ауди» (ССД) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности и заданных условиях, водитель автомобиля «Ауди» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля «Ауди», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. (т. 3, л.д. 41-48);

Заключение эксперта-автотехника согласуется с иными вышеизложенными доказательствами, совокупность которых признается судом достаточной для вывода о том, что при соблюдении правил дорожного движения у водителя ССД имелась техническая возможность затормозить и избежать наезд на пешехода.

Также судом отмечается, что даже при соблюдении ССД разрешенной скорости движения автомобиля, им в рассматриваемой ситуации все равно были бы нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых ССД бы мог предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения, т.к. ПДД РФ прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в частности, с видимостью и освещенностью проезжей части, сложными метеоусловиями. 

Таким образом, наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти РИА установлено в судебном заседании.

Оценивая доводы защиты о возможности получения потерпевшей ряда травм, в том числе, переломов ребер, а также развития у потерпевшей кровоизлияния, приведшего к ее смерти, по причине проведения реанимационных мероприятий, несоблюдения потерпевшей медицинских требований, а также ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (врача из МСЧ, куда поступила потерпевшая РИА) усматривается, что Р-а не вставала, но садилась на каталку два раза, что могло вызвать внутреннее кровотечение; ребра были сломаны у потерпевшей возможно тогда, когда проводились реанимационные мероприятия при массаже сердца.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта БНБ усматривается, что смерть РИА наступила в 

<

данные изъяты>, что подтверждается патоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании ее трупа. Тупая сочетанная травма тела у РИА привела к развитию осложнения - травматического шока. Развившийся у РИА травматический шок привел к наступлению ее смерти. Таким образом, между получением травмы и наступлением смерти РИА имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного и ударно-сотрясающего взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с движущимся транспортным средством при условиях дорожно-транспортного происшествия. Судя по локализации, взаиморасположению и характеру повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, РИА в момент дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, могла находиться в вертикальном положении (стояла/шла), была обращена правой стороной тела к движущемуся транспортному средству, при этом направление удара относительно тела пострадавшей было справа-налево.

При исследовании трупа РИА при наружном исследовании были обнаружены: 

<

данные изъяты>). Таким образом, высота первичного удара могла составлять от 20 до 74 см. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у РИА, при столкновении с транспортным средством первоначальный удар, вероятно, пришелся на правую боковую поверхность тела (правое бедро, правую голень, область правого тазобедренного сустава), при этом возможный механизм возникновения повреждений - удар частями движущегося транспортного средства с отбрасыванием на дорожное покрытие. Признаков протаскивания, волочения, переезда колесами, прижатия при исследовании трупа РИА не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа РИА этиловый и другие спирты не обнаружены. В крови обнаружены лекарственные вещества - трамадол, кеторолак. В желчи обнаружены лекарственные вещества - трамадол, метоклопрамид. В крови и желчи не обнаружены наркотические вещества. В медицинской карте стационарного больного № тр 2587, заведённой на имя РИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» имеется запись о том, что ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 23:58, что не противоречит данным, полученным при исследовании ее трупа. После причинения травмы РИА возможность совершения пострадавшей каких-либо активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) не исключается до развития травматического шока. При исследовании трупа РИА признаков наличия заболеваний органов зрения и слуха, а также связи между имеющимися хроническими заболеваниями и наступлением смерти не выявлено.(т. 3, л.д. 75-97);

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что при исследовании трупа РИА, помимо прочих повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, была обнаружена закрытая травма груди в виде полных поперечных переломов 3-7 ребер справа, 2-7 ребер слева по срединноключичным линиям, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияний в средостение и корни легких, ушиба легких, которые, судя по их характеру, не являются реанимационными и образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате ударно-сотрясающих взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с движущимся транспортным средством, либо в момент отбрасывания тела на дорожное покрытие при условиях дорожно-транспортного происшествия. (т. 3, л.д. 113-121)

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность выводов эксперта, а, следовательно, и на законность их проведения, судом не установлено, в том числе, и каких-либо нарушений прав подсудимого при назначении и проведении указанных экспертиз.

Все ходатайства подсудимого и защитников, заявленные при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также заключениями экспертов, разрешены следователем в установленном законом порядке. Оснований полагать, что эксперту были представлены недостоверные исходные данные, у суда не имеется. Согласно материалам дела, постановления о назначении экспертиз содержат лишь только те данные, которые были установлены в ходе следствия на период назначения данных экспертиз.

Выводы судебно-медицинского эксперта непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей. Заключения судебно-медицинского эксперта получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, а также непосредственном исследовании трупа, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Кроме того, эксперт Б-й был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и, в частности, на вопрос могла ли травма потерпевшей образоваться не от дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он может ответить категорично, что повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, наступили от ДТП. На вопрос, может ли он категорично утверждать, что травма головы была получена от соударения с автомобилем, эксперт пояснил, что травма была получена в результате ДТП, а с автомобилем или при отбрасывании, это он пояснить не может. Есть травмирующий фактор - ударное взаимодействие, какие-то конкретные следы они определить не могут. Повреждение 

<

данные изъяты>, также произошли от соударения с выступающей частью автомобиля. Эта травма, которая была с большой энергией, чтобы 

<

данные изъяты> нужно взаимодействие с массивным предметом, учитывая повреждения наружные, это 

<

данные изъяты>, удар произошел справа налево. У них есть такое понятие как энергия удара, большая масса обладает большой энергией и наносит травмирующие повреждения. На вопрос, могли ли эти травмы образоваться от реанимационных действий с приложением больших усилий, чем нужно, эксперт пояснил, что имеются закрытая травма груди, также имеется ушиб легких, а также по срединноключичным линиям, что говорит о том, что было массивное ударно-сотрясающее воздействие, если они видят реанимационные переломы, то они не видят таких больших повреждений. У человека в грудной клетке идет аорта, пищевод, тут же находится сердце и от сердца отходят сосуды, питающие легкие, которые в плевральных полостях держатся только на этой части, при массивном ударе происходит сотрясение всего этого, с разрывом и это все называется ушиб легких. На вопрос, 

<

данные изъяты> слева, эксперт уточнил, что органы у человека располагаются немножко не так, как скелет, там, где проходят переломы, там непосредственно свободно располагающиеся легкие в плевральных полостях, которые фиксируются. Ушиб легких и кровоизлияние в мягкие ткани средостения, они не связаны с травмой от переломов ребер, они не повредили легкие, тут механизм ударно-сотрясающий, при ударе происходит значительная встряска органов, находящихся в грудной клетке. На вопрос, как он может утверждать, что именно эти два перелома были следствием ДТП, эксперт пояснил, что с учетом их морфологических свойств, характера и внешнего вида травмы груди в совокупности. То есть, если человек ударится правой стороной о машину, то у него могут сломаться ребра слева. На вопрос, в каком положении должен находиться пациент при повреждении таза, лонной и седалищных костей, чтобы избежать кровоизлияния, эксперт пояснил, что в данном случае положение бы не привело ни к чему, сама по себе травма массивная, несколько поврежденных костей таза и как бы человека не расположили, это не остановило бы кровотечение. Изменение позы могло повлечь такие последствия, только если отломки повредили бы крупные сосуды, но в данном случае об этом никаких данных нет. На вопрос, усугубило бы ситуацию кровоизлияния то, что пострадавшая садилась, пыталась произвести какие-то активные действия, эксперт пояснил, что не усугубило бы, поскольку травма была настолько большая и массивная, и уже произошло повреждение костей, мягких тканей и дальше изменения положения тела уже бы не привели к многократному увеличению кровопотери.

Кроме того, согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности 

<

адрес>, заключении служебной проверки по факту оказания медицинской помощи (т.4 л.д. 68-75), нарушений обязательных требований порядка оказания медицинской помощи при оказании медпомощи РИА, не выявлено.

Оценивая в совокупности данные доказательства судом делается вывод, что все телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, в том числе, 

<

данные изъяты>, были получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, а изменение ею позы при нахождении в медицинском учреждении никоим образом не могло бы усугубить уже имеющиеся у нее в результате ДТП повреждения и кровотечение, которые впоследствии и привели к ее смерти. 

С учетом изложенного, судом делается вывод, что причиненные потерпевшей в результате наезда автомобилем под управлением подсудимого телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Таким образом, доводы стороны защиты на некачественное оказание медицинской помощи потерпевшей, а также ухудшение ее состояния и возможное усугубление имевшихся травм по причине несоблюдения каких-либо медицинских требований при нахождении в больнице, которые могли бы привести к ухудшению состояния потерпевшей и ее смерти, признаются судом также необоснованными.

С учетом изложенного, судом делается вывод, что потерпевшая переходила дорогу в установленном месте по пешеходному переходу, и действия потерпевшей, вышедшей якобы, со слов подсудимого, из-за преграждавшего ему обзор автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ССД состава преступления, т.к. даже подобные действия пешехода не препятствовали подсудимому вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку, тем более, в зоне повышенного внимания – на пешеходном переходе.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что ССД вел транспортное средство со скоростью, превышающей максимально разрешенный предел на данном участке и не обеспечивающей своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги; не учел при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о допущенном подсудимым ССД грубом нарушении п. 10.1 ПДД РФ, проявленной при этом преступной небрежности и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшей, как и нарушение подсудимым п.14.1 ПДД РФ.

По мнению суда, в данном случае даже определение наличия либо отсутствия у ССД технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости, хотя такая возможность и определена заключением эксперта, не влияет на квалификацию его действий, а также наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, т.к. в данном случае следует исходить из того, что ССД, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем более, в зоне пешеходного перехода, чего подсудимым сделано не было.

При таких обстоятельствах установленная экспертизой техническая возможность ССД предотвратить ДТП, значения для квалификации его действий либо доказанности вины не имеет, т.к. фактически в условиях плохой видимости и обзора на пешеходном переходе ССД не снизил скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ либо вообще не остановил автомобиль для того, чтобы убедиться в безопасности проезда пешеходного перехода.

Оценивая акты экспертных исследований, составленные экспертом Свидетель №10, суд приходит к следующим выводам.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что экспертом Свидетель №10 определено расположение места наезда на пешехода, с учетом схемы ДТП, на расстоянии 1,3м. от дальней границы знака «Пешеходный переход». (т.3 л.д. 29-33)

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что экспертом Свидетель №10 сделаны выводы о том, что скорость движения автомобиля (судом установлен, как автомобиль под управлением ССД) составляла 40,79 км/ч; повторно определено расположение места наезда на пешехода, с учетом схемы ДТП, на расстоянии 1,3м. от дальней границы знака «Пешеходный переход», указано, что расчетным (экспертным) путем и путем просмотра видеоматериалов установить координаты расположения места наезда на пешехода не представляется возможным; кроме того, сделан вывод о том, что ССД не располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента возникновения опасности. (т. 5 л.д. 46-59)

Из пояснений эксперта Свидетель №10 в судебном заседании усматривается, что место наезда, которое указано на схеме, располагается за пешеходным переходом, по ходу движения автомобиля на расстоянии 1,2 или 1,3м. На схеме происшествия каких-либо следов бокового скольжения, следов торможения, заноса не зафиксировано, которые бы позволяли по формуле определить скорость движения автомобиля «Ауди», более того, конечное положение автомобиля «Ауди» изменено, по совокупным материалам решить вопрос о скорости движения «Ауди» не представлялось возможным. Он определил скорость автомобиля, как 40.79 км/ч, если округлить, то скорость получилась 41 км/ч. Методика для определения скорости стандартная, принимается две точки и перемещение транспортных средств относительно двух координат, эти координаты были определены при выезде на место происшествия. Исходя из видеоматериала, невозможно увидеть, поэтому он дальнейшие расчеты проводил из представленных материалов - согласно материалам дела был поток машин, двигался во встречном направлении, как раз на этом видеофайле не в том месте, а дальше можно видеть, ближе к месту, где рассчитывалась скорость, за пешеходным переходом, что автомобили перемещались, двигались во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Этот факт говорит, что какие-то автомобили двигались во встречном направлении, которые могли, как указывает водитель, перекрывать видимость момента выхода пешехода на проезжую часть. Сравнивается удаление автомобиля с остановочным путем, если остановочный путь больше удаления, то водитель не имеет технической возможности остановиться до линии движения пешехода, до места наезда, соответственно не располагает технической возможностью предотвратить наезд. В данном случае остановочные пути при скорости 20-40 км/ч, сравнивались с удалением автомобиля при различных темпах, бралось три темпа, но скорости движения брались 20-40 км/ч, путем сравнения получилось, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, во всех случаях он такой возможностью не располагал. В своем заключении № он указывал, что решить вопрос координат местоположения места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным. Место наезда не уточнено, только со слов водителя. На вопрос, что он принимал за момент возникновения опасности в своих расчетах, эксперт пояснил, что за момент возникновения опасности он принимал выход пешехода из-за задней части автомобиля, двигающегося во встречном направлении. 

Судом отмечается, что фактически указанные акты не являются итогом экспертных исследований, а могут оцениваться судом лишь как заключения специалиста, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, не содержат данных о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сути, выводы данных актов и их содержательная часть сведены к переоценке выводов экспертов, проводивших по делу автотехническую и видеотехническую экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста.

Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке. Таким образом, специалист не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

При таких обстоятельствах, указанные акты экспертных исследований, по сути являющиеся заключениями специалиста, содержат собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являлись предметом именно судебных экспертиз; данные акты фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях.

Однако, поскольку Уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенные к материалам дела акты исследований, составленные на основании иной оценки материалов дела, чем дана экспертами, а также показания специалиста Свидетель №10 в судебном заседании, с учетом совокупности вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, в том числе, заключений экспертов, показаний свидетелей, протоколов осмотров и других, устанавливающих иные обстоятельства, чем указаны специалистом Свидетель №10, позволяют суду критически отнестись к содержащимся в данных актах выводам, и оценить их как не опровергающие совокупность доказательств, подтверждающих виновность ССД в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Кроме того, судом отмечается, что и даже данным специалистом определена скорость движения автомобиля ССД свыше 40 км/ч, а место наезда на пешехода установлено лишь из схемы места ДТП, где оно указано со слов подсудимого, к показаниям которого суд относится и в этой части как к надуманным, по вышеизложенным основаниям.

Специалистом указано, в том числе, об отсутствии во всех случаях технической возможности у ССД предотвратить ДТП, и ненарушении им п.10.1 ПДД РФ, т.к. в данном случае моментом возникновения опасности для водителя являлось, по мнению специалиста, появление пешехода из-за задней части двигающегося (остановившегося) автомобиля, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и оценке вышеизложенных доказательств, из которых судом был сделан вывод, что ССД (даже в случае соблюдения им скоростного режима), в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также наличия пешеходного перехода, проезд которого требует повышенного внимания от водителя, и, по мнению суда, проезд как таковой пешеходного перехода и является моментом возникновения опасности для движения, которую водитель имеет объективную возможность обнаружить, при наличии дорожных знаков и разметки пешеходного перехода.

Так, соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следовательно, по мнению суда, в условиях плохой видимости, интенсивности движения (даже в случае наличия автомобильного затора, что следует из показаний подсудимого, либо движения встречных автомобилей, что следует из видеозаписи), темного времени суток, зимних метеорологических условий, при которых увеличивается и тормозной путь автомобиля, ССД должен был выбрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, то есть, подсудимый, как водитель, должен был оценить все указанные обстоятельства и снизить скорость даже до менее разрешенной, либо остановить транспортное средство, если при создавшихся дорожных и метеорологических условиях он не мог своевременно обнаружить опасность в виде пешехода, появившегося на проезжей части в зоне пешеходного перехода и при проезде подсудимого на автомобиле по пешеходному переходу.

С учетом изложенного судом делается вывод, что, во взаимосвязи положений пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, в случае недостаточной видимости при проезде пешеходного перехода, и отсутствия обзора части пешеходного перехода, подсудимый должен был снизить скорость либо вообще остановить автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов в невидимой им зоне, чего подсудимым сделано не было, что и привело к наезду на пешехода Р-а. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что моментом возникновения опасности для водителя ССД, пересекавшего на автомобиле пешеходный переход, являлось не момент обнаружения им пересекающего проезжую часть пешехода, а наличие установленных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем, водитель в любом случае, видя эти знаки, располагал, при должной внимательности и соблюдении п.10.1 ПДД РФ, технической возможностью остановить движение автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости проведения контрольного торможения, а также определения малозаметности пешехода, по мнению суда, являются надуманными, и не могущими никоим образом повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. 

Также судом отмечается, что каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу, а также нарушений процессуальных сроков, допущено не было.

Вопреки доводам подсудимого, следственные действия в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, проведены с соблюдением требований ст. 219 УПК РФ.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела судом также не усматривается. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, сроки проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и предварительного следствия соблюдены, как и требования ст. 145 УПК РФ. Все продления процессуальных сроков выполнены в установленном законом порядке. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом также не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ССД суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. 

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний; частичное добровольное возмещение морального вреда обоим потерпевшим; полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1; принесение извинений потерпевшим (с учетом позиции гособвинителя); явка с повинной, которой судом признается добровольное сообщение ССД о совершенном ДТП в правоохранительные органы; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (в том числе, вызов подсудимым службы «112»).

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 9.12.2008г., если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

С учетом указанных положений законодательства, суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства нарушение пешеходом п. 4.5 ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ССД судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

Назначение иного наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая, что ССД совершено преступление средней тяжести, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого в целом, суд считает возможным, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, лишение свободы подлежит замене принудительными работами. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

Рассматривая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться и др.) Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего.

Таким образом, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных каждому из потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, в том числе, конкретных незаконных неосторожных действий подсудимого, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевших, принимая во внимание, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, с учетом способа причинения вреда, последствий причинения потерпевшим страданий; принимая во внимание также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что гражданский иск каждого из потерпевших о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 миллиона рублей. 

При этом судом учитывается возмещение подсудимым каждому из потерпевших по 200 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на оплату услуг по организации похорон РИА, подлежат удовлетворению в части, подтвержденной представленными документами – в сумме 78 150 рублей.

Часть из переданных подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 78 150 рублей суд оценивает как полное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Автомобиль марки «AUDI Q3» (АУДИ Ку3) с государственным знаком № регион подлежит возврату собственнику - СДВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ССД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания ССД в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ССД изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ССД: 

под стражей - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; 

под домашним арестом - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Взыскать со ССД в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 878 150 рублей, Потерпевший №2 – 800 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить при материалах уголовного дела, сведения о телефонных соединениях – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «AUDI Q3» (АУДИ Ку3) с государственным знаком № регион – возвратить собственнику СДВ, куртку РИА – возвратить Потерпевший №1, мобильный телефон ССД – возвратить ССД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев