Дело №2-4554/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов: по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО, серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО2, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» взыскана в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет №. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки выплачивает 1% от размера страховой выплаты. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает 0,05% от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерна неустойке, заявленной истцом. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В части взыскания финансовой санкции – истцу было направлено письмо с указанием на невозможность выплаты по причине неисполнения им обязанностей, установленных законом – предоставление транспортного средства, недостающих документов, однако этого сделано не было. Представительские услуги просит снизить до минимума, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, просит отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО5 данного ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Однако выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратился в ООО Экспертный центр «Правоград». Заключением ООО Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> к заявлению, направленному ранее, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение экспертизы, квитанцию по расходам за услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила данные документы, однако выплаты также не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба.

Поскольку страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке, истец ФИО2 обратился с иском в суд.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> всего взыскано 

<

данные изъяты>. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> сумма неустойки (1%) составила 

<

данные изъяты>

Поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке в срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку размер страховой выплаты, от которого исчислена неустойка, определен неверно. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, а также длительного срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 36 600 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанной выше суммы, суду не представлено. 

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении установленного абз.1 п.21 данной статьи срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письмо 

<

данные изъяты> о необходимости представить поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае ответчиком не соблюден установленный абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции отсутствуют.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав истца как потребителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана компенсация морального вреда, суд считает повторно взыскивать компенсацию морального вреда, оснований не имеется.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Поскольку по данному делу представитель истца участвовал на одном судебном заседании, с учетом несложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> и расходы за изготовление копии документов в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги (досудебная претензия) в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии документов в размере 

<

данные изъяты> расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного ответа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и почтовые расходы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чирухина