Дело № 2- 2601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Георгиевск 28 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ДальАкфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «ДальАкфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что 15 июля 2017 года на пересечении улиц Ермолова – Ленина в г.Георгиевске Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате автомобилю ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

20 июля 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «ДальАкфес» через регионального представителя в Ставропольском крае – ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 №ИП-2017-208 от 19 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составляет 80100рублей. 

Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10000рублей.

21 августа 2017 года истец посредством почтовой связи направил в ООО СК «ДальАкфес» досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта (80100рублей), возместить стоимость независимой экспертизы – 10000рублей, выплатить неустойку – 8010рублей и финансовую санкцию – 400,50рублей.

Согласно почтовому уведомлению досудебная претензия получена ответчиком 08 сентября 2017 года, а потому должна была быть рассмотрена в срок до 19 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Ответчик в срок не позднее 10 августа 2017 года должен произвести страховую выплату ФИО3 в полном объеме либо направить в адрес истца мотивированный отказ, что не было сделано ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности и финансовая санкция из расчета 0,05% процента за каждый день.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, он стал чувствовать себя обманутым. Причиненный моральный вред, ФИО3 оценивает в 10000,00рублей.

Для защиты своих интересов ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил 10000,00 рублей, с учетом участия в деле, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеком об оплате.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80100рублей; неустойку за период с 10 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года (139 дней) в размере 114814рублей; финансовую санкцию за период с 10 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года (139 дней) в размере 5566,95рублей; денежные средства, потраченные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500рублей; денежные средства потраченные на организацию независимой экспертизы в размере 10000рублей; денежные средства в размере 10000рублей затраченные на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10000рублей; штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «ДальАкфес» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований суду не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000,00рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2017 года на пересечении улиц Ермолова – Ленина в г.Георгиевске Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате автомобилю ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

20 июля 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «ДальАкфес» через регионального представителя в Ставропольском крае – ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 №ИП-2017-208 от 19 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составляет 80100рублей. Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10000рублей.

21 августа 2017 года истец посредством почтовой связи направил в ООО СК «ДальАкфес» досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта (80100рублей), возместить стоимость независимой экспертизы – 10000рублей, выплатить неустойку – 8010рублей и финансовую санкцию – 400,50рублей.

Согласно почтовому уведомлению досудебная претензия получена ответчиком 08 сентября 2017 года, а потому должна была быть рассмотрена в срок до 19 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ДальАкфес» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 80100рублей.

При этом суд в силу положений ст.15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в места ДТП в сумме 2500рублей и проведением независимой оценки в сумме 10000рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «ДальАкфес» 20 июля 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 10 августа 2017 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 10 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 82600рублей (стоимость восстановительного ремонта - 80100рублей и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2500рублей) составила 114814рублей (82600рублей х 1% х 139 дней). Финансовая санкция за период с 10 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно в размере 0,05% от суммы страхового возмещения в размере 80100рублей составила 5566,95рублей (80100рублей х 0,05% х 139 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает правильным. Вместе с тем, поскольку в силу действующего гражданского законодательства размер неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере нарушенного обязательства в сумме 82600рублей, в остальной части взыскания неустойки на сумму 32214рублей надлежит отказать. 

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 5566,95рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года ООО СК «ДальАкфес» получена досудебная претензия ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №ИП-2017-208 от 19 июля 2017 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10000рублей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 80100рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 40050рублей (80100рублей х 50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1000рублей, в остальной части в размере 9000рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. 

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 7065,34рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ДальАкфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДальАкфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80100,00рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80100,00рублей, финансовую санкцию в размере 5566,95рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500,00рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40050,00рублей.

Взыскать с ООО СК «ДальАкфес» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7065,34рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ДальАкфес» о взыскании неустойки в сумме 32214,00рублей, компенсации морального вреда в размере 9000рублей отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова