№ 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка 12 июля 2023 г.

Судья Яковлевского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана в Яковлевский районный суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку на участке дороге производились ремонтные работы по нанесению разметки на пешеходном переходе, и на полосе его движения стояла спецтехника со знаками «Дорожные работы» и «Объезд слева». 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, а также ими поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:47 по адресу 

<

адрес>, а/д Осиновка – Рудная Пристань 116 км + 500 (

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХИЛУХ СУРФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – «Аист-контроль», заводской №, свидетельство о проверке № С-Т/21-05-2022/157691253, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший поверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Аист-контроль».

В ходе рассмотрения жалобы были изучены фотоматериалы к постановлению, из которых следует, что водитель транспортного средства ТОЙОТА ХИЛУХ СУРФ, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:47 на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызывает.

Водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

ФИО1 не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указывая целью - объезд спецтехники, находящейся на его полосе движения, с помощью которой наносилась дорожная разметка, а также на наличие дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева».

Указанный довод ФИО1 проверен судом и не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правилами дорожного движения под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно предоставленной по запросу суда информации ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Осиновка – Рудная Пристань» в районе 116 км + 500 метров проводились дорожные работы в виде нанесения дорожной разметки, на технике, выполняющей данный вид работ, имелся дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Однако, имеющийся в материалах дела фотоматериал не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:47, на проезжей части имелось препятствие, не позволявшее ФИО1 продолжить движение, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательств того, что выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения носил кратковременный и вынужденный характер, цели обгона или движения по встречной полосе не преследовал, не представлено.

В связи с чем добытые по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Нестерова