дело №1-2-7/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. с.Корсаково

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Корсаковского района Орловской области Булатова С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение №0273 от 23 ноября 2002 г. и ордер №175 от 07 сентября 2020 г., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями Ануфриевой М.В., Ковалевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого по приговору от 13 марта 2018 г. Мценского районного суда Орловской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 апреля 2019 г. по отбытию срока наказания, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, 5 апреля 2020 г., примерно в 21 ч 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, прибыл на территорию домовладения Свидетель №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь по данному адресу, с целью осуществления задуманного, осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на стоянке во дворе дома Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, сел за водительское кресло и не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом, который он нашел под водительским сиденьем, запустил двигатель автомобиля, после чего, действуя умышленно, незаконно, привёл указанный автомобиль в движение и совершая незаконную поездку от 

<

адрес> по автодороге «Новосиль-Корсаково-Орлик» в направлении д.

<

адрес>, двигаясь по автодороге «Парамоново-Большие Озерки» в д.

<

адрес>, остановился возле 

<

адрес>, вышел из автомобиля и скрылся с места преступления. 

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил на нём поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, проживает один по месту регистрации, в психиатрическом кабинете на учёте не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, является инвали

<

адрес> группы по зрению, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на воинском учёте не состоит (л.д.47-51,52-54,56-60,61,63, 68-70,71-77,78,80,81,82,83).

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.111-113).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуются со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Также при назначении наказания, в силу части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 признаков расстройства 

<

данные изъяты>.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты>), т.к. инвалидность ФИО1 была установлена задолго до совершения им преступления (л.д.78).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённые преступление средней тяжести и умышленные тяжкие преступления по приговору указанному в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 установлено употребление алкоголя с синдромом зависимости, о чём свидетельствуют анамнестические данные о длительном употреблении ФИО1 спиртных напитков, запойный характер пьянства, утрата контроля за употреблением спиртного, отсутствие критики к своей алкоголизации, а также то, что на время инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой (простого алкогольного опьянения) (л.д.111-113). Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им противоправного действия, оказало определяющее влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление средней тяжести.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого оконченного умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А., совершивший умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.24,25).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 7500 руб. 00 коп. (л.д.165-166), взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304 и 307 – 310, статьями 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора по настоящему делу – с 21 сентября 2020 г. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы зачесть время содержание ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 7 500 руб. 00 коп., с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов