УИД 91RS0005-01-2023-000827-40

Дело № 3/2-14/2023 Судья 1-й инстанции: Феденева Т.Н.

№ 22к-202/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 5 февраля 2024 года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года ходатайство старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либюо данных, свидетельствующих о возможности и намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории Республики Крым, прочные социальные связи, трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста.

Ссылается, что в судебном заседании должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что сам по себе рапорт об обнаружении трупа и справка о смерти, а также показания потерпевшей и свидетеля, не могут свидетельствовать об обоснованности обвинения. Считает, что суд, в нарушение требований закона вышел в обсуждение доказательств по делу, указав, что обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами дела.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения и до рассмотрения вопроса о продлении указанной меры пресечения следователем не проводились следственные и процессуальные действия с ФИО1, обвиняемый не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, на которые ссылается следователь при обосновании ходатайства о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 7 июля 2023 года СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

14 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 6 сентября 2023 года.

22 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке в Армянском городском суде Республики Крым, в том числе постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года ФИО1 продлен срок содержания на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 6 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть 7 февраля 2024 года. 

25 декабря 2023 года, по согласованию с руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. 

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не входил в обсуждение доказательств по делу, не давал им оценку.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. 

С учетом постановления Армянского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 6 января 2024 года, срок продления меры пресечения по 5 февраля 2024 года составляет 30 суток. 

С учетом задержания ФИО1 14 июля 2023 года, общий срок содержания его под стражей по 5 февраля 2024 года составляет 6 месяцев 23 суток. Внесение данного уточнения само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, а всего на 6 месяцев 23 суток, то есть по 5 февраля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков