ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 29 сентября 2020 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Гомоновой О.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение №1126 от 05.01.2003 и ордер №27622 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Мировым судьёй судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 28.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании Апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 изменен, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 215-218, осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области 14.11.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года; осужден Поворинским районным судом Воронежской области 31.07.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 с учетом Апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2017 (10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 3 года) и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 14.11.2017 (лишение свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года), всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился по отбытию наказания 27.01.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.00 до 15.00 17.05.2020 (точное время следствием не установлено), ФИО1, случайно познакомившись на улице с ФИО2, во время разговора с последним узнал от него о неисправности электрической проводки в домовладении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего они пошли вместе в дом по указанному адресу. Осмотрев электрическую проводку в домовладении по месту жительства Потерпевший №1, в тот же период времени у ФИО1, не обладающего специальными познаниями и умениями в области ремонта электрической проводки, не имеющего специальности в данной области, осознававшего то, что он не сможет произвести ремонт электрической проводки в домовладении по указанному адресу, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно того, что он произведет ремонт электрической проводки в домовладении последнего. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, желая создать видимость намерения осуществить названные ремонтные работы перед Потерпевший №1, ФИО1 начал делать вид того, что производит фотосъемку электрической проводки и счетчиков в домовладении по вышеуказанному адресу посредством своего мобильного телефона, чего на самом деле не делал. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего ФИО1 в тот же период времени пояснил Потерпевший №1, что сможет произвести ремонт электрической проводки в домовладении по месту его жительства по указанному выше адресу за 25000 рублей, хотя, на самом деле не собирался этого делать. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 согласился, при этом пояснив, что у него имеется 3000 рублей наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму ему необходимо снять со счета сберегательной книжки, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк. После этого ФИО1 в тот же период времени, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно производства ремонта электрической проводки в данном домовладении, находясь в доме по месту жительства Потерпевший №1 по указанному выше адресу, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие последнему, не собираясь исполнять обязательства по ремонту электрической проводки в его доме, которые, введенный в заблуждение Потерпевший №1 передал ФИО1 лично, поверив последнему, действия которого были настойчивы и убедительны. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 договорились, что оставшуюся сумму денежных средств последний снимет со счета сберегательной книжки, открытой на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО Сбербанк на следующий день. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, в период времени с 09. 00 до 11.00 18.05.2020 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, приехал к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего на указанном выше автомобиле под управлением ФИО6, ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...> с целью снятия денежных средств Потерпевший №1 со счета сберегательной книжки, открытого на имя последнего, для последующей передачи их ФИО1 в качестве оплаты за ремонт электропроводки, который ФИО1 не собирался делать. Получив в кассе отделения банка по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 14000 рублей, Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что необходимо проследовать в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...> где снять оставшуюся сумму денежных средств со счета сберегательной книжки, открытого на имя Потерпевший №1 После этого, в период времени с 11.00 до 13.00 18.05.2020 Потерпевший №1 и ФИО1 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, подъехали к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

...> где Потерпевший №1 снял со счета сберегательной книжки, открытого на его имя, денежные средства в сумме 11000 рублей. Далее ФИО1 в тот же период времени, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно производства ремонта электрической проводки в его домовладении по вышеуказанному адресу, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, припаркованного у здания ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, получил от введенного им в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие последнему, в качестве оплаты за ремонт электрической проводки, при этом, не собираясь производить данные ремонтные работы, обманув Потерпевший №1, и, похитив денежные средства, принадлежащие последнему в вышеуказанной сумме. После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно производства ремонта электрической проводки в его домовладении по вышеуказанному адресу в действие, желая далее создавать видимость намерения осуществить вышеуказанные ремонтные работы перед Потерпевший №1, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 пояснил, что им с Потерпевший №1 необходимо проследовать в с. Пески Поворинского района Воронежской области, где договориться о приобретении столба линии электропередач. На самом деле ФИО1 обманул Потерпевший №1, и договариваться о приобретении столба линии электропередач не собирался. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно производства ремонта электрической проводки в его домовладении по вышеуказанному адресу, ФИО1, в период времени с 13.00 до 13.30 18.05.2020, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, припаркованного у домовладения по адресу: 

<

адрес>, получил от введенного им в заблуждение Потерпевший №1, денежные средства в сумме 13500 рублей, принадлежащие последнему, в качестве оплаты за ремонт электрической проводки, при этом не собираясь производить данные ремонтные работы, обманув Потерпевший №1, и, похитив денежные средства, принадлежащие последнему, в указанной сумме. При передаче денежных средств ФИО1, Потерпевший №1 полагал, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту электрической проводки в его домовладении. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей и больше не собираясь при этом похищать денежные средства у последнего.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того в период времени с 22.06.2020 по 30.06.2020 (точные дата и время следствием не установлены), у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывавшего финансовые трудности, не обладающего специальными познаниями и умениями в области ремонта электрической проводки, не имеющего специальности в данной области, располагавшего информацией о получении ежемесячно Потерпевший №1 страховой пенсии по старости, получившего ранее от последнего денежные средства в сумме 25500 рублей в качестве оплаты за ремонт электрической проводки в домовладении по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в то время как данные работы ФИО1 не произвел и не собирался производить, вновь возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно того, что необходима доплата в размере 4000 рублей для производства ремонта электрической проводки в его домовладении по вышеуказанному адресу. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, ФИО1 в тот же период времени, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, пришел в домовладение по месту жительства Потерпевший №1 по указанному адресу, где обманывая последнего, пояснил, что для производства ремонта электрической проводки в его домовладении к ранее полученной им от Потерпевший №1 сумме денежных средств необходима доплата в размере 4000 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагавший, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту электрической проводки в его домовладении, согласился доплатить вышеуказанную сумму денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, ФИО1 в тот же период времени, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, получил от введенного им в заблуждение Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве доплаты за ремонт электрической проводки в домовладении последнего, при этом осознавая то, что он не сможет произвести ремонт электрической проводки в домовладении Потерпевший №1, так как не обладает специальными познаниями и умениями в области ремонта электрической проводки, не имеет специальности в данной области, обманывая последнего, и, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по производству вышеуказанных ремонтных работ, тем самым похитив денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясов Н.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Данный порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 215-218, том 2 л.д. 20-27); имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 208-209); не работает, постоянного источника доходов не имеет, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 210), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 214), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 211-213), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 242), не военнообязанный (том 1 л.д. 232); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 220, 221), привлекался к административной ответственности (л.д. 225-230).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, будучи осужденным мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 28.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании Апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 изменен, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 215-218, т. № 2, л.д. 20-27); и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области 14.11.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 215-218, 235-237, т. 2 л.д. 16-18);

Поворинским районным судом Воронежской области 31.07.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 с учетом Апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2017 (10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 3 года) и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 14.11.2017 (лишение свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года), всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился по отбытию наказания 27.01.2020 (т. 1 л.д. 215-218, 235-237, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика по месту жительства, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы. 

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако, принимая во внимание рецидив преступлений, сведения о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее был неоднократно судим, в том числе, за преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделали, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. К такому выводу суд приходит с учетом целей исполнения наказания, а именно возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

ФИО1 должно быть назначено наказание по первому эпизоду в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и по второму эпизоду - ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, том числе за преступление против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 29.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

По совокупности приговоров по ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем сложения приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 31.07.2018. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что: сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, содержащая информацию о приходе и расходе денежных средств по расчетному счету № за период с 22.07.2019 по 22.06.2020 – переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 необходимо оставить ему по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения здания ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> за 18.05.2020, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров по ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем сложения приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 31.07.2018. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, содержащую информацию о приходе и расходе денежных средств по расчетному счету № за период с 22.07.2019 по 22.06.2020 – переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения здания ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> за 18.05.2020, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Апелляционным постановление Воронежского областного суда от 30 декабря 2020 года №22-2978 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 28 дней;

- при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указание о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний заменить указанием о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначается путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

окончательно ФИО1 считать осужденным к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

1версия для печати