Дело № 1-72/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 11 октября 2017 г. 

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Савченко Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 11 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. примерно в 14 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу алюминиевой посуды и металлических изделий, из двора домовладения Потерпевший №1, расположенного на пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел во двор указанного домовладения Потерпевший №1, где свободным доступом, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил: две алюминиевые фляги, емкостью по 25 литров, стоимостью 1265 рублей каждая; алюминиевый бидон, емкостью 15 литров, стоимостью 709 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 4 литра, стоимостью 34 рубля. Так же, из хозяйственной части двора домовладения Потерпевший №1 со стола, ФИО1 тайно похитил: 2 алюминиевые чашки емкостью 10 литров, стоимостью 86 рублей и емкостью 4 литра, стоимостью 72 рубля; алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 1100 рублей. После совершения кражи алюминиевой посуды, в тот же период времени с 11 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г., более точное время не установлено, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из двора домовладения Потерпевший №1, лом черного металла, общим весом 82 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на сумму 820 рублей. ФИО1 похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5351 руб.

Он же, ФИО1, 15 августа 2017 г., примерно в 4 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел ко двору домовладения Потерпевший №2, расположенному на пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 реализуя задуманное, проник во двор домовладения Потерпевший №2, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2: металлическую трубу, длинною 2 метра диаметром 35 мм., стоимостью 166 рублей и металлическую трубу прямоугольного сечения, размером 30 х 60 мм., длинною 2 метра, стоимостью 156 рублей, которые поочередно перенес ко двору домовладения, расположенному на пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, и спрятал их около забора под ветками. После этого, ФИО1 вновь пришел ко двору домовладения Потерпевший №2, расположенному на пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проник во двор домовладения Потерпевший №2, откуда тайно похитил металлическую трубу, длинною 1,5 метра, диаметром 60 мм., стоимостью 1406 рублей. Однако, в этот момент, ФИО1 был обнаружен собственницей имущества Потерпевший №2, выглянувшей в окно дома. Потерпевший №2 крикнула ФИО1, чтобы он положил трубу, попытавшись пресечь его противоправные действия. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидными для собственника имущества, продолжил свои незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 удерживая при себе похищенную металлическую трубу, с места происшествия скрылся. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1728 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила в суд телефонограмму. Просила суд рассмотреть уголовное дело, в ее отсутствии. Не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит определить подсудимому меру наказания, на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2, не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке. Показала, что претензий к подсудимому не имеет. Похищенное ей возвращено. 

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований, для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством по делу, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд считает, не признавать отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без исследования в судебном заседании доказательства и фактических данных по делу, в том числе и по алкогольному опьянению ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также, в соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В обвинительном заключении по уголовному делу, в отношении ФИО1, отсутствует ссылка на ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, о возможности признания отягчающим обстоятельством у ФИО1, совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; данные характеризующие его личность, отрицательную характеристику его личности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. 63 ч. 1 УК РФ; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевших, не имеющих к подсудимому претензий.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применение ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей под контролем спецгосорганов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-две алюминиевые фляги, две алюминиевые чашки, два алюминиевых бидона, считать переданными в законное владение Потерпевший №1 (л.д.56-57, 58-59);

-три металлические трубы, считать переданными в законное владение Потерпевший №2 (л.д. 144-145, 146-147).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи. 

Судья Носов А.В.