Дело № 33-7075/2025 (в суде 1-ой инстанции №2-1068/2025)

УИД 27MS0068-01-2024-004276-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату, размер которой не покрывает причиненного ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения – 73 729 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком всех своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2025г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2025 отменено, в связи с ненадлежащим извещением истца о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в данный суд.

При новом апелляционном рассмотрении представители истца ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 29 сентября 2023г. в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля Toyota Hiace, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО

Согласно заявлению, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей. В случае осуществления страховой выплаты, просил осуществить ее наличными деньгами либо иным способом, не связанным с использованием банковских реквизитов.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» подготовлено заключение №11472/2023 от 18 октября 2023г.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П (далее - Единая методика), составила: без учета износа - 144 871; с учетом износа -86 800 руб.

Платежным поручением №360891 от 19 октября 2023г. ФИО1 посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислено 144 871 руб.

18 декабря 2023г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойки и финансовой санкции.

Письмом №3454/23 СПАО Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Не согласившись с размером возмещения, с целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что автомобиль Toyota Hiace является грузовым.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали использование автомобиля Toyota Hiace в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, производство по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено, ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и полагая, что страховщик неправомерно изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховщика доплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В обоснование требования ФИО1 представил заключение ИП ФИО7 №Х1276 от 10 июля 2024г., подготовленное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа -103 700 руб., без учета 173 000 руб.

Ввиду разногласий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертный юридический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа 218 600 руб., с учетом износа - 153 000 руб.

В связи с данным обстоятельством, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО Ингосстрах» доплату в размере 73 729 руб. (218 600- 144 871), а также штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума №31).

Также в пункте 56 постановлении Пленума N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Приняв во внимание вышеприведенные нормы и признав, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, отметив, что, вопреки содержанию регистрационных документов, между сторонами сложились отношения по страхованию ответственности лица, допущенного к управлению легковым автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Суд не учел, что общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению страховщику документов, перечень которых установлен Правилами, необходимых для выплаты страхового возмещения,

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, действовавших до 01 октября 2024г.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Как установлено судом, при обращении к страховщику истец в подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором тип транспортного средства указан как «грузовой бортовой», категория транспортного средства «В».

По результатам оценки справки ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», суд пришел к выводу о ином типе и категории транспортного средства - легковой. При этом суд отметил, что об отнесении автомобиля Toyota Hiace к категории легковых свидетельствует, в том числе указанная в регистрационных документах категория транспортного средства «В».

Между тем, суд не учел, что согласно действующему нормативному регулированию к категории "В" относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" категория "В" устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории "А" - мотоциклы):

- разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

-автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

-автомобили категории "В" сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 20 статьи 25 данного Закона).

В настоящее время категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 877.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение N 1 к техническому регламенту), к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория Ml).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение N 1 к техническому регламенту), к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т

Из приведенных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Перечня объектов технического регулирования, следует, что категория "В" может устанавливаться не только на легковые автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, но и грузовые автомобили максимальной массой не более 3500 т.

Указание в документах категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому, грузовому транспортному средству или автобусу. Категория "В" указывается в документах для того, чтобы правом управления таким транспортным средством мог обладать водитель, имеющий удостоверение водителя категории "В".

Изменение типа и категории транспортного средства, установленных уполномоченных органом в выданных на транспортное средство документах о регистрации, не относится к полномочиям страховой компании.

Наличие справки эксперта и упоминание автомобиля Toyota Hiace как легкового в документах об оценке ущерба, основанием для пересмотра категории транспортного средства в рамках страхового спора также не является.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23 апреля 2019 г. N 267, в свидетельстве о регистрации транспортного средства:

в строке "Тип ТС" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением,

в строке "Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза,

Заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом порядок внесения изменений в регистрационные данные определен Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 N 950.

Таким образом, действующим законодательством установлена процедура установления типа транспортного средства, включающая в себя принятие соответствующего решения уполномоченным органом, которое может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В силу этого, в случае предъявления такого рода требований, заключения экспертов и специалистов могут выступать в качестве одного из доказательств, не подменяя собой актов уполномоченного государственного органа.

Вместе с тем изменения в регистрационные данные автомобиля Toyota Hiace не вносились и никакие связанные с этим действия (бездействие) регистрирующих органов истцом не оспаривались, а потому оснований ставить под сомнение достоверность сведений в регистрационных документах истца ни у страховщика, ни у суда не имелось.

Следовательно, вопреки выводу суда, в рассматриваемом случае приоритета натуральной формы над денежной также не имеется, в связи с чем к спорному правоотношению подлежали применению положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 42 постановления Пленума №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( пункт 49 постановления Пленума №31).

Таким образом, в отношении грузового транспортного средства страховое возмещение независимо от его формы (выплата в денежной форме либо организация и оплата организованного страховщиком восстановительного ремонта) производится в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с изложенным, по перечисленным обстоятельствам, право на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа, на стороне истца не возникло, и выводы суда первой инстанции об обратном материалами дела, исследованными выше, не подтверждаются.

Как следует из заявления ФИО1, при обращении к страховщику он просил о возмещении в натуральной форме, однако ремонт не был проведен, ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт грузового автотранспорта, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Получив страховую выплату, с требованием о выдаче направления на ремонт ФИО1 не обращался. Досудебная претензия, направленная страховщику подтверждает разногласия лишь относительно размера страховой выплаты, но не его формы.

Таким образом, невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика и фактически обусловлено достигнутым с потерпевшим соглашением.

При этом отсутствие соглашения в виде отдельного подписанного сторонами документа с указанием суммы и срока выплаты, не свидетельствует о том, что такое соглашение не заключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, получив страховую выплату, и не заявив в дальнейшем требований о выдаче направления на ремонт истец, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, при возникновении спора об исполнении договора ОСАГО, истец не вправе недобросовестно ссылаться на односторонне изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 44 постановления Пленума №31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, определение предела статистической погрешности должно выглядеть следующим образом: (153 000 – 144 871): 144 871х100%=5,6%, что не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, выплачен в полном объеме, и как следствие обязательства страховщика прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что даже при надлежащем размере страховой выплаты страховщиком допущена просрочка, поскольку фактическое получение денег имело место 01 ноября 2021г., судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении составляет двадцать дней и исчисляется со дня представления всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае, последним днем указанного срока являлось 19 октября 2023г.

Страховая выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №360891 от 19 октября 2023г. в адрес УФПС г. Москвы для вручения почтового перевода ФИО1, поскольку последний дал согласие на осуществление страхового возмещения в такой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2, части 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

При этом обязанность известить адресата о поступлении ему почтовой корреспонденции, в том числе денежного перевода, лежит на АО "Почта России" согласно Приказу АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". В случае исполнения обязательства посредством размещения должником денежных средств на депозите нотариуса или суда обязанность по извещению кредитора о поступлении денежных средств лежит на указанных лицах.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, почтовые переводы, предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу, то есть по аналогии с кредитной организацией АО «Почта России» является организацией, которая одновременно обслуживает и истца и ответчика по вопросу исполнения денежного обязательства, так как непосредственно принимает денежные средства от должника и непосредственно передает их кредитору, в связи с чем моментом исполнения денежного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения будет являться момент вверения денежных средств оператору почтовой связи, а потому, вопреки доводам истца, просрочки исполнения со стороны страховщика не имеется.

Тот факт, что согласно уведомлению АО «Почта России» ФИО1 выплачен перевод, принятый по платежному поручению от 24 октября 2023г, данного вывода не опровергает, поскольку факта осуществления страховой выплаты несколькими платежами при рассмотрении дела не установлено. При этом на представленном страховщиком платежном поручении №360891 от 19 октября 2023г. имеется отметка банка о его исполнении в этот же день, в связи с чем указание в уведомлении АО «Почта России» на платежное поручение от 24 октября 2023г. является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», госпошлина, уплаченная за ее подачу, не подлежит взысканию с истца как это предусмотрено статьей 98 ГПК РФ для стороны, проигравшей спор.

Судебная коллегия исходит из того, что технические характеристики автомобиля Toyota Hiace не исключают его использования для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, и не свидетельствуют о возможности его использования исключительно для перевозки коммерческих грузов.

В связи с этим на отношения истца и страховой организации распространяется действие в том числе Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 4-КГ19-14.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - потребителей, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с профессиональными участниками рынка - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 обращался в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона о защите прав потребителей, он освобожден от несения судебных расходов по оплате госпошлины не только при обращении с иском в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу впоследствии вынесено решение по жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025г.