Дело № 2-3037/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта, произошедшего на территории колесного цеха завода ПАО ГАЗ, ФИО3 причинила ей средней степени тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО3 она получила перелом трех ребер со смещением, ушиб лба и носа. В результате повреждения здоровья истец находилась 

<

данные изъяты> дней на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок в результате повреждения здоровья составил 

<

данные изъяты>. 

Просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.:

взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она пришла с утра на работу, сотрудники ей передали, что ФИО3 жалуется на то, что она распространяет про нее сплетни. Перед началом смены, ФИО3 подошла к ней в курилке примерно в 06:40 утра, где была вся смена, человек 15-20 и стала обзывать ее, тыкала в лицо бычками от сигарет. Между ними началась словесная перепалка, Затем ФИО3 достала из кармана банку, пыталась плеснуть жидкостью в лицу, она увернулась, жидкость попала на плечо, почувствовав резкий запах, она решила пойти переодеться у мужа в цеху, на ее пути встала А.А.ЮБ., схватила ее за волосы, она тоже схватилась за нее. ФИО3 наносила удары ей по голове и по корпусу тела, лицу и туловищу в бок правой рукой, нанесла не менее 3-х ударов, она же таскала ФИО3 за волосы. Коллега по работе ФИО5 разняла их, они разошлись, с Леной она начала искать свои сережки на полу, которые упали во время драки. Когда стояла в согнутом состоянии, ища сережки, ФИО3 толкнула ее в левый бок, она упала, пыталась подняться с колена, в это время ФИО3 толкнула ее во второй раз, она правым боком влетела на угол лавки, почувствовала боль в правом боку, стало трудно дышать. После чего в травмпункте ей зафиксировали травмы. В результате падения на лавку у нее оказалось сломанных три ребра. На лечении она находилась 40 дней, ей заплатили как обычный больничный, она ездила на процедуры на такси, не попала на рождение внука, испытывала дискомфорт так как 1,5 месяца спала только сидя. Она обращалась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель истца адвокат Кадин С.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Суду показал, что на момент получения ФИО2 травмы в виде перелома трех ребер от толчка ФИО3 конфликт между ними был уже исчерпан. Просил суд учесть, что ФИО2 1,5 месяца находилась на лечении, была лишена возможности общаться с внуком, испытывала физические и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что у нее с истцом неприязненные отношения, конфликты начались с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распускала про нее разные слухи, из-за чего люди перестали с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ года утром на работе она подошла в курилке к ФИО2, спросила у нее причину распространения слухов. ФИО2 начала смеяться ей в лицо, тогда она плеснула в неё своими анализами из баночки. ФИО2 вскочила, схватила ее за волосы, выдрала клочок волос, она защищалась, отталкивала ее от себя, от боли кричала. Коллега по работе ФИО6 оттолкнула их в разные стороны. После чего она пошла медпункт, поскольку у нее поднялось давление. ФИО2 не толкала и не била, возможно, когда их разнимала ФИО5, ФИО2 упала, после чего она ушла в медпункт, поскольку у меня поднялось давление.

Представитель ответчика адвокат адвокатской конторы Нижегородского района НОКА ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили суд учесть те обстоятельства, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что ФИО2 упала от толчка ФИО3, не выявлено умысла ФИО3 на причинение вреда здоровью ФИО2 В случившемся конфликте ФИО3 была вынуждена защищаться, ее действия имели своей целью остановить ФИО2, освободиться от ее захвата за волосы и являлись правомерными, поскольку действовала она соразмерно посягательству. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на АО ГАЗ перед началом смены между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого две женщины вцепились одна в другую, произошла драка: летели волосы обеих, женщин разняли сотрудники. Затем ФИО3 толкнула ФИО2, которая, не удержавшись на ногах, упала на железную лавку.

Свидетель ФИО12 очевидцем происходящего конфликта не был, но видел у своей сожительницы ФИО3 выдранный клок волос после конфликта с ФИО2

Свидетель ФИО13-зав. травматологическим отделением МПУ Центр ГАЗ в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт, ей был сделан рентген, который показал перелом одного ребра, при контрольном снимке было установлено, что у нее перелом 3х ребер, такое случается по разным причинам. 

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела и с учетом ч.3 ст. 1083ГК РФ, так как драка у сторон была обоюдная, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 40 минут в колесном цехе АО «ГАЗ» между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, который перешел в потасовку, в результате которого истец ФИО2 получила травму. Как следует из амбулаторной карты № ФИО2 получила травму ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час.40 мин., указаны обстоятельства травмы - на работе была избита сотрудницей ФИО14, ударилась грудной клеткой. 

В этот же день истец обратилась с заявлением к начальнику ОП на объектах «УК «Группа «ГАЗ» с заявлением о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Согласно сообщению медсестры отделения травматологии ЛПУ МСЧ «ГАЗ» ФИО2 обратилась по факту травмы, полученной на территории АО «ГАЗ», диагноз: 

<

данные изъяты>

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 имелись закрытые переломы 9-11 ребер справа со смещением отломков, кровоподтеки лобной области, спинки носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм- удар, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов ребер необходим срок более 21-го дня.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОП на объектах УК «Группа «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ, ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3 по факту заявления, полученного от ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Разъяснено ФИО2 обратиться с заявлением в мировой суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления ч.1 ст. 116 УК РФ. В ходе проверки не выявлено умысла ФИО3 на причинение ФИО2 вреда здоровью. Формально в действиях ФИО3 усматривается ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО2 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

Судом так же установлено, что ФИО2 имела листок нетрудоспособности с диагнозом: Закрытый 

<

данные изъяты>

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Утраченный заработок истца в результате повреждения здоровья составил - 

<

данные изъяты> 

Среднемесячная заработная плата: 

<

данные изъяты>

Среднемесячное число календарных дней - 

<

данные изъяты>

Расчета среднего дневного заработка: 

<

данные изъяты>. 

Утраченный заработок составил: 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными 21.09.2017г. травмами.

Суд приходит к выводу, что в результате обоюдных противоправных действий ФИО2 и ФИО3, устроивших конфликтную ситуацию на рабочем месте, ФИО2 причинен вред здоровью, указанный в медицинской справке и выводах судебно-медицинской экспертизы, что неизбежно привело к возникновению у нее нравственных и физических страданий.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что она не причиняла ФИО2 телесные повреждения своими действиями, поскольку данное обстоятельству подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда и компенсации утраченного заработка, возложив обязанность по их возмещению на ФИО3, являвшейся причинителем вреда здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, подтверждены ее объяснениями в судебном заседании. 

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно установление обоюдной вины истца и ответчика, учитывая материальное положение ответчика, которая не работает, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты>., является многодетной матерью, имеет множество благодарностей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО2

Учитывая те обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (определяя 50% обеим сторонам конфликта), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% размера утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина