РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

с участием представителя административного истца ГКУ «Автобаза Тверской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия,

установил:

07 мая 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление ГКУ «Автобаза Тверской области» к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (далее – МРЭО) о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия от 12 февраля 2020 года и возложении на административного ответчика обязанности выдать в замен утраченных или пришедших в негодность регистрационные знаки.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления от 25 мая 2020 года, указано, что 12 февраля 2020 года ГКУ «Автобаза Тверской области» обратилось в МРЭО с заявлением № 50527229 о проведении регистрационных действий, связанных с выдачей взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 33022Z, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №, кузов №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдано МРЭО 01 июля 2016 года. К заявлению приложены все необходимые документы. 12 февраля 2020 года административным ответчиком отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств), а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 950 от 21 декабря 2019 года (далее - Административный регламент). Названный отказ, по мнению автора административного иска, лишает ГКУ «Автобаза Тверской области» права пользоваться и распоряжаться своим имуществом и является незаконным, поскольку на официальных сайтах ГИБДД и УФССП России по Москве отсутствует информация об ограничениях, установленных в отношении названного автомобиля. Аналогичная информация содержится также в ответе УФССП России по Москве. 

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили возражения представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в проведении регистрационных действий по заявлению № 50527229 от 12 февраля 2020 года вынесен правомерно ввиду наличия действующих запретов. Ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления через систему межведомственного электронного взаимодействия информационным системам, используемым органами внутренних дел. На момент наложения ограничений сведения в Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) о принадлежности автомобиля ГАЗ являлись актуальными и не требовали корректировки. По состоянию на 18 июня 2020 года названные сведения также являются актуальными. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снятия сотрудниками органов внутренних дел запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями. Соответствующая техническая возможность у них отсутствует. МРЭО № 1 не может отвечать за действия ФССП России, так как это самостоятельный орган исполнительной власти, самостоятельно и в полной мере отвечающий за действия своих сотрудников. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Административный истец для участия в судебном заседании направил представителя. От представителей административных ответчиков УМВД России по Тверской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в административном иске. Дополнительно обратила внимание на информацию, представленную заинтересованным лицом, о том, что ограничения наложены на другой автомобиль. Полагала, что названные ограничения наложены в связи с ошибкой, допущенной сотрудниками ГИБДД в базе данных, к которой имеют доступ сотрудники службы судебных приставов.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению ГКУ «Автобаза Тверской области» принято МРЭО 12 февраля 2020 года. Административное исковое заявление поступило в суд 07 мая 2020 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого решения МРЭО по существу, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на ГКУ «Автобаза Тверской области» зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33022Z, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №. Регистрация до настоящего времени является действующей.

12 февраля 2020 года представитель ГКУ «Автобаза Тверской области» обратился в МРЭО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака и внесением изменений в ПТС.

В тот же день в предоставлении государственной услуги и совершении регистрационных действий с автомобилем административному истцу было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств, а также п. 92.11 Административного регламента в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, в том числе в виде внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, предусмотрен Законом о государственной регистрации транспортных средств и Административным регламентом.

В соответствии с п. 125 Административного регламента внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном п.п. 51 - 53 Административного регламента.В п. 130 Административного регламента закреплено, что изменение регистрационных данных в связи с заменой государственного регистрационного номера в случаях, предусмотренных п.п. 38 и 44 Правил производится после выполнения административных процедур, предусмотренных п.п. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6-61.8 Административного регламента:

- прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 61.1);

- проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п. 61.2);

- принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (п. 61.4);

- оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров (п. 61.6);

- внесение информации в автоматизированные информационные системы (п. 61.7);

- выдача документов и государственных регистрационных знаков (п. 61.8).

Порядок предоставления государственной услуги госинспектором МРЭО соблюден, что административным истцом не оспаривается. 

Согласно пп. 7 п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 92.11 Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом согласно ч. 4 цитируемой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль с регистрационным знаком № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- № от 06 января 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 января 2017 года;

- № от 20 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 19 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, названные ограничения установлены в отношении автомобиля SKODA SUPER B, VIN №, регистрационный номер №.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационным действием является внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства. При этом в силу пп. 1 п. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации транспортных средств к регистрационным данным транспортного средства относится, среди прочего, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с изложенным, несмотря на то, что запреты на регистрационные действия наложены в отношении другого автомобиля, они препятствуют совершению регистрационных действий с принадлежащим административному истцу автомобилем, поскольку в постановлениях судебных приставов-исполнителей частично указаны регистрационные данные автомобиля ГАЗ 33022Z, VIN №, а именно тот же государственный регистрационный номер.

Таким образом, доводы административного истца о том, что запрет установлен на регистрационные действия в отношении иного транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия запретов и (или) ограничений, наложенных на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеющего, по сведениям судебных приставов-исполнителей, тот же регистрационный знак.

Представитель административного истца не заявил о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий обжаловались и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве отменены. 

Проверка законности действий и решений судебных приставов-исполнителей в части установления запретов совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках данного административного дела осуществлена быть не может. Указанные представителем административного истца доводы о том, что сотрудниками госавтоинспекции судебным приставам-исполнителям предоставлены неверные регистрационные данные автомобилей в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Так, согласно карточкам регистрационных действий автомобилю SKODA SUPER B был присвоен государственный регистрационный номер № в период с 12 ноября 2010 года по 10 февраля 2015 года, то есть задолго до того, как судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

01 июля 2016 года по заявлению представителя ГКУ «Автобаза Тверской области» названный регистрационный знак присвоен автомобилю ГАЗ 33022Z, VIN №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия установленных в отношении транспортного средства с регистрационным знаком № запретов на регистрационные действия должностными лицами ФССП России, не снятых в установленном законом порядке, то есть предусмотренных указанными выше положениями нормативно-правовых актов оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ГКУ «Автобаза Тверской области» транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МРЭО об отказе в проведении регистрационных действий основано на нормах закона и, как следствие, не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца либо создающим препятствия для их осуществления.

По смыслу закона, для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении заявления ГКУ «Автобаза Тверской области» от 12 февраля 2020 года сотрудники МРЭО действовали в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ГКУ «Автобаза Тверской области» к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия от 12 февраля 2020 года и возложении обязанности выдать в замен утраченных или пришедших в негодность регистрационные знаки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева

1версия для печати