Дело № 2-380/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 13 апреля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что 09.11.2016г. произошел залив принадлежащей ей 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Причиной залива стала течь в соединении трубопроводов ГВС И ХВС в соседней 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 

Актом от 10.11.2016г., составленным ФИО7», зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, электрики 

<

адрес>. Стоимость восстановительных работ истцом оценивается на 141985 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным основаниям, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 141985 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4340 рублей, расходы на оценочную экспертизу в размере 15000 рублей, стоимость телеграммы 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, акт о заливе оспорила, полагала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры могла вырасти из-за самовольной перепланировки квартиры истцом, суммы, подлежащие взысканию, завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив, в результате которого причинен ущерб ее имуществу.

Согласно акту от 10.11.2016г., составленного ФИО8», в результате залива повреждены потолки, стены, полы, электрика 

<

адрес>. Стоимость восстановительных работ истцом оценивается на 141985 рублей. В подтверждение своих доводов истец представила заключение об оценке ущерба, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Причиной залива указана течь в соединении трубопроводов ГВС И ХВС в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 

Являясь собственником указанной квартиры на дату залива, ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. 

Учитывая, что залив и причинение ущерба произошли в результате течи в соединении трубопроводов горячего водоснабжения с фильтром тонкой очистки в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, ответчик ФИО2 в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме. 

Определением суда от 20 февраля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения № 2-1074\17, составленного экспертом АНО 

<

данные изъяты>» ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты>

Конечная (общая) стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом проведенных электромонтажных работ, изложенных в заключении специалиста-электрика от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 897 рублей. 

По мнению эксперта, действия истца по перепланировке квартиры не повлекли увеличение площади залива и роста стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО3

Доказательств добровольного возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 93 897 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 10), по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, на почтовые услуги по отправке телеграмм в размере 529,40 рублей.

Таким образом, иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 93 897 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, на почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 529,40 рублей, а всего взыскать 113766,4 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей сорок копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Н.В. Ванеева