Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-296/2019 по иску Администрации г.Новокузнецка к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая лагуна» ФИО1, дачному некоммерческому товариществу «Голубая Лагуна» об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г. Новокузнецка обратилось в суд с иском к ответчикам председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая Лагуна», дачному некоммерческому товариществу «Голубая Лагуна» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что на основании поступившей жалобы от .. .. ....г. в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка .. .. ....г. было проведено обследование земельного участка, в ходе проведения обследования установлено, что в кадастровых кварталах №... и №... на землях общего пользования, частично на земельных участках с кадастровыми №... (местоположение: ул.....г.....); №... (местоположение: ул.....г....., ДНТ «Голубая лагуна») размещены опоры воздушной линии электропередач. Восточнее здания №... по ул.....г..... установлен шлагбаум, трансформаторная подстанция и ограждение из профлиста с вывеской «въезд и проход запрещен, частная собственность ДНТ «Голубая лагуна». Документы, удостоверяющие право пользования указанных территорий у ДНТ «Голубая лагуна» отсутствуют, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства. В сторону ответчика от .. .. ....г. №... было направленно Уведомление в срок до .. .. ....г.. освободить незаконно занимаемые земельные участки и предоставить в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в отдел муниципального контроля, для подтверждения факта освобождения земельного участка и для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение). Ответчиком используется земельный участок самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов. 

С учетом уточнения просят обязать ДНТ «Голубая лагуна» демонтировать самовольно установленные сооружения - опоры воздушной линии электропередач в количестве 24 штук, расположенные в кадастровом квартале №..., а также на земельном участке с кадастровым №..., согласно приложенной схеме, путем их демонтажа и вывоза с самовольно занимаемой территории. Обязать ДНТ «Голубая лагуна» демонтировать самовольно установленные сооружения: установленный шлагбаум, металлические столбы, трансформаторную подстанцию с напряжением 6 кВ, общей площадью 9 кв.м, расположенные в кадастровом квартале №... у дороги восточнее здания №... по ул.....г....., согласно приложенной схеме, путем демонтажа и вывоза их за пределы самовольно занимаемой территории.

Представитель истца Администрации г.Новокузнецка – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.174), в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге, просила обязать юридическое лицо ДНТ «Голубая лагуна» демонтировать столбы ЛЭП, шлагбаум, столбы, оставшиеся от ограждения и трансформаторную подстанцию. Дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что на основании поступившей жалобы от .. .. ....г.. в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка была проведена проверка. Согласно акту проверки земельных участков от .. .. ....г.. выявлено, что в кадастровых кварталах №... и №... на землях общего пользования, частично на земельных участках с кадастровыми №... (местоположение: ул.....г.....); №... (местоположение: ул.....г....., ДНТ «Голубая лагуна») размещены опоры воздушной линии электропередач. Восточнее здания №... по ул.....г..... установлен шлагбаум, трансформаторная подстанция и ограждение из профлиста с вывеской «въезд и проход запрещен, частная собственность ДНТ «Голубая лагуна». Документы, удостоверяющие право пользования указанных территорий у ДНТ «Голубая лагуна» отсутствуют, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства. На основании Положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г..... п.4.28. при осуществлении возложенных на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г..... задач: представляет интересы администрации ул.....г....., Главы ул.....г..... в пределах компетенции Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г..... в органах государственной власти, местного самоуправления, а также в организациях, учреждениях, предприятиях. В связи с этим Администрация ул.....г..... является надлежащим истцом по делу. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также пояснила, что топографическую съемку они не будут предоставлять, поскольку из схемы, которая приобщена в последнем судебном заседании видно, где именно размещаются объекты, принадлежащие ответчику, без оформленных на то документов. Также был выезд на место специалиста Администрации ул.....г..... и составлен акт от .. .. ....г.., согласно которому на спорных земельных участках размещены опоры ЛЭП, установлен шлагбаум (на момент обследования открыт), трансформаторная подстанция, столбы ограждения, само ограждение уже отсутствует. Пояснила, что сама на место не выезжала, однако на схеме ею обозначены места расположения шлагбаума, трансформаторной подстанции, все это выделено ею красным цветом, пояснила, что является юристом Администрации, в области геодезии познаниями не обладает. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорные земельные участки не принадлежат на праве собственности председателю правления и ДНТ «Голубая лагуна». Считает, после неоднократного уточнения исковых требований, что обязанность по демонтажу самовольно возведенных сооружений необходимо возложить именно на ДНТ «Голубая лагуна».

Представитель ответчика ДНТ «Голубая Лагуна», председатель правления и ответчик – ФИО1, действующая на основании устава (л.д.41-49), протокола собрания №... от .. .. ....г. (л.д.34), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ограждение из профлиста, шлагбаум, столбы ограждения не принадлежат ни ДНТ «Голубая Лагуна», ни ей лично, кто именно устанавливал данные объекты и кто является владельцем данных объектов ей не известно. Не возражала против демонтажа данных столбов ограждения (ранее ограждение из профлиста) и шлагбаума, поскольку они не являются их имуществом. То обстоятельство, что на ограждении висит табличка ДНТ «Голубая Лагуна», не является основанием для отнесения какого-либо предмета к собственности ДНТ, после проведения проверки все ДНТ и СНТ обязали в кратчайшие сроки разместить информационные таблички с названием обществ и указанием места расположения. Также пояснила, что с той стороны, от ул.....г....., со стороны асфальтового завода, дорогой члены их ДНТ не пользуются, с другой стороны имеется отличная дорога, через которую и проезжают члены ДНТ «Голубая Лагуна» к своим дачным участкам. Также пояснила, что ров (траншея), который зафиксирован на фото, представленном суду, находится с другой стороны ДНТ, и именно про ту дорогу она рассказывала в своих объяснениях участковому в ходе проведения проверки. На земельном участке, который был выделен ДНТ «Голубая Лагуна» с кадастровым номером, оканчивающимся на №... в ул.....г....., около здания №... по ул.....г....., для размещения линии электропередач 6 кВ Администрацией ул.....г....., после согласования и на основании распоряжения, силами ДТН «Голубая лагуна» установлены столбы под ЛЭП и подключено электричество. То обстоятельство, что некоторые столбы размещены немного за пределами выделенной территории, не может служить основанием для обязания демонтировать всю ЛЭП и столбы, в связи с чем будут нарушены права неопределенного круга лиц, многие дачники останутся без электроэнергии. Напротив, со стороны истца Администрации не представлено оснований для обращения в суд с требованием о демонтаже столбов ЛЭП, не могут пояснить чьи и как нарушаются права в связи с размещением столбов ЛЭП на специально выделенном для этого земельном участке самой Администрацией. Также добавила, что изначально, выделенный земельный участок под столбы ЛЭП ДНТ «Голубая Лагуна» Администрацией неверно были установлены границы, как можно убедиться из представленных материалов дела, граница земельного участка в некоторых местах проходила не по суши, на по воде. В связи с чем ДНТ «Голубая Лагуна» осуществляла за свой счет отсыпку земельного участка, для установки столбов ЛЭП. Кроме того считает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на спорных земельных участках расположены указанные объекты, которые по мнению истца – Администрации ул.....г....., подлежат демонтажу, невозможно без предоставления топографической съемки установить точное месторасположение опор воздушной линии электропередач, невозможно разграничить земельные участки, идентифицировать спорные земельные участки по представленной схеме невозможно, кроме того, обратила внимание на то, что представитель истца подтвердил, собственноручное нанесение на схеме места размещения трансформаторной будки, шлагбаума и ограждения, без выхода на место. Трансформаторная подстанция принадлежит ДНТ «Голубая лагуна», расположена она не на землях муниципального и федерального значения, а на земельном участке с назначением «Строительство под линию ОЭП». ДНТ «Голубая лагуна» на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым №..., общей площадью 14775 кв.м, и именно на нем и размещена трансформаторная подстанция. Поставить ее в иное место не представляется возможным, поскольку везде зеленые насаждения. Никакие смежные земельные участки ДНТ «Голубая лагуна» не занимает. Истцом не представлены подтверждающие документы, о том, какой именно земельный участок самовольно занят. Из представленного плана земельного участка ничего не понятно, обозначения на плане отсутствуют. Считает, что исковое заявление об освобождении самовольно занятого земельного участка подан ненадлежащим истцом, данное требование относится только к полномочиям Главы города, согласно Уставу ул.....г....., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.171), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований, дополнительно пояснила, что истцом в материалы дела не представлены доказательства установки ограждения именно ДНТ «Голубая лагуна», а также то, что указанные объекты принадлежат ДНТ «Голубая лагуна». Считает требования истца незаконными. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не разграничен, межевание земельного участка не проводилось, представленная истцом схема не является надлежащим доказательством, незаконного размещения электрической подстанции и столбов под размещение ЛЭП ДНТ «Голубая Лагуна» на неотведенном для этого земельном участке, невозможно идентифицировать номера земельных участков и расположение на местности. Кроме того, при составлении актов обследования земельных участков, были допущены нарушения, ДНТ «Голубая лагуна» в лице представителя ФИО1 не извещалась о проведении проверки, на проверке не присутствовала. Проверка проводилась визуально, с применением средств фотофиксации, что не является надлежащим способом установления границ земельных участков. При составлении акта обследования земельных участков, не проводился вынос точек координат в натуре, обмер границ земельного участка и расчет площади. Сам акт составлен с нарушениями, не по форме, предусмотренной Правительством РФ. В связи с тем, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка не подтвержден, просила в удовлетворении уточненных заявленных требованиях отказать в полном объеме. Также ссылаясь на ст. 39.33 Земельного Кодекса РФ, согласно которой использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, к указанным объектам относятся, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Поскольку истцом не представлено доказательств и не указано какие именно и чьи нарушаются права вследствие размещения опор ЛЭП на земельном участке, специально для этого отведенном Администрацией ул.....г....., а также с учетом ст. 39.33 ЗК РФ, Постановлению Правительства РФ №1300, считает, что требования об обязании демонтировать столбы (опоры) ЛЭП, а также трансформаторную подстанцию, являются незаконными.

Представитель третьего лица ПАО «.......» - С.О.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.64), в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в соответствии с Постановлением РЭК ул.....г..... от .. .. ....г. №... «О гарантирующих поставщиках на территории ул.....г.....», ПАО «.......» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории ул.....г...... Между ПАО «.......» и ДНТ «Голубая лагуна» заключен договор энергоснабжения №... от .. .. ....г.., в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Основным видом деятельности ПАО «.......» является приобретение и реализация электрической энергии (мощности) на оптовых и розничных рынках электрической энергии. Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено. Таким образом, ПАО «....... не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, а также по производству и распределению электроэнергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства и иным имуществом, необходимым для производства, передачи и распределения электроэнергии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, энергопринимающее оборудование ДНТ «Голубая лагуна» (КТП 400 кВА) подключено опосредованно к сетям ПАО «.......» -«.......» через сети АО «.......». Со стороны ПАО «.......» к ответчикам претензий не имеется.

Представитель третьего лица АО «.......» - Д.М.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.107), в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что при исследовании кадастровой карты земельных участков, представленных схем, не может с точностью определить расположение их сетей на данной карте. Между ДНТ «Голубая лагуна» и АО «.......» заключен договор на энергоснабжение, обязательства исполняются надлежащим образом, претензий к ответчику нет.

Представитель третьего лица Публичное акционерное общество «.......» - «.......» - В.О.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.141-142), в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление (л.д.140), согласно которому, по результатам проведенной проверки с использованием программного комплекса «Геомодуль» установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми №... и №... отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «.......». В связи с этим обстоятельством права и законные интересы ПАО «.......» не нарушены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «.......» в лице филиала ПАО «.......» и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пп.17 п.2 ст.45 Устава ул.....г....., утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от .. .. ....г. №... (с изм. и доп., вступившими в силу с .. .. ....г.), Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.

Судом установлено, что на основании обращения по вопросу неправомерных действий ДНТ «Голубая лагуна» в части самовольного занятия земельных участков (л.д.5), .. .. ....г.г. сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г..... был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком председателем правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая лагуна» ФИО1 

Как установлено судом обращение граждан было направлено именно на ограничение доступа к водному объекту (отгараживание берега карьера), находящегося в районе ДНТ «Голубая Лагуна», вблизи ул.....г....., а также нарушение прав граждан в связи с установкой ограждения дороги, ведущей к ДНТ «Голубая Лагуна» (л.д. 5).

Согласно ответу, данному на данное обращение (л.д. 6), установлено Администрацией ул.....г....., что по данным обследования территории: восточнее здания №... по ул.....г..... установлен шлагбаум, трансформаторная подстанция и ограждение из профлиста с вывеской «Въезд и проход запрещен, частная собственность ДНТ «Голубая лагуна». Документы, удостоверяющие право пользования указанных территорий у ДНТ «Голубая Лагуна» отсутствуют, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства. 

Согласно акту обследования земельных участков от .. .. ....г., было проведено обследование по адресу: ул.....г....., восточнее здания №... ул.....г....., в районе ДНТ «Голубая лагуна», в ходе обследования установлено, что в кадастровых кварталах №... и №... на землях общего пользования, частично на земельных участках с кадастровыми номерами №... (местоположение: ул.....г.....); №... (местоположение: ул.....г....., ДНТ «Голубая лагуна») размещены опоры воздушной линии электропередач. Восточнее здания №... по ул.....г..... установлен шлагбаум, трансформаторная подстанция и ограждение из профлиста с вывеской «въезд и проход запрещен, частная собственность ДНТ «Голубая лагуна». Документы, удостоверяющие право пользования указанных территорий у ДНТ «Голубая лагуна» отсутствуют, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства (л.д.7-8). Указанный акт обследования земельного участка составлен П.А.Ю. – ведущим специалистом отдела муниципального контроля, подписан лишь П.А.Ю., отсутствует печать, составление акта и обследование проводилось в отсутствие представителя ДНТ «Голубая Лагуна», поскольку какие-либо сведения об этом в акте отсутствуют, что также подтверждается представителем ДНТ.

К данному акту были приложены фототаблицы с изображение карьера - водного объекта, ограждения из профлиста с баннером «Въезд запрещен частная собственность ДНТ «Голубая лагуна», трансформаторной подстанцией, однако из представленных фототаблиц невозможно идентифицировать месторасположение данных объектов, отсутствует привязка к конкретному адресу, отсутствует топографическая съемка с указанием кадастровых номеров земельных участков, а также размещенных самовольно возведенных объектов.

Ответчику от .. .. ....г.. №... было направленно Уведомление в срок до .. .. ....г. освободить незаконно занимаемые земельные участки, расположенные по адресу: ул.....г....., с кадастровыми №... и №... и предоставить в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г..... подтверждение факта освобождения занимаемых земельных участков (л.д.9-10). 

Аналогичные обследования земельных участков с кадастровыми №... (местоположение: ул.....г.....); №... (местоположение: ул.....г....., ДНТ «Голубая лагуна») проводились .. .. ....г. (л.д.120-124), .. .. ....г. (л.д.175-177). Также были составлены акты обследования, подписанные только ведущим специалистом, без печатей Администрации ул.....г....., в отсутствие представителя ответчика, с приложением фототаблиц, из которых невозможно определить место и время фотосъемки.

На основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", согласно которым Правила устанавливают порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации. Административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица).

В соответствии с п. 8 данных Правил результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - акт административного обследования объекта земельных отношений), или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

Акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений (п.9 Правил).

На основании изложенных положений, суд считает необходимым признать возражения ответчика и его представителя, относительно ненадлежащей формы составления акта, представленного в качестве доказательств по делу, обоснованными.

По утверждению истца, ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки владеют и пользуются объектами, расположенными на данных участках, фактическое расположение на данных земельных участках и использование иных объектов ответчики осуществляют в противоречии прав истца, как органа местного самоуправления, в отношении земельных участков. Председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая лагуна» ФИО1 решением от .. .. ....г. №... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение линии электропередач по ул.....г....., было отказано (л.д.11).

Согласно ответу ПАО «.......» от .. .. ....г., опор линии электропередач на территории ДНТ «Голубая лагуна», расположенного в ул.....г....., отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «.......» (л.д. 12).

Суд считает данные доводы необоснованными, так земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №..., площадью 14775 кв.м, имеющий местоположение: ул.....г....., ДНТ ««Голубая лагуна», под размещение тринадцати дачных участков, был предоставлен ДНТ ««Голубая лагуна» в аренду до .. .. ....г., что подтверждается выпиской из распоряжения Администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... (л.д.37), актом о выборе многоконтурного земельного участка под размещение тринадцати дачных участков в 550 м. восточнее нежилого здания по шоссе ул.....г..... (л.д.38), а также договором аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от .. .. ....г. (л.д.39-40).

Между ДНТ «Голубая лагуна» и ОАО «.......» заключен договор №... от .. .. ....г. на энергоснабжение (л.д.72-82).

В .. .. ....г. было обращение от ДНТ «Голубая Лагуна» в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г....., сообщалось, что для размещения сооружений воздушной линии электропередач 6кВ с ул.....г....., до многоконтурного земельного учатска, предварительно согласованного для размещения дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна», товариществу необходимо было произвести отсыпку, планировку узкой земельной косы, оставшейся между водоемами. Согласно всех требуемых нормативов, отсыпаться пришлось на большую ширину. При этом, товарищество решило, что на отсыпанной территории можно разместить дачные земельные участки, так как линию электропередач большой протяженностью нужно содержать и обслуживать, а также этим будет предотвратимо размытие и обрушение берега, что может повлиять на долгосрочную устойчивость опор ЛЭП. (л.д. 22-23).

Согласно распоряжения Администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... было согласовано место размещения объекта строительства (л.д. 24), а именно воздушной линии электропередачи 6кВ от земельного участка с кадастровым №..., занимаемое промышленным предприятием по ул.....г....., до многоконтурного земельного участка, предварительно согласованного для размещения дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна», была утверждена схема и акт размещения сооружений воздушной ЛЭПРР 6кВ, установлен вид разрешенного использования земельного участка – для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных ЛЭП конструктивных элементов и сооружений (л.д. 24 оборот, 25, 26).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по делу в качестве соответчика было привлечено ДНТ «Голубая лагуна», помимо председателя правления ДНТ «Голубая Лагуна» ФИО1, изначально Администрация ул.....г..... просила освободить и демонтировать ограждение, шлагбаум, трансформаторную подстанцию, впоследствии добавились к исковым требованиям опоры воздушной ЛЭП.

Однако сведений о том, что в связи с размещением на спорных земельных участках опор воздушной ЛЭП нарушаются права истца, а также иных лиц, суду не представлено, обращение граждан имело место быть только в части ограждения, что препятствовало проходу и допуску к водному объекту – местам общего пользования.

Кроме того, доводов и доказательств в обосновании исковых требований о демонтаже опоры воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, относительно нарушения прав и интересов каких-либо лиц, невозможность предоставления спорных земельных участков в связи с расположением указанных объектов другим лицам, стороной истца не представлено, несмотря на неоднократное уточнение данных обстоятельств в судебном заседании.

Также суд отмечает, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3, 14 Правил).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Глава V.6 вступила в силу с 01.03.2015.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В соответствии с п. 5, 11 указанного Перечня, к ним относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, а также линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта приведет к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, санитарно эпидемиологическими, градостроительными и строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования.

Предусмотренных законом оснований по данным исковым требованиям истец не привел. Доводы Администрации г. Новокузнецка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что требование о демонтаже опоры воздушной ЛЭП и трансформаторной подстанции приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку идет подключение электроснабжения членов ДНТ «Голубая Лагуна» и других лиц.

Таким образом, в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения вспомогательных сооружений и без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации г. Новокузнецка об обязании демонтировать самовольно установленные сооружения – опоры воздушной линии электропередач в количестве 24 штук, трансформаторную подстанцию с напряжением 6кВ общей площадью 9 кв.м., расположенные в кадастровом квартале №..., а также на земельном участке с кадастровым №..., путем их демонтажа и вывоза с самовольно занимаемой территории.

ДНТ «Голубая лагуна» .. .. ....г. было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП (л.д.158-162). Указанное постановление не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы (л.д.186-188).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать не только то, что имущество, находящееся на самовольно занятом земельном участке, установлено самовольно, но и то, что оно установлено непосредственно ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а председатель правления ДНТ «Голубая лагуна» ФИО1 отрицает принадлежность, владения или пользования установленными сооружениями: шлагбаум, ограждение из профлиста, за исключением сооружения – трансформаторная подстанция, опор воздушной ЛЭП. 

Кроме того, суд считает возражение ответчика относительно невозможности установления места расположения трансформаторной подстанции на конкретном земельном участке, поскольку на схеме, как пояснил представитель истца, сам представитель истца нанес графический знак, указав на подстанцию и шлагбаум, при этом не являясь специалистом с геодезическими познаниями, будучи юристом Администрации г. Новокузнецка, и не выходя на место, что не оспаривалось самим представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика, ответчик ФИО1 указала в судебном заседании, что трансформаторная подстанция расположена на специально отведенном земельном участке под размещение опор воздушной ЛЭП, на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка, поскольку в том месте, где указывает представитель истца размещение трансформаторной подстанции невозможно, поскольку там находится зеленая зона насаждений.

Администрацией также не приведены какие-либо сведения в подтверждение наличия обстоятельств, указывающих на допущенные ДНТ «Голубая лагуна» при возведении спорных сооружений конкретные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действовавшей во время возведения сооружений), каких-либо конкретных негативных последствий, наступивших для Администрации г. Новокузнецка в результате якобы имевших место незаконных действий председателя правления ДНТ «Голубая лагуна» ФИО1 и ДНТ «Голубая лагуна», угрозы жизни и здоровью граждан в результате якобы произведенного незаконного размещения спорных сооружений.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об освобождении спорных земельных участков, истец не представил суду сведения, позволяющие их индивидуализировать, идентифицировать на местности.

Указание в иске на подлежащие освобождению земельные участки, находящийся в кадастровом квартале №... у дороги восточнее здания №... по ул.....г....., не позволяет однозначно определить местоположение, границы спорного земельного участка и характеристики находящегося на нем сооружения. 

Кроме того, невозможно разграничить полномочия Администрации г. Новокузнецка и полномочия ул.....г......

Согласно представленным схемам (л.д.119,189,201), а также проектного плана (л.д.22), не усматриваются границы спорных земельных участков. 

Предложение суда представить необходимые для индивидуализации спорного сооружения сведения истцом, их границы, а именно топографическую съемку, оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, содержание заявленного требования в части описания предмета спора истцом не конкретизировано и в ходе судебного разбирательства не уточнено. 

Поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, достоверно определить, имело ли место самовольное занятие спорных земельных участков со стороны ответчиков не представляется возможным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, члены товарищества являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений и несут самостоятельную ответственность, связанную с собственным поведением.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что земельные участки используются физическими лицами несколькими ДНТ и СНТ для проезда к своим дачным участкам, как утверждает ответчик, при этом доказательств нахождения на спорных земельных участках, указанных в исковом заявлении, объектов: шлагбаума, ограждения из профлиста, а в дальнейшем столбов ограждения, принадлежащих непосредственно ДНТ «Голубая Лагуна» в дело не представлено.

То обстоятельство, что на ограждении был расположен баннер «Частная собственность ДНТ «Голубая лагуна» проезд запрещен», не может служить основанием для определения и установления собственника ограждения или шлагбаума.

Ответчик категорически возражал относительно принадлежности указанных объектов именно ДНТ «Голубая лагуна», пояснила, что в указанном на схеме месте ДНТ «Голубая лагуна» шлагбаум не устанавливало, ограждение не возводило.

Действительно, в материалах дела имеется объяснение от ФИО1 данное участковому о том, что производились работы по откапыванию рва, однако, как утверждает ответчик, речь шла о другом земельном участке со стороны ДНТ «Голубая лагуна», а не со стороны ул.....г....., как утверждает истец. Иных доказательств, которые могли бы установить владельца и собственника ограждения и шлагбаума, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования спорных земельных участков именно товариществом, в части установки шлагбаума и ограждения из профлиста (в настоящий момент столбов ограждения). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ДНТ «Голубая лагуна» в части спорных объектов: шлагбаума, ограждения из профлиста, надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, а также в чем именно нарушены его права.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также доказательств того, каким образом Администрация г. Новокузнецка намерена использовать освободившийся земельный участок.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенных ответчиком сооружений, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты права, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов истца, а также отсутствуют нарушения ответчиками председателем правления ДНТ «Голубая лагуна» ФИО1 и ДНТ «Голубая лагуна», публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказано существенное нарушение прав истца нахождением сооружений ответчиков на том месте, где они располагаются на момент рассмотрения спора, ввиду отсутствия нарушений архитектурных, строительных норм и правил, а также специализированных технических норм, на момент рассмотрения спора не обладает каким-либо социальным риском, в связи с чем, не обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям. 

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, при этом защите подлежат только реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств истцом суду не представлено. 

Следует принимать во внимание, что при рассмотрении настоящего спора подлежал доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении спорного имущества. 

На основании изложенного, исследуя в совокупности все представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Новокузнецка к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая лагуна» ФИО1, дачному некоммерческому товариществу «Голубая Лагуна» об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании демонтировать самовольно установленные сооружения - опоры воздушной линии электропередач в количестве 24 штук, расположенные в кадастровом квартале №..., а также на земельном участке с кадастровым №..., согласно приложенной схеме, путем их демонтажа и вывоза с самовольно занимаемой территории; обязании демонтировать самовольно установленные сооружения: установленный шлагбаум, металлические столбы, трансформаторную подстанцию с напряжением 6 кВ, общей площадью 9 кв.м, расположенные в кадастровом квартале №... у дороги восточнее здания №... по ул.....г....., согласно приложенной схеме, путем демонтажа и вывоза их за пределы самовольно занимаемой территории.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Новокузнецка к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая лагуна» ФИО1, дачному некоммерческому товариществу «Голубая Лагуна» об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании демонтировать самовольно установленные сооружения: опоры воздушной линии электропередач в количестве 24 штук, шлагбаум, металлические столбы, трансформаторную подстанцию с напряжением 6 кВ, общей площадью 9 кв.м, путем демонтажа и вывоза их за пределы самовольно занимаемой территории, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 года.

Судья: М.О. Полюцкая