№ 12-202 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 сентября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника Попковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года генеральный директор ОАО «Тургоякское Рудоуправление» (ОАО «ТРУ») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33. 2 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Мировым судьей установлено, что 02 марта 2018 года ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «ТРУ», расположенного по адресу: 

<

...> не представил отчет СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 год в полном объеме, а именно 15 февраля 2018 года представил отчет с «исходной» формой СЗВ-СТАЖ за 2017 года с неполными сведениями, в связи с чем, 13 апреля 2018 года представил «дополняющую» форму СЗВ-СТАЖ за 2017 год, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, защитник Попкова Е.Н. доводы и требования жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения жалобы не возражала, пояснив, что протокол был составлен на основе неполных данных: в частности должностные лица ГУ УПФР не располагали сведениями о том, что 16 февраля 2018 г. ОАО «ТРУ» направило исправленный отчет, включающий в себя сведения о застрахованном лице – ФИО5, неосведомленность об этом сотрудников ГУ УПФР связана с особенностями программы, осуществляющей прием и регистрацию отчетности. Фактически должностным лицом все отчетные сведения представлены в полном объеме, оснований для его привлечения к ответственности нет.

Учитывая полученные в ходе рассмотрения жалобы данные, судья считает необходимым доводы жалобы удовлетворить.

В деле имеются следующие материалы: протокол об административном правонарушении от 09.07.2018г. (л.д. 2); сведения о почтовых отправлениях на имя ФИО2 (л.д. 3); выкопировка из положения о государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (л.д. 4); копия приказа № 07-01/141 от 29.06.2001г. о создании ГУ УПФР (л.д. 5); копия доверенности на имя составителя протокола об административном правонарушении (л.д. 6); сведения о юридическом лице ОАО «Тургоякское рудоуправление» (л.д. 7-13); сведения по страхователю, передаваемые в Пенсионный фонд (л.д. 14-23); акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ от 20 июня 2018 г. (л.д. 24-26); копия списка почтовой корреспонденции (л.д. 27); уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28-29); копия протокола об административном правонарушении от 25.06.2018г. (л.д. 35); копия протокола об административном правонарушении от 09.07.2018г. ( л.д. 36); копия решения заместителя начальника ГУ УПФР об отказе привлечения ОАО «ТРУ» к ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного страхования (л.д. 47).

Анализ изложенных доказательств, а также пояснений защитника и представителя ГУ УПФР указывает на то, что 15 февраля 2018 года ОАО «ТРУ» направило отчет за 2017 год СЗВ-СТАЖ, который не содержал сведений о работнике организации ФИО5, что было выявлено и 16 февраля 2018 года указанный отчет в полной форме был направлен в адрес ГУ УПФР, при этом нарушения срока предоставления отчетности допущено не было, поскольку срок ее предоставления истекает 01 марта (ст. 11, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"). Кроме того, 13 апреля 2018 года ОФО «ТРУ» направляло в адрес ГУ УПФР дополняющую форму отчета в связи с выявленной неполнотой сведений, указанная форма не содержала сведений о ФИО5, чего и не требовалось, в связи с тем, что данные о нем содержались в отчете от 16 февраля 2018 г.

Таким образом каких-либо нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного страхования должностным лицом – руководителем ОАО «ТРУ» допущено не было, что подтверждается решением заместителя начальника ГУ УПФР от 31 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.33. 2 КоАП РФ, - представление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок в установленный законодательством Российской Федерации в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в неполном объеме. 

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ТРУ» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья