№ 2-486/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Железногорский городской суд с иском к ответчикам САО «Надежда» (далее САО «Надежда»), ФИО4, просил взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО4 просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют материалы административного производства. Региональным агентством независимой оценки проведен расчет рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рубль без учета износа и 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, п. 2 ст. 15 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по ордеру) поддержала заявленные требования полностью, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики САО «Надежда» и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Из направленного ранее в адрес суда отзыва на иск представителя ответчика САО «Надежда» В.д.А Жукаускайте (по доверенности) следует, что ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 12.1 Правил страхования СА «Надежда» в связи, с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец ФИО2 застраховал свой автомобиль в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 19.07.2013 года в ред. от 03.03.2016 года по программе КАСКО-Тандем, страховая сумма в отношении ТС равна 150 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется «старое за старое» с учетом износа п. 6.4.1 Правил страхования САО «Надежда». ФИО2 обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства, был осмотр транспортного средства в ООО «Финансовые системы», в день обращения истцом было подано заявление об отказе в предоставлении услуг ремонта своего транспортного средства по причине того, что ремонт его не устраивает. В адрес заявителя было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со списком автосервисов, в которых возможно осуществление ремонта его транспортного средства. Однако обязанность страховщика может быть исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТО по направлению страховщика. Заявленные к возмещению судебные расходы, а также стоимость восстановительного ремонта, полагал завышенными.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор страхования средства автотранспорта принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис страхования серия АВТ №).

Согласно договора страхования средства автотранспорта (полис страхования серия АВТ №) страховой риск – дорожно транспортное происшествие произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Условиями данного страхового полиса предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается посредством оплаты счетов СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения в РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, выдал направление на проведение осмотра или экспертизы транспортного средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 стать 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

САО «Надежда» заключив указанный договор страхования с ФИО2, приняло на себя обязательства по возмещению ему предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после осмотра транспортного средства, истец не был согласен с его результатами, которые не обеспечивали восстановление его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, о чем сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно, с уведомлением ответчика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о которой САО «Надежда» уведомлялось телеграммой.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика и.п. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановление с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, тот факт, что представитель САО «Надежда» полагает завышенным размер ущерба, определенный заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный отчет об оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) произведенного экспертом оценщиком и.п. 

<

данные изъяты>. Регионального агентства оценки и экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, ответчиками суду представлено не было, тот факт, что ответчик полагает завышенным размер ущерба, определенного заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 8.2.4 Правил страхования страховщик обязан в случае признания события страховым случаем на основании представленных Страхователем или Выгодоприобретателем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, в соответствии с условиями договора страхования произвести расчет суммы страховой выплаты, составить акт о страховом случае и произвести выплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами и/или договором страхования.

Истцом (страхователем) свои обязанности по договору исполнены, им представлено на осмотр транспортное средство, оформлено заявление ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату, к которому приложены необходимые документы, которые приняты страховщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие недостатков оказанной услуги (своевременное направление на ремонт в необходимом объеме), в связи с чем у потребителя возникло право на изменение способа выплаты страхового возмещения посредством выплаты денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику САО «Надежда» подлежат частичному удовлетворению в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы по отправке телеграммы понесены истцом в целях защиты своего права на получение страхового возмещения, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании данных расходов, которые подтверждены представленными в суд квитанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не исполнены, то суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет (

<

данные изъяты> рублей/2) = 

<

данные изъяты> рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О. гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления к ответчику САО «Надежда» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая требования истца по отношению к ответчику ФИО3, суд приходи к следующему:

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.. ».. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО3 не представлено в суд возражений о размере ущерба.

Учитывая изложенные положения законодательства, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, размера заявленных требований, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску с САО «Надежда» пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 (

<

данные изъяты> рубля) в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать со САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Дата изготовления мотивированного решения – 10 мая 2017 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова