Дело №1-18/2020

УИД №26RS0007-01-2019-000818-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Алексеевка, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение: - заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, прибыла в административное здание Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенное по адресу: 

<

...> где действуя умышленно, с целью уклонения от административной ответственности за утрату паспорта, на участке местности, расположенном в 103 метрах северном направлении от 

<

адрес>, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, желая заведомо ложно донести в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении неё неустановленным лицом открытом хищении принадлежащей ей женской сумки, стоимостью 686 рублей 12 копеек, с очками для зрения, стоимостью 344 рубля 70 копеек, и личных документов на её имя, не имеющих материальной стоимости: полиса обязательного медицинского страхования №, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, паспорта гражданина Российской Федерации, серии № и пенсионного удостоверения Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

ФИО3, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния в виде заведомо ложного обвинения неустановленного лица в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, находясь в холе Дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району, с целью незаконного обвинения неустановленного лица в совершении указанных преступлений, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ оперативным дежурным дежурной части ФИО4, который принял от ФИО3 заявление, и зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в нем заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, сорвало с её руки сумку с документами, по которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате указанных преступных деяний ФИО1, дестабилизирована нормальная деятельность Отдела МВД России по 

<

адрес>, что привело к возрастанию нагрузки, отвлечению дежурной смены от решения реальных задач противодействия преступности, исполнения непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях, причинила Отделу МВД России по Андроповскому району материальный ущерб на сумму 1 090 рублей 64 копейки, составляющий оплату труда сотрудников отдела, выезжавших к ФИО3 на заведомо ложное сообщение.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимой она не имеет. 

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Морозова И.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку вред потерпевшему был заглажен, ФИО1 принесла свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимой представитель потерпевшего не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего и подсудимой. 

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении которого признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимой представитель потерпевшего не имеет.

Судом также установлено, что ФИО1 не судима, не замужем, пенсионерка, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, пенсионный возраст, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Том №, возвращенная в дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району - считать возвращенными по принадлежности;

- женская сумка серого цвета, очки для зрения, полис обязательного медицинского страхования №, страховой свидетельство государственного пенсионного страхования №, паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке серого и черного цвета, серии №, пенсионное удостоверение пенсионного фонда Российской Федерации №, возвращенные на хранение ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук