РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 01.12.2017г. № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2603/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 05.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 05.05.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивирует тем, что 05.05.2017 года в отношении него принято решение Управлением Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым истец был ознакомлен 10.05.2017 года посредством вручения уведомления. С обжалуемым решением не согласен, так как оно было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Также указывает, что им было совершено два административных правонарушения в области безопасности дорожного движения в марте и июле 2016 года, в связи с чем годовой срок привлечения к административной ответственности истек. Штрафы истцом были оплачены своевременно. Кроме того указывает, что ч.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает обязанности административного органа принимать решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию, а является его правом, и должно быть адекватным и справедливым. Указывает на нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как истцу въезд в Российскую Федерацию закрыт до 03.08.2019 года, что, по мнению истца, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, так как на протяжении нескольких лет истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Также указывает, что в феврале 2017 года между Президентами Российской Федерации и Республики Таджикистан была достигнута договоренность о миграционной амнистии, в связи с чем марте 2017 года было принято решение об отмене ранее вынесенных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятых на основании привлечения к административной ответственности лиц в том же временном интервале, что и в отношении истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого решения. После вынесения обжалуемого решения истец обращался к ответчику и в МВД РФ с заявлениями об отмене вынесенного решения, но ему было отказано, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05.05.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2

В судебное заседании административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, вместе с административным иском представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

05.05.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана Кахорову Дилшоджону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 03.08.2019 года.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, которые содержат информацию о привлечении истца к административной ответственности: 20.03.2016 года по основаниям части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 23.07.2016 года по основаниям статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того истцом не отрицается привлечение его к административной ответственности и уплата административных штрафов.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность на территории российской Федерации, и обжалуемое решение влечет невозможность осуществления трудовой деятельности, что существенным образом влияет на личную и семейную жизнь, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 05 мая 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств социальных связей с Российской Федерации, кроме осуществления трудовой деятельности, таких как наличия близких родственников – граждан Российской Федерации, также не представлено доказательств уплаты российский налогов, наличия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в частности наличия в собственности жилых помещений.

Доводы о том, что истцом были совершены административные правонарушения в марте и июле 2016 года, в связи с чем годовой срок привлечения к административной ответственности истек, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как, как было указано выше, согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока истец указывает на то обстоятельство, что был уведомлен о вынесенном в отношении него решении от 05.05.2017г.о неразрешении въезда в РФ 10 мая 2017 года. Вернувшись в Таджикистан и проконсультировавшись с юристами, обращался в УМВД России по ХМАО – Югре и в ГУВМ МВД России с заявлениями об отмене обжалуемого решения, в связи с чем был пропущен срок обращения в суд. 

Между тем, из представленных административным ответчиком материалов следует, что истец обратился в УМВД России по ХМАО – Югре лишь 20 ноября 2017года, что подтверждается представленной копией конверта. Данное письмо поступило ответчику 05 декабря 2017г. и ответ истцу был дан 24 декабря 2017г.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации поступило в суд 08 мая 2018 года (отправлено почтой 17.04.2018г.), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ, как обращения в суд, так и к административному ответчику.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить обращение в Ханты-Мансийский районный суд. 

При указанных обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 05.05.2017г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.