Судья Одинцов М.А. Дело № 7 - 604/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 декабря 2017 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобу председателя правления ТСЖ «Пушанина-46» ФИО1 х. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области 

<

данные изъяты> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Пушанина-46».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, председатель правления ТСЖ «Пушанина-46» ФИО1 х. 02 ноября 2017 года обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года жалоба ТСЖ «Пушанина-46» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 09 октября 2017 года со всеми приложенными документами была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, председатель правления ТСЖ «Пушанина-46» ФИО1 х. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1 Х., защитника Никишина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 09 октября 2017 года, поданную председателем правления ТСЖ «Пушанина-46» ФИО1 Х., судья районного суда исходил из того, что последним не подтверждены полномочия последнего.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей районного суда не было учтено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом извещался председатель правления ТСЖ «Пушанина-46» ФИО1 Х., как уполномоченное лицо представлять интересы ТСЖ, которому были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Данные обстоятельства судьей не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш ИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Пушанина-46» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 х. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов