Дело № 12-558/2017 11 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт - Петербурга от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что суд не известил собственников земельных участков с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил конституционные права граждан – владельцев участка, а также не привлек их третьими лицами к участию в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Россельхознадзор известил собственников земельных участков с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и №, площадью 

<

данные изъяты> о проводимой проверке. Также о проводимой проверке он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен. Мировой судья в постановлении не отразил и не рассмотрел факты о несвоевременности получения приказов, о недействительности приказов, о несоответствии их нормам ГОСТ, в связи с чем просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причину неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Ко АП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, допустил невыполнение предписания №280-ОЗН от 26 декабря 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ на принадлежащем ему праве собственности – земельном участке сельскохозяйственного назначения с №, расположенном по адресу: Ленинградская 

<

адрес>;

такой вывод мировым судьей сделан исходя из совокупности собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания в отношении ФИО1; предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №280-ОЗН, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная запись; акта осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №ОЗН/17-112 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; 

в соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; 

как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 по месту регистрации было направлено телеграфное уведомление, которое не было им получено в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1;

довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении проверки суд находит несостоятельным, поскольку по адресу регистрации ему также направлялось уведомление о необходимости явки для проведения проверки выполнения предписания, которое было им получено. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), фактов ненадлежащего уведомления ФИО1 судом не установлено;

оценивая довод ФИО1 о несоответствии приказа о проведении проверки требованиям ГОСТ, суд учитывает, что указанный приказ вынесен и подписан должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ на его вынесение, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев иных земельных участков, суд находит несостоятельным, вызванным неправильным толкованием норм закона;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено; 

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова