Дело №2- 4576 / 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит установить местоположение границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 2006 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в соответствии с кадастровым паспортом; определить местоположение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом установленных границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 2006 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Площадь фактически используемого истцом земельного участка является меньшей, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует сведениям кадастрового паспорта. Для согласования местоположения границ земельного участка истец обратился к обладателям смежных участков. При составлении акта согласования границ, обладатель смежного участка под номером № ФИО2, проживающий 

<

адрес>, выразил несогласие с установленными границами в соответствии с кадастровым планом. Отказ Ответчика в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка необоснован, следовательно возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка, препятствует осуществлению истцом полномочий собственника, реализацию прав, предусмотренных действующим законодательством.

Истец ФИО1. его представитель по доверенности ФИО3 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, подлинники приложенных к иску документов суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А. 

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.