Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Маркелова М.В., Комарова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от 27 марта 2025 года № 394), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> где был остановлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №3

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, имеющем географические координаты 56.024609 с.ш., 45.044123 в.д., ФИО2 был отстранен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №3 от управления автомобилем марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №3 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской (серийный) №, от которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 был согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, врачом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» Свидетель №5 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, регистрационный №, заводской (серийный) номер ARAA-0632. Согласно показаниям указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе: в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1,07 мг/л: в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1,08 мг/л, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны соответствующие записи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. У него есть знакомая Свидетель №2, у которой он находился дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил практически через день, квитанцию принес в суд. 

У него ранее было водительское удостоверение, он получал водительское удостоверение или в 2001, или в 2002 году, возможно, в 2003 году. В 2013 году он утерял водительское удостоверение, не восстанавливал после этого. После освобождения из мест лишения свободы он не успел также восстановить водительское удостоверение.

У Свидетель №2 имеется автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №. О том, что он был лишен прав управления транспортным средством, Свидетель №2 не знала. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он взял ключи от указанного автомобиля, чтобы доехать от 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, к себе домой по месту регистрации. Он знал, где лежали ключи от этого автомобиля в доме Свидетель №2. В этот момент он еще был трезв, но когда выходил из подъезда Свидетель №2, то встретил ранее ему незнакомого парня, с которым выпил пару рюмок водки, после чего сел за руль и поехал в сторону 

<

адрес>. У стадиона в 

<

адрес> (у 

<

адрес>) он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они представились, один из них был Свидетель №3, другого он не знает и не запомнил. Его отстранили от управления автомобилем, пояснив, что есть подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Время было около 09 часов 40 минут, насколько он помнит. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он попросил провести ему медицинское освидетельствование в больнице. Данные события происходили в присутствии двух ранее ему не знакомых понятых. В документах он ставил свои подписи, где это требовалось. Он с сотрудниками ГИБДД проследовали в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», где ранее неизвестный ему доктор произвел в его отношении процедуру медицинского освидетельствования: на наличие алкоголя у него дважды исследовались пары выдыхаемого воздуха, он не помнит результат. Также он сдавал биосреду на наличие наркотиков. Наркотики он ни разу в жизни не употреблял. Он признает, что управлял повторно автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он ознакомлен с предъявленным обвинением, согласен с обстоятельствами преступления, описанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе, временем и способом. Он проживает один. У него есть знакомая Свидетель №2, у которой он находился дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил практически через день, квитанцию принес в суд. У него ранее было водительское удостоверение, он получал его или в 2001, или в 2002 году, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он утерял водительское удостоверение, не восстанавливал после этого. После освобождения из мест лишения свободы он не успел также восстановить водительское удостоверение.

У Свидетель №2 имеется автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № О том, что он был лишен прав управления транспортным средством, Свидетель №2 не знала. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он взял ключи от указанного автомобиля, чтобы доехать от 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, к себе домой по месту регистрации. Он знал, где лежали ключи от этого автомобиля в доме Свидетель №2. В этот момент он еще был трезв, но когда выходил из подъезда Свидетель №2, то встретил ранее ему незнакомого парня, с которым выпил пару рюмок водки, после чего сел за руль автомобиля Свидетель №2 и поехал в сторону 

<

адрес>. У стадиона в 

<

адрес> (у 

<

адрес>) он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они представились, один из них был Свидетель №3, другого он не знает и не запомнил. Его отстранили от управления автомобилем, пояснив, что есть подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Время было около 09 часов 40 минут, насколько он помнит. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он попросил провести ему медицинское освидетельствование в больнице. Данные события происходили в присутствии двух ранее ему не знакомых понятых. Он отказался от подписи в протоколе отстранения от управления автомобилем, а также в акте освидетельствования, при этом он написал «согласен» и поставил свою подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование, однако не стал ставить подпись в графе «копию получил» этого документа. Он с сотрудниками ГИБДД проследовали в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», где ранее ему неизвестный доктор произвел в его отношении процедуру медицинского освидетельствования: на наличие алкоголя у него дважды исследовались пары выдыхаемого воздуха, он не помнит результат. Также он сдавал биосреду на наличие наркотиков. Наркотики он ни разу в жизни не употреблял. Данные показания являются более точными и правильными, чем данные им ранее в качестве допроса подозреваемого. Он признает, что управлял повторно автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном. (

<

данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ей знаком ФИО2, иногда он ночует у нее. Пару раз ДД.ММ.ГГГГ она разрешала ему использовать её автомобиль. Расходы по содержанию автомобиля ФИО2 не нес, пользовался им пару раз. В ДД.ММ.ГГГГ, в выходные, точное число она не помнит, ФИО2 остался ночевать у неё. Утром в воскресенье около 10 часов он ей позвонил и просил приехать к стадиону. Она приехала и увидела, что ФИО2 на её автомобиле задержали сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ забрали её автомобиль на стоянку. В каком состоянии был ФИО2 на тот момент, она не обратила внимания. Также не знает, имел ли он водительское удостоверение. Автомобиль она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. в кредит, ФИО2 в страховку вписан не был. Не исключает, что описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть знакомый ФИО2, кроме того, у нее в собственности имеется автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водительское удостоверение. Иногда ФИО2 с ее разрешения пользовался ее автомобилем: она не знала, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, ФИО2 никогда об этом не говорил. Ранее он управлял ее автомобилем исключительно в трезвом состоянии, точные даты этих событий она не помнит. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у нее дома, ключи от ее автомобиля также находились у нее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, как ФИО2 проснулся и уходил, но около 09 часов 47 минут ФИО2 позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники полиции при управлении ее автомобилем. Она подъехала в указанное ФИО2 место – к стадиону в 

<

адрес>, увидела, что там находится ФИО2 и сотрудники ГИБДД. Она узнала, что ФИО2 управлял ее автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Если бы она знала, что Юдин находится в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством, то не позволила бы ему пользоваться ее автомобилем. Однако она не считает, что Юдин совершил угон ее автомобиля. Ей неизвестно, с кем и когда ФИО2 употреблял алкоголь прежде чем его остановили сотрудники полиции. (

<

данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. С учетом изложенного, суд более точными считает оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» должности. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он заступил на службу в первую смену согласно графика работы ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком О7366/52, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» лейтенантом полиции Свидетель №4 Он с Свидетель №4 патрулировали территорию Лысковского муниципального округа и в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данным автомобилем управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> выяснилось, у ФИО2 при себе отсутствовали документы на право управления транспортными средствами, а кроме того, по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами, им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем он в присутствии приглашенных понятых: Свидетель №1 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, находясь у 

<

адрес>, составил соответствующий протокол 

<

адрес>. ФИО2 в присутствии понятых отказался от подписи в данном протоколе, о чем была сделана соответствующая запись. В присутствии этих же понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской №. Пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 10 минут у 

<

адрес> был составлен соответствующий акт 52 СС 23 008545 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 также отказался от подписи в соответствующем акте, что также было зафиксировано в нем в присутствии вышеуказанных понятых. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 18 минут у 

<

адрес> им в присутствии вышеуказанных понятых был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, поставив в соответствующей графе свою подпись, однако отказался от подписи в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», что также было зафиксировано в протоколе в присутствии указанных выше понятых. Далее ФИО2 с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут был доставлен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> где на основании составленного им протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом Свидетель №5 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследование проводилось посредством алкотектора Alcotest мод.6810, регистрационный №, заводской номер ARAA-0632, поверка – ДД.ММ.ГГГГ; первая проба осуществлена в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,07 мг/л: вторая проба осуществлена тем же прибором в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,08 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем прибор выдал соответствующие чеки. Кроме того, у Юдина была отобрана биосреда для установления наличия наркотических и психотропных веществ в моче. По результатам наличие наркотических и психотропных веществ не установлено. В подтверждение прохождения данной процедуры врачом был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным а административной ответственности. Так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Лысковский». (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в первую смену согласно графика работы ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Осуществлялось патрулирование территории Лысковского муниципального округа и в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № Данным автомобилем управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> выяснилось, у ФИО2 при себе отсутствовали документы на право управления транспортными средствами, а кроме того, по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами, было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем Свидетель №3 в присутствии приглашенных понятых: Свидетель №1 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, находясь у 

<

адрес>, составил соответствующий протокол 

<

адрес>. ФИО2 в присутствии понятых отказался от подписи в данном протоколе, о чем была сделана соответствующая запись. В присутствии этих же понятых водителю ФИО2 Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской №. Пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 10 минут у 

<

адрес> был составлен соответствующий акт 52 СС 23 008545 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 также отказался от подписи в соответствующем акте, что также было зафиксировано в нем в присутствии вышеуказанных понятых. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 18 минут у 

<

адрес> Свидетель №3 в присутствии вышеуказанных понятых был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, поставив в соответствующей графе свою подпись, однако отказался от подписи в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», что также было зафиксировано в протоколе в присутствии указанных выше понятых. Далее ФИО2 с целью прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут был доставлен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где на основании составленного Свидетель №3 протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом Свидетель №5 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследование проводилось посредством алкотектора Alcotest мод.6810, регистрационный №, заводской номер ARAA-0632, поверка – ДД.ММ.ГГГГ; первая проба осуществлена в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,07 мг/л: вторая проба осуществлена тем же прибором в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,08 мг/л, то есть, было установлено состояние его алкогольного опьянения, о чем прибор выдал соответствующие чеки. Кроме того, у Юдина была отобрана биосреда для установления наличия наркотических и психотропных веществ в моче. По результатам наличие наркотических и психотропных веществ не установлено. В подтверждение прохождения данной процедуры врачом был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным а административной ответственности. Так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №3 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Лысковский». (

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее ему знакомый Свидетель №6. Он прибыл по адресу, указанному Свидетель №3: к 

<

адрес> – к стадиону «Торпедо». У указанного здания находились инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, их патрульный автомобиль, а также автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № и мужчина, ранее ему незнакомый. Свидетель №3 ему и Свидетель №6 пояснил, что это был водитель данного автомобиля, что это ФИО2 и он управлял вышеуказанным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 приступил к оформлению документов в отношении ФИО2 Перед оформлением документов инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ему и Свидетель №6 права и обязанности понятых, порядок производства фиксируемых процедур, после чего составил административные документы в отношении водителя вышеуказанного автомобиля, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой, инспектор ДПС Свидетель №3 поставили свои подписи. ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался, о чем Свидетель №3 сделал соответствующую отметку, данный факт он с Свидетель №6 также удостоверили своими подписями. Затем в присутствии его и Свидетель №6 инспектор ДПС Свидетель №3 предложил Юдину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», точное название которого он не запомнил, на что Юдин также ответил отказом. Об этом Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, сам Юдин от подписи снова отказался, данный факт он с Свидетель №6 также удостоверили своими подписями. Далее Свидетель №3 предложил Юдину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Юдин был согласен, о чем инспектор ДПС Свидетель №3 составил протокол, где расписались он с Свидетель №6. В данном протоколе Юдин собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, поставив в соответствующей графе свою подпись, однако отказался от подписи в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», что также было зафиксировано в протоколе и удостоверено его с Свидетель №6 подписями. Далее к месту их нахождения сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу ОМВД России «Лысковский». В дальнейшем он с Свидетель №6 участвовали понятыми при процессуальных действиях, проводимых сотрудниками полиции ОМВД России «Лысковский», а именно в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, СТС на данный автомобиль и ключи. Далее они также принимали участие в осмотре вышеуказанных предметов. При проведении данных следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые соответствовали действительности и в которых он с Свидетель №6 поставили свои подписи.(

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее ему знакомый Свидетель №1. Он прибыл по адресу, указанному Свидетель №3: к 

<

адрес> – к стадиону «Торпедо». У указанного здания находились инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, их патрульный автомобиль, а также автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № и мужчина, ранее ему незнакомый. Свидетель №3 ему и ФИО1 пояснил, что это был водитель данного автомобиля, что это ФИО2 и он управлял вышеуказанным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 приступил к оформлению документов в отношении ФИО2 Перед оформлением документов инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ему и ФИО1 права и обязанности понятых, порядок производства фиксируемых процедур, после чего составил административные документы в отношении водителя вышеуказанного автомобиля, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой, инспектор ДПС Свидетель №3 поставили свои подписи. ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался, о чем Свидетель №3 сделал соответствующую отметку, данный факт он со ФИО1 также удостоверили своими подписями. Затем в присутствии него и ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №3 предложил Юдину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», точное название которого он не запомнил, на что Юдин также ответил отказом. Об этом Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, сам Юдин от подписи снова отказался, данный факт он со ФИО1 также удостоверили своими подписями. Далее Свидетель №3 предложил Юдину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Юдин был согласен, о чем инспектор ДПС Свидетель №3 составил протокол, где расписались он со ФИО1. В данном протоколе Юдин собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, поставив в соответствующей графе свою подпись, однако отказался от подписи в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», что также было зафиксировано в протоколе и удостоверено его со ФИО1 подписями. Далее к месту их нахождения сотрудники ДПС вызвали следственно- оперативную группу ОМВД России «Лысковский». В дальнейшем он со ФИО1 участвовали понятыми при процессуальных действиях, проводимых сотрудниками полиции ОМВД России «Лысковский», а именно в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, СТС на данный автомобиль и ключи. Далее они также принимали участие в осмотре вышеуказанных предметов. При проведении данных следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые соответствовали действительности и в которых он со ФИО1 поставили свои подписи. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности врача-невролога ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача приемного отделения ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». В его обязанности, учитывая указанные обстоятельства, в том числе, входило медицинское освидетельствование доставленных лиц, в отношении которых у правоохранительных органов имеются подозрения, что они находятся в состоянии опьянения. У него имеется соответствующий сертификат, дающий право на проведение медицинского освидетельствования, выданный 

<

адрес> наркологическим диспансером ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в приемное отделение сотрудником ГИБДД Свидетель №3 был доставлен гражданин ФИО2, в отношении которого на основании предоставленного Свидетель №3 соответствующего протокола, он проводил медицинское освидетельствование. На обозрение руководителем следственного органа ему предоставлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по результатам проведенной процедуры, данный акт соответствует действительности: основания, исследуемое лицо, время и иные реквизиты совпадают с реальными: начало освидетельствования было в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид исследуемого был неопрятным, походка и устойчивость в позе Ромберга - пошатывание, точность выполнения координационных проб – выполняет неуверенно, со слов ФИО2, тот употреблял алкоголь, но дату и время он (Свидетель №5) не спрашивал. 

Исследование проводилось посредством алкотектора Alcotest мод.6810, регистрационный №, заводской номер ARAA-0632, поверка – ДД.ММ.ГГГГ; первая проба осуществлена в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,07 мг/л: вторая проба осуществлена тем же прибором в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,08 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения Юдина, о чем прибор выдал соответствующие чеки. Кроме того, у Юдина в 10 часов 55 минут была отобрана биосреда для установления наличия наркотических и психотропных веществ в моче. Данный контрольный образец для анализа отправляется в г.Н.Новгород в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер». По результатам наличие наркотических и психотропных веществ не установлено. Проведенное им медицинское освидетельствование было завершено ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, который сообщил о том, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>); 

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе несения службы был остановлен автомобиль HyundaiTucson, государственный регистрационный знак № При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего водитель транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №на что гр. ФИО2 отказался, также гр. ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение 

<

адрес>, результат медицинского освидетельствования 1,08 мг/л., также по результатам предварительного химико-токсикологического исследования мочи у гр. ФИО2 обнаружены «Барбитураты >200 нг/мл. С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2 согласился. В ходе проверки по базе данных ФИС-ГИБДД-М установлено, что гр. ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а также ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения.(

<

данные изъяты>); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование отказался. (

<

данные изъяты>); 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии чеков, согласно которых ФИО2 проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Начало освидетельствования: в ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид исследуемого был неопрятным, походка и устойчивость в позе Ромберга - пошатывание, точность выполнения координационных проб – выполняет неуверенно, со слов ФИО2 - употреблял алкоголь. Исследование проводилось посредством алкотектора Alcotest мод.6810, регистрационный №, заводской номер ARAA-0632, поверка – ДД.ММ.ГГГГ; первая проба осуществлена в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,07 мг/л: вторая проба осуществлена тем же прибором в ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,08 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения Юдина, о чем прибор выдал соответствующие чеки.(

<

данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также копии дела об административном правонарушении. (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №3 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что вышеуказанный автомобиль был остановлен в 9 часов 40 мин, было установлено, что водителем является ФИО2 у которого присутствуют признаки состояния алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия установлены географические координаты 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA, с государственным регистрационным знаком № ключи, свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2 Вышеуказанный автомобиль не опечатан ввиду дальнейшего осмотра. Ключи и свидетельство о регистрации ТС не упакованы. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: объектом осмотра является автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Кузов автомобиля темно-зеленого цвета, государственные знаки расположены на штатных местах. В самом автомобиле имеется панель приборов, рулевое колесо, педали, рычаг переключения передач, водительское сиденье, переднее и задние пассажирские сиденья. Рядом с коробкой передач находиться бутылка с водой. Ключи от вышеуказанного автомобиля является мультиключом, на кольце прикреплена сигнализация, а также металлический ключ и цепочка с булавкой серебряного цвета. Брелок от сигнализации имеет экран. Свидетельство о регистрации автомобиля марки модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с г/з № оформлено на собственника Свидетель №2, субъект РФ – 

<

адрес>, код подразделения ГИБДД 1122125, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистрационный номер – № марки модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA год выпуска 2008, цвет темно – зеленый. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, упакованы в конверты белого цвета, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, дознавателя ОД, опечатаны оттисками печати «Для справок ОМВД России «Лысковский». Вышеуказанный автомобиль снабжен пояснительной запиской, с подписями понятых, дознавателя ОД, опечатан оттисками печатей «Для справок ОМВД России «Лысковский». Ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA упакованы согласно текста протокола 

<

данные изъяты>

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства- автомобиля марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №2. Статус учета –текущий. 

<

данные изъяты>);

- постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуальные документы, составленные по уголовному делу № с указанием того, что водитель ФИО2 управлял автомобилем HyundaiTucsonс государственным регистрационным знаком №, ХЕНДЭ TUCSONс государственным регистрационным знаком № основании юридически значимого факта следует считать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №.(

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался; у врача психиатра, психиатра – нарколога на учете не состоит; согласно сведениям из военного комиссариата Лысковского муниципального округа 

<

адрес> на воинском учете не состоит, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе, военную службу по призыву не проходил; согласно характеристике из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Лысковский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике с места работы у ИП ФИО1 характеризуется положительно. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелейв совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд доверяет показаниям ФИО2, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО2, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены с обеспечением для подсудимого ФИО2 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению данным транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, и возлагает определенные обязанности, способствующие его исправлению, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

В связи с рецидивом преступлений наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, принадлежит Свидетель №2, в браке с Свидетель №2 ФИО2 не состоит и не состоял, иногда ночует у неё. Как следует из пояснений Свидетель №2 в суде, автомобиль она приобретала в августе 2022 г. на кредитные денежные средства, ФИО2 в страховку вписан не был, расходы по содержанию автомобиля не нес, пользовался автомобилем пару раз. 

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком 

<

***> не подлежит конфискации как средство совершения преступления и обращению в доход государства, поскольку указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежит, автомобиль принадлежит Свидетель №2, которая приобретала данный автомобиль на собственные деньги и с которой они в браке не состоят, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №2

В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. В связи с отсутствием оснований для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следует отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке Отдела МВД России «Лысковский»; ключ от автомобиля марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № в связке с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № - автомобиля марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Лысковский», - возвратить по принадлежности Свидетель №2

Арест, наложенный на принадлежащий Свидетель №2 автомобиль марки, модели HYUNDAITUCSON 2.0 GLSA с государственным регистрационным знаком № отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова