№ 2-4387/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Колтакова В.А.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гаус» о взыскании неустойки в размере 353400 рублей, убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 39998 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гаус» заключен договор № купли-продажи автомобиля №, стоимость транспортного средства составила 3720000 рублей, по указанному договору ответчик должен был передать истцу товар в течение 14 календарных дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; истцом была произведена полная оплата стоимости товара 14 июля 2017 года, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, транспортное средство было передано истцу в собственность только 17 августа 2017 года, в связи чем истец обратился с претензией о выплате неустойки; на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки, полученной ответчиком 17 августа 2017 года, ответ не был дан; кроме того, в связи с просрочкой поставки автомобиля, истец был вынужден приобрести авиабилеты до 

<

адрес>, в связи с приобретением заблаговременно тура в 

<

адрес> (л.д. 3-5). 

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании ордера адвокат Колтаков В.А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчику была произведена в досудебном порядке выплата в размере 50000 рублей в счет неустойки за просрочку передачи автомобиля. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки №, в стандартной спецификации компании-производителя № (л.д. 7-14). 

В соответствии с п.п. 4.1. договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 14 календарных дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца. 

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (п. 4.2, 4.3.). 

В соответствии с п. 2.1. договора на момент заключения настоящего договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 3720000 рублей, включая НДС (18%) – 567457,63 рублей.

Согласно платежным документам истцом произведена предоплата приобретаемого автомобиля 07 июля 2017 года в размере 50000 рублей, 14 июля 2017 года – в размере 3670 000 рублей (л.д. 50), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Общий размер произведенной истцом оплаты составил 3720 000 рублей, что соответствовало общей стоимости передаваемого автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль на складе продавца находился в день заключения договора купли-продажи, полная оплата транспортного средства была произведена 14 июля 2017 года.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в двадцатидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере 353400 рублей (л.д. 21-23).

Согласно платежному поручению № ответчиком 01 сентября 2017 года были перечислены истцу на международную банковскую карту денежные средства в размере 50000 рублей в счет неустойки за просрочку передачи автомобиля на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истец обратился в суд 06.09.2017 года и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля в размере 353 400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность в виде неустойки условиями договора не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пояснениям представителей сторон 17 августа 2017 года автомобиль был передан истцу. 

Как следует из материалов дела, окончательный расчет был осуществлен 14 июля 2017 года. Таким образом, с учетом п. 4.1 заключенного договора датой передачи автомобиля вместе с документами покупателю является 28 июля 2017 года и с 29 июля 2017 года наступает ответственность ответчика за неисполнение указанного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательство по передаче товара в срок, указанный в договоре, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 29 июля 2017 года по 16 августа 2017 года и составляет 353 400 рублей. 

Расчет: 18600 * 19 дней = 353400, где 18600 – 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (3720000 рублей), 19 – количество дней просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 353 400 рублей обосновано.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки передачи товара, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной, произведенную выплату ответчиком денежных средств в счет неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 353400 рублей до 50 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выплату данной суммы во внесудебном порядке ответчиком, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля, а именно за авиабилеты в размере 39998 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата авиабилета в размере 18 630 рублей была произведена 31 июля 2017 года не истцом, а ФИО1 (л.д. 55).

Согласно отчету по кредитной карте 40№ ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на приобретение авиабилетов на сумму 27202 рублей (л.д. 52), вместе с тем, доказательств принадлежности указанного счета истцу в материалы дела на представлено. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 оплата была произведена не на безвозмездной основе, суд находит несостоятельными, поскольку возмещение истцу указанных расходов на приобретение авиабилетов, может осуществляться только в случаях, когда билеты приобретены им за счет собственных средств.

Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов была произведена с банковской карты третьего лица, а также с банковской карты, принадлежность которой не известна, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на возмещение расходов на приобретение авиабилетов.

Помимо прочего, суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи уведомлял ответчика о намерении отправиться на данном автомобиле в туристическую поездку в период с 05 августа 2017 года по 12 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного ВОКА АК «Жеребятьев и партнеры» представлял адвокат Колтаков В.А., составивший досудебную претензию и исковое заявление, согласно материалам дела, по делу было проведено одно судебное заседание (в судебном заседании 11 октября 2017 года объявлялся перерыв до 18 октября 2017 года), в связи с чем, судом учитываются представительские расходы из расчета одного судебного заседания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в ВОКА Адвокатскую контору «Жеребятьев и партнеры» за представительство в суде в размере 26000 рублей (л.д. 49).

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости; за представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции устанавливаются в размере 12 000 рублей, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, а именно составление искового заявления и претензии, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (89,83 % от суммы 393 398 рублей) – 17966 рублей (от представительских расходов в размере 20 000 рублей, определенных судом по настоящему делу, как разумных).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гаус» о взыскании неустойки в размере 353400 рублей, убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 39998 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17966 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>