№ 2-1-435/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца - адвоката Юдникова Д.С.,

представителя ответчика – администрации Советского муниципального района Саратовской области, ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Советского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом виде,

установил:

в суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструируированном виде, мотивируя тем, что она является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> который находится на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером: № также принадлежащим ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путём возведения к нему пристройки литер 

<

данные изъяты> состоящего из помещений инв. № – кухня, площадью 

<

данные изъяты>.; инв. № – подсобное, площадью 

<

данные изъяты>.; инв. № - жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> инв. № - жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>. В результате данного возведения общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> При обращении истца в отдел архитектуры и градостроительства администрации Советского муниципального района 

<

адрес> за разрешением на строительство, ей отказались оформить соответствующую документацию, в связи с чем, зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на указанную пристройку для нее не представляется возможным, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО1 (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Юдников Д.С. на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Советского муниципального района Саратовской области по доверенности — ФИО2 возражений на иск не представила, в решении полагается на усмотрении суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25 кв. м.

С целью улучшения жилищных условий мною собственником указанного жилого дома была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путём возведения к нему пристройки литер 

<

данные изъяты>. Строение литер 

<

данные изъяты> состоит из помещений инв. № – кухня, площадью 

<

данные изъяты> инв. № – подсобное, площадью 

<

данные изъяты> инв. № - жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> инв. № - жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> В результате возведения указанных пристроек общая площадь жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась до 

<

данные изъяты>

С целью сохранения возведенной пристройки истец обратилась в администрацию Советского муниципального района 

<

адрес>, однако в выдачи разрешительной документации на пристройку ей отказали, что подтверждается ответами главы Советского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и рекомендовали ознакомиться с правилами землепользования и застройки Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-м).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства (недвижимого имущества): жилой дом, квартира, комната.

Согласно, требований Приложения ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Нормы проектирования» и Приложения Б СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Указанные требования закона распространяются также и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического заключения, выполненному акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ возведённая пристройка литер 

<

данные изъяты> не повлияла на несущую способность основного строения литер 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», требованиям СниП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требованиям санитарных правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», соответствует требованиям СниП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, СниП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» соответствуют требованиям СП 1-102-97 «инженерно-экологические изыскания для строительства».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, которая является соседкой истца, она не возражает против оформления пристройки 

<

данные изъяты>

Из представленного ситуационного плана (технический паспорт на жилой дом расположенного по адресу: 

<

адрес>, раздел 4) следует, что возведенная пристройка возведена в границах земельного участка истца.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольно выполненная перепланировка на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, произведенная истцом перепланировка жилых помещений и выполненная пристройка к квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в исковых требованиях не имеется, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии, и признать за ФИО3 право собственности на жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии – с возведенной пристройкой литер «А 1».

Считать данное решение основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Музаева