Судья Кравченко С.М. № 22-3909/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Луганцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 ФИО1 осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания: 14.04.2021.

Окончание срока отбывания наказания: 29.04.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а осужденного освободить условно-досрочно. В обоснование указывает, что на момент написания данной жалобы ему не была вручена копия обжалуемого постановления, чем нарушено его право на защиту и доступ к правосудию. Судебное заседание было назначено на 11:00, однако было отложено на 14:00, в связи с чем его защитник-адвокат Луганцев К.Н. не смог принять в нем участие и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Осужденный утверждает, что суд не разъяснил ему последствия отказа от защитника, потребовав заявить письменный отказ от него, текст которого ему продиктовала секретарь судебного заседания. Осужденный указывает, что нуждается в постоянном профилактическом лечении в связи с перенесенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении его ходатайства не выяснялось наличие дополнений, не проведены прения сторон, и ФИО1 не было предоставлено последнее слово; суд без удаления в совещательную комнату сообщил ему, что в удовлетворении ходатайства отказано, что подтверждается аудиопротоколом. Осужденный указывает, что судом не дана оценка постановлению Новочеркасского городского суда от 30.03.2023, которое вступило в законную силу; полагает, что содержание данного постановления опровергает исследованные судом материалы; не исследовано личное дело осужденного. Далее по тексту жалобы осужденный ссылается на постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.02.2022, Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 и 13.10.2022, Новочеркасского городского суда от 30.03.2023, которыми производства по ходатайствам осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким его видом были прекращены в связи с отзывом осужденным своих ходатайств, и указывает, что по настоящим материалам администрации исправительных учреждений характеризовали его положительно, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Считает, что судом не принято во внимание, что он лишен возможности получать поощрения, поскольку его регулярно переводят в различные исправительные учреждения, а поощрения объявляются раз в квартал, он получил рабочую специальность – оператор швейного оборудования, однако в хозяйственном отряде СИЗО-3 работы по имеющейся у него специальности не имеется, а необходимыми профессиональными навыками повара и пекаря он не владеет. Полагает, что ущерб, причиненный преступлением, отсутствует, вопрос о возмещении ущерба разрешен арбитражным судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Луганцева К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного защиту, не имеется. В материале имеется письменный отказ осужденного от услуг защитника, в котором он просил рассмотреть его ходатайство без участия защитника, в судебном заседании осужденный сообщил, что данный отказ не связан с материальным положением. Отказ осужденного от защитника был сделан осужденным добровольно и не является вынужденным, о чем свидетельствует как протокол, так и аудиопротокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, который не предусматривает проведение судебного следствия, прений сторон и предоставление последнего слова осужденному.Утверждение осужденного о том, что судом вынесено решение без удаления в совещательную комнату ничем объективно не подтверждается; согласно аудиопротоколу судом в присутствии осужденного были оглашены вводная и резолютивная части постановления.

После поступления в суд ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом из исправительного учреждения был истребован характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1, который был исследован в судебном заседании. Личное дело осужденного ФИО1 в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2023, которым удостоверены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 04.05.2023 (удостоверено, что в судебном заседании исследовано не личное дело осужденного, а материалы личного дела из числа представленных в порядке ст. 175 УИК РФ). При этом суд признал достаточным для разрешения заявленного ходатайства представленных в порядке ст. 175 УИК РФ материалов в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции с данным решением суда первой инстанции соглашается. 

Также суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы принимает во внимание, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность в полной мере реализовать свое право на обжалование постановления суда; несмотря на наличие в материале расписки осужденного о вручении ему 04.05.2023 копии постановления суда, после поступления от него апелляционной жалобы от 12.05.2023 с доводами о невручении ему копии обжалуемого постановления суда, копия соответствующего постановления суда была направлена в его адрес, получение которой подтверждается распиской от 18.05.2023, после чего осужденным ФИО1 были поданы дополнения от 31.05.2023 к апелляционной жалобе, которые также являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; кроме того, осужденный ФИО1 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, и ему была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.02.2022, Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 и 13.10.2022, Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2023, на которые ссылается осужденный и которыми производства по ходатайствам осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким его видом были прекращены в связи с отзывом осужденным своих ходатайств, не опровергают представленных в суд материалов, поскольку по данным материалам ходатайства осужденного по существу не рассматривались, каких-либо данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, в ходе данных судебных разбирательств установлено не было.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов усматривается, что осужденный дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 2 взыскания, которые в настоящее время погашены; поощрений осужденный не имеет; согласно заключению администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и на данный момент его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по соответствующему ходатайству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, и на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства осужденный не стал на путь исправления и цели наказания в условиях изоляции от общества не достигнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья