Судья – Ломакина И.Ю. Дело № 22-8172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Сахарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сахарова А.В. в интересах ФИО1 ...........8 на постановление старшего следователя Следственного отдела по Крымскому району СУ СКР по КК от 30 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 ...........7.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сахарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сахаров А.В. в интересах ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Крымскому району СУ СКР по КК от 30 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сахарова А.В. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Так, материалы дела содержат постановление суда первой инстанции от 22 сентября 2023 года о назначении открытого судебного заседания на 02 октября 2023 года и вызове в суд лиц, участвующих в деле, однако в материале отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении адвоката Сахарова А.В. либо его доверителя ФИО1, в результате чего заинтересованные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, поддержать и обосновать заявленную жалобу, возражать на позицию следователя и государственного обвинения. Кроме того, судом был сделан необоснованный вывод о том, что следователем была проведена доследственная проверка, выполнены необходимые процессуальные действия по установлению наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку следователем не были представлены суду, а судом не были исследованы и оценены материалы проверки. По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела, как и сами материалы уголовного дела не содержат сведений о хищении как таковом вообще, указание на признаки недостоверности сведений об объемах выполненных работ на объектах не указывает прямо на хищение именно в действиях ФИО1, в связи с чем уголовное дело могло бы быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.

Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката удовлетворить. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом, он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочий, предусмотренные УПК РФ. Данные полномочия имеются у следователя и при проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что следователь самостоятельно принимает решения в рамках проверки.

На основании представленных материалов, судом достоверно установлено, что следователем была проведена доследственная проверка, выполнены необходимые процессуальные действия по установлению наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не рассматривает доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Доводы, изложенные как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, об отсутствии самого хищения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по смыслу указанной нормы закона для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех необходимых признаков его состава. Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности, для предварительного расследования.

Вопросы правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе относительно квалификации деяния, содержащего признаки преступления, являются исключительной прерогативой следователя и не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя, и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сахарова А.В. в интересах ФИО1 ...........10 на постановление старшего следователя Следственного отдела по Крымскому району СУ СКР по КК от 30 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 ...........9, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева