судья Власова Е.Л.

№ 22-329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденного – адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Огинской М.Е. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

5 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (4 мая 2018 года отбыто основное наказание, 15 декабря 2019 года отбыто дополнительное наказание), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке, с отменой по вступлении приговора в законную силу. 

Назначено ФИО1 обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Принято решение по процессуальным издержкам и по вещественному доказательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (трактором) в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 18 октября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огинская М.Е. просит изменить приговор в части назначения принудительной меры медицинского характера, поскольку суд не указал в каких конкретно условиях должно проводиться наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, не приведены основания полагать, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор поддержал апелляционное представление, защитник не возражал против удовлетворения представления, так как оно направлено на улучшение положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно учел пределы, установленные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Исходя из небольшой тяжести преступления, правовых оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, соблюдены. 

Основное наказание суд постановил считать условным, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на него ряд обязанностей.

Таким образом, суд надлежаще обосновал принятое решение как по основному, так и дополнительному наказаниям, которые назначены с учетом всех имеющих значение обстоятельств и отвечают целям наказания, поэтому является справедливым. 

Вопросы по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам решены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ, при указанных обстоятельствах, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда.

Комиссия экспертов в своем заключении (л.д. 74-76) не указала в своих выводах, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а также отразили, что он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. 

Следовательно, обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога назначено осужденному необоснованно и подлежит исключению из приговора. 

Приведенные в приговоре выводы экспертов лишь позволяли суду в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного соответствующую обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 обязательного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: