Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО8, ФИО6 и ФИО9 о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО2;

- взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО2;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли из земель ПК КПЗ им. Владимира Ильича. Договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка Истец выдал Ответчику ФИО8 задаток в сумме 

<

данные изъяты>

В указанный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок Ответчик в Росреестр не явился, о чем заранее предупреждался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом. После того, как Ответчик ФИО8 не явился в указанный срок для регистрации перехода права собственности в Росреестр, Истец направил ему предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Данное предложение Ответчик ФИО8 также проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли из земель ПК КПЗ им. Владимира Ильича. Договор купли-продажи указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка Истец выдал Ответчику ФИО6 задаток в сумме 

<

данные изъяты>

В указанный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. срок Ответчик в Росреестр не явился. После того, как Ответчик ФИО6 не явился в указанный срок для регистрации перехода права собственности в Росреестр, Истец направил ему предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Данное предложение Ответчик ФИО6 также проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли из земель ПК КПЗ им. Владимира Ильича. Договор купли-продажи указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка Истец выдал Ответчику ФИО9 задаток в сумме 

<

данные изъяты>

В указанный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок Ответчик в Росреестр не явился. После того, как Ответчик ФИО10 не явился в указанный срок для регистрации перехода права собственности в Росреестр, Истец направил ему предложение о расторжении предварительного договора купли- продажи земельного участка. Данное предложение Ответчик ФИО10 также проигнорировал.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истцу стало известно, что выделяемые по вышеуказанным договорам земельные участки не подлежат выделу в натуре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание трудового коллектива колхоза-племзавода им. Владимира Ильича принято решение о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие, а земельный фонд передан в коллективную совместную собственность без права наделения членов предприятия землей в натуре.

По факту выделения в натуре земельных долей из земель колхоза-племзавода им. Владимира Ильича были вынесены судебные постановления: Видновским городским судом - решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, Судебной коллегией по гражданским делам - определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Верховным судом РФ - определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе судебных заседаний было установлено, что Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена перерегистрация КСПП им. Владимира Ильича, вследствие чего на основании решения собрания уполномоченных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав ПК им. Владимира Ильича, согласно которым имущество кооператива формируется из паев, принадлежащих членам кооператива на праве долевой собственности и передаваемых ими долей в паевой фонд, образующих неделимый фонд. Никто из членов кооператива не оспаривал Устав.

Земельные доли Ответчиков были также внесены в уставный капитал ПК им. Владимира Ильича, поэтому реализовать свое право по выделению доли земельного участка в натуре Ответчикам не возможно.

Кроме того, Ответчик ФИО9 также являлась еще и истцом в гражданских процессах по делу от ДД.ММ.ГГГГ. № и последующих его обжалованиях.

Заключенные предварительные договоры являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана Ответчиками Истца и введения его в заблуждение относительно предмета договора, поскольку Ответчики знали о невозможности выделения своих земельных долей в натуре, но все-таки получили денежные средства за выделяемы доли. В настоящий момент они отказываются возвращать полученные ими денежные средства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и ее представитель против иска возражали, представили возражения, указали, что ответчик не знала о том, что ее пай вошел в уставной капитал ПК им. Владимира Ильича, имела на руках свидетельство о праве собственности на землю, а следовательно не вводила в заблуждение истца.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в суд не прибыли, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли из земель ПК КПЗ им. Владимира Ильича. Договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка Истец выдал Ответчику ФИО8 задаток в сумме 

<

данные изъяты>

В указанный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок Ответчик в Росреестр не явился, о чем заранее предупреждался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом. После того, как Ответчик ФИО8 не явился в указанный срок для регистрации перехода права собственности в Росреестр, Истец направил ему предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Данное предложение Ответчик ФИО8 также проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли из земель ПК КПЗ им. Владимира Ильича. Договор купли-продажи указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка Истец выдал Ответчику ФИО6 задаток в сумме 

<

данные изъяты>

В указанный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок Ответчик в Росреестр не явился. После того, как Ответчик ФИО6 не явился в указанный срок для регистрации перехода права собственности в Росреестр, Истец направил ему предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Данное предложение Ответчик ФИО4 также проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли из земель ПК КПЗ им. Владимира Ильича. Договор купли-продажи указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка Истец выдал Ответчику ФИО9 задаток в сумме 

<

данные изъяты>

В указанный в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. срок Ответчик в Росреестр не явился. После того, как Ответчик ФИО10 не явился в указанный срок для регистрации перехода права собственности в Росреестр, Истец направил ему предложение о расторжении предварительного договора купли- продажи земельного участка. Данное предложение Ответчик ФИО10 также проигнорировал.

В ноябре 2017 года Истцу стало известно, что выделяемые по вышеуказанным договорам земельные участки не подлежат выделу в натуре, поскольку 09.08.1991г. собрание трудового коллектива колхоза-племзавода им. Владимира Ильича принято решение о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие, а земельный фонд передан в коллективную совместную собственность без права наделения членов предприятия землей в натуре.

По факту выделения в натуре земельных долей из земель колхоза-племзавода им. Владимира Ильича были вынесены судебные постановления: Видновским городским судом - решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, Судебной коллегией по гражданским делам - определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верховным судом РФ - определение от 07.03.2007г. по делу №. В ходе судебных заседаний было установлено, что Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена перерегистрация КСПП им. Владимира Ильича, вследствие чего на основании решения собрания уполномоченных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав ПК им. Владимира Ильича, согласно которым имущество кооператива формируется из паев, принадлежащих членам кооператива на праве долевой собственности и передаваемых ими долей в паевой фонд, образующих неделимый фонд. Никто из членов кооператива не оспаривал Устав.

Земельные доли Ответчиков были также внесены в уставный капитал ПК им. Владимира Ильича, поэтому реализовать свое право по выделению доли земельного участка в натуре Ответчикам не возможно.

Кроме того, Ответчик ФИО9 также являлась еще и истцом в гражданских процессах по делу от ДД.ММ.ГГГГ. № и последующих его обжалованиях.

Анализируя вышеуказанные нормы права и письменные доказательства суд приходит к выводу, что предварительные договоры заключены под влиянием заблуждения, поскольку истец на момент заключения предварительных договоров не знал и не мог знать о том, что выделяемые по вышеуказанным договорам земельные участки не подлежат выделу в натуре, так как еще 09.08.1991г. собранием трудового коллектива колхоза-племзавода им. Владимира Ильича принято решение о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие, а земельный фонд передан в коллективную совместную собственность без права наделения членов предприятия землей в натуре, то есть фактически земельные участки, являющиеся предметами договоров, не могли быть выделены в натуре, а следовательно данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах вышеуказанные договора надлежит признать недействительными, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Поскольку судом вышеуказанные сделки признаны недействительными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задатка в полном размере.

С учетом фактического удовлетворения в силу ст. 98 ГПК РФ иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме задатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.