№ 12-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23ноября 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по 

<

адрес>, Сызрани, Шигонскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОЛРР (по 

<

адрес>, Сызрани, Шигонскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 

<

дата> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку указанная в постановлении дата проведения проверки не соответствует действительности, обстоятельства дела не подтверждаются актом проверки.

В постановлении выявлены и отражены следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ: п.127 «Ж» -отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, однако в акте проверки отсутствует ссылка на подпункт «Ж» п. 127, есть ссылка на подпункт Е пункта 127.

Пункт 130 «Г», п. 141-книга номерного учета и персонального закрепления оружия ведется с нарушениями-не указано количество оружия, состоящего на учете. Однако в акте проверки ссылка на пункт 141 отсутствует. 

Пункт 146, п. 141-в книге учета наличия и движения оружия и патронов не произведены отметки о проведенных ежеквартальных сверках фактического наличия оружия и патронов учетным данным, не подведены итоги перед проведением указанных сверок к нему. Однако в акте проверки ссылка на п.141 отсутствует.

Согласно акта проверки (раздел 4) установлены сроки для устранения указанных нарушений до 24.10.2020г.

Однако, заинтересованное лицо уже привлекло заявителя к административной ответственности.

Все выявленные нарушения уже устранены. К вышеуказанным нарушениям может быть применен критерий несущественности, применительно к критерию малозначительности административного правонарушения.

Учитывая отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, имеются основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

В суде представитель ОЛРР (по 

<

адрес>, Сызрани, Шигонскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области по доверенности ФИО3 просил постановление № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что выявленные нарушения соответствуют пунктам Инструкции.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, представителя ОЛРР (по 

<

адрес>, Сызрани, Шигонскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Рубеж плюс» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 10.08.2020г.РХИ № ***, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 01.03.2024г.

На основании приказа от 

<

дата> № *** ответственным за сохранность, учет, выдачу и прием оружия и патронов к нему является начальник охраны основного подразделения ООО ЧОО «Рубеж плюс» ФИО1

<

дата> в 11-10 часов в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов выявлены следующие нарушения Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД РФ № *** от 12.04.1999г., допущенные должностным лицом ФИО1 лицом ответственным за сохранность и учет оружия в ООО ЧОО «Рубеж Плюс»:

П. 127 «ж»-в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен ФИО4, присутствовавший при проведении ежеквартальных сверок, что подтверждается записями в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

П. 130 «г», п. 141-книга номерного учета и персонального закрепления оружия ведется с нарушениями-не указано количество оружия, состоящего на учете.

П.146, п. 141-в книге учета наличия и движения оружия и патронов не произведены отметки о проведенных ежеквартальных сверках фактического наличия оружия и патронов учетным данным, не подведены итоги перед проведением указанных сверок.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 63 0018829 от 

<

дата>; актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 24.09.2020г., объяснениямиФИО1, в котором он по существу не отрицал фактов нарушений, выявленных в ходе проверки.

Из самой жалобы и объяснений ФИО1 в суде следует о согласии с тем, что его действия содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что последствия данного правонарушения не представляли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, какого - либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, его действия не повлекли, суд считает несостоятельными, поскольку фактом нарушения установленного порядка учета оружия и патронов к нему причинен вред интересам общества и государства.

Так же доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения носят незначительный характер, что непосредственно после выявления нарушений, они были устранены, суд считает так же несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а сами нарушения, выявленные в ходе проверки, заключались не в отсутствии предусмотренных Инструкцией документов, а в нарушении порядка их ведения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административное® правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Одновременно ч. 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для замены назначенного наказания административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 допущено административноеправонарушение, связанное с нарушением требований законодательства в сфере учета и хранения оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является препятствием для изменения штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что факт нарушения требований законодательства в сфере учета и хранения оружия и патронов к нему подтвержден документально, грубых процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, влекущих обязательную отмену постановления должностного лица, судом не установлено, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, квалификация является верной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения и назначения наказания ниже минимального наказания суд не находит.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что постановление начальника ОЛРР (по 

<

адрес>, Сызрани, Шигонскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалоба ФИО1 – необоснованная и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление начальника ОЛРР (по 

<

адрес>, Сызрани, Шигонскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника охраны ООО ЧОО «Рубеж Плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Сорокина О.А.