РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитования за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с заявлением в суд к наследственному имуществу умершего ФИО1, просил взыскать за счет такого имущества кредитную задолженность в размере 1 206 000, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 230 руб. 

Заявленные требования были обоснованы наличием кредитных обязательств умершего ФИО1 перед банком в указанной выше сумме. Заявив ходатайство перед судом об истребовании наследственного дела и направлении запросов о розыске имущества умершего должника, истец полагал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, перешедшего в порядке наследования. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению, судом был установлен круг наследников умершего ФИО1, а также объем имущества наследодателя, перешедшего к наследникам. 

На основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 104-105).

Кроме того, банком уточнены исковые требования. Кредитор просил взыскать с указанных выше ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Представил расчет задолженности. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В адрес суда представлены возражения на требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов. В возражениях истец указывает о том, что фактически требования истца исполнены за счет средств страховой компании, так как должник и наследодатель ФИО1 после получения кредита был застрахован. При этом, указывает, что страховое возмещение было выплачено банку страховщиком после судебного разбирательства наследников со страховой компанией. Истец считает, что страховую выплату следует рассматривать как добровольное исполнение должником обязательств, что исключает взыскание в пользу ответчика судебных расходов. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и стоимости услуг судебного эксперта в размере 6 700 руб. Заявленные требования мотивированы необоснованностью исковых требований, так как задолженность по кредиту была погашена за счет средств страховой компании, застраховавшей жизнь наследодателя при получении кредита.

До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы необоснованностью исковых требований, так как задолженность по кредиту была погашена за счет средств страховой компании, застраховавшей жизнь наследодателя при получении кредита.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. 

дата между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на в сумму 1 206 000 руб. сроком до дата под 15,5% годовых.

Поручителем по данному договору выступила ФИО2.

В день заключения кредитного договора банком были выданы денежные средства заёмщику.

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО5, ФИО1 умер дата. Наследниками умершего являются ответчики по настоящему делу. 

Как следует из возражений истца, представленных до судебного заседания, кредиторская задолженность ФИО1 погашена за счет средств страховой компании АО «

<

данные изъяты>», так как заемщик ФИО1 при получении кредита застраховал свою жизнь.

Кроме того, ответчик ФИО2, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, приобщила справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору №, которая погашена за счет средств страховщика, полагаю, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

В части требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, полагаю, что в данном случае решение состоялось в пользу ответчиков и ФИО2 вправе заявить требование о компенсации судебных расходов. 

дата ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг № с адвокатом Растимешиной Е.А., которым предусмотрено консультирование заказчика, анализ имеющихся документов, представление ФИО2 в суде 1й инстанции по настоящему делу (л.д. 195). 

Квитанций к приходному кассовому ордеру № подтверждена оплата услуг адвоката в сумме 25 000 руб. 

дата ответчик ФИО3 выдала на имя представителя Растимешиной Е.А. доверенность о наделении последней полномочиями на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции.

Оплата в размере 10 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой и второй инстанций (пункты 28, 29, 30 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, представив возражения относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов, полагает, что характер правоотношений не предполагает взыскание таких расходов в пользу ФИО6, а также указывает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен. 

Как разъяснено в пунктами 12 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании (л.д. 121), сам характер рассматриваемого спора нельзя отнести к сложной категории дел из чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ФИО2, и 5 000 руб. ФИО3 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г № 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, перешедшего после смерти наследодателя в собственность ответчиков. 

Проведение такой экспертизы суд признает целесообразным и необходимым, так как одной из обязанностей суда при разрешении соответствующей категории споров, является установление стоимости наследственного имущества. В материалах дела имелись два оценочных документа стоимости квартиры в следствии чего, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, которая произвела оплату на основании кассового чека на сумму 6 700 руб. (л.д. 196).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2 и, учитывая указанные выше нормы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца указанной суммы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь требованием ст.ст., 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также стоимость услуг судебного эксперта в размере 6 700 руб., а всего 21 700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья П.В. Вараксин