Дело № 12-90/2017

(в районном суде № 5-1361/16) судья Никитина О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Логитех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит.Б;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года ООО «Логитех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 826 400 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. 

Вина ООО «Логитех» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<

дата> в 12 часов 56 минут на таможенный пост 

<

...> Балтийской таможни ООО «Логитех» представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- отправитель товара: компания «

<

...>;

- получатель и декларант товара: ООО «Логитех» (Россия, 192012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.110, литер В);

- товар в контейнере № №...: «мальтодекстрин, в виде порошка белого цвета, с содержанием редуцирующего сахара в пересчете на сухую декстрозу 18-20%, используется в пищевой промышленности, без содержания ГМО» всего 800 мешков, код ЕТН ВЭД ТС 1702905000, вес нетто 20 000 кг.

<

дата> в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...) в ходе которого произведен отбор образцов товара №... по ДТ №... в соответствии со ст. 144 ТК ТС.

<

дата> в отношении товара №... по ДТ №... вынесено решение №... о назначении таможенной экспертизы. Образцы товара и решение направлены в 

<

...> для проведения исследований.

<

дата> в Балтийскую таможню поступило заключение таможенных экспертов №... от 

<

дата>, в соответствии с которым товар №... по ДТ №... идентифицирован как «животный белок с содержанием белка 96,3+-1,8 мас.% без добавок растительных и молочных жиров».

Таким образом, в контейнере № №... фактически находился товар, отличный от заявленного в ДТ, при этом товар «мальтодекстрин...» отсутствовал.

Следовательно, бездействие ООО «Логитех», выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, согласно заключению экспертизы 

<

...> №... от 

<

дата>, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 7 947 200 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника судьей районного была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №..., рыночная стоимость товара составила 1 652 800 рублей, исходя из чего суд назначил наказание в размере ? от стоимости предмета административного правонарушения в размере 826 400 руб. В заключении эксперта 

<

...> обращают на себя внимание следующие факты: при определении рыночной стоимости товаров эксперт исходил из стоимости только 1 аналога товара, указанного на 1 сайте, в заключении 

<

...> использовано 3 источника для определения средней цены товара; при изучении информации, содержащейся на сайте 

<

...>, установлено, что за основу стоимости товара взят «животный белок с содержанием белка 96, 3+-1, 8 % масс %» произведенного в 

<

...>, экспертом используется цена аналога товара производства РФ с более низким содержанием белка – 90 %, при наличии на этом же сайте аналогов товара, произведенного в 

<

...>. Согласно информации, содержащейся на сайте 

<

...>, цена товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 370 рублей за кг, из чего следует, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения без учета корректировок должна была составить 7 400 000 рублей, при этом эксперт снизила указанную стоимость практически в 4,5 раза, применяя коэффициенты, мотивированные ассортиментом, однородностью и количеством товара. 

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Законный представитель ООО «Логитех» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Логитех». 

Защитник ООО «Логитех» М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление законно и обоснованно, оснований отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза на уровне глав государств от 27.11.2009 г. № 17), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...) в ходе которого произведен отбор образцов товара №... по ДТ №... в соответствии со ст. 144 ТК ТС. В соответствии с заключением таможенных экспертов №... от 

<

дата>, товар №... по ДТ №... идентифицирован как «животный белок с содержанием белка 96,3+-1,8 мас.% без добавок растительных и молочных жиров». Таким образом, в контейнере № №... фактически находился товар, отличный от заявленного в ДТ, при этом товар «мальтодекстрин...» отсутствовал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении 

<

дата> и проведении административного расследования, 

<

дата> таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: актом таможенного досмотра №... от 

<

дата>; актом отбора проб и образцов от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>; протоколом изъятия вещей и документов от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, учредительными документами ООО «Логитех», заключением эксперта 

<

...> о рыночной стоимости товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, письмом генерального директора ООО «Логитех» и другими материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество не заявило в декларации сведения о товаре, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 186, 187, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что под недекларированием товаров в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров. Административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Административное наказание назначено ООО «Логитех» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Назначая наказание, судья районного суда исходил из заключения эксперта №... от 

<

дата> 

<

...>, которым установлено, что свободная (рыночная) стоимость товара «животный белок с содержанием белка 96,3+- 1.8 мас. % без добавок растительных и молочных жиров» с маркировкой «

<

...>» в количестве 800 мешков, общим весом нетто 20 000 кг, брутто 20 212 кг, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, то есть на 

<

дата>, составляет 1 652 800 руб. с учетом НДС и таможенных платежей. 

Данное доказательство обоснованно принято судьей районного суда как надлежащее, допустимое и достоверное в связи с тем, что эксперт до дачи заключения был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется расписка в материалах дела. Экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями «Определение стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Удовлетворяя ходатайство защитника привлекаемого лица о проведении судебной товароведческой экспертизы, суд исходил из того, что для правильного разрешения дела и получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, назначение судебной товароведческой экспертизы является необходимым. Следует отметить, что из Конституции Российской Федерации следует, что законодательство в области таможенного регулирования, исходит не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, судебная экспертиза была проведена по более полным материалам дела, содержащим, в том числе, объяснения и позицию лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. 

Экспертное заключение от 

<

дата> не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о необъективности данного заключения, несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.

Постановление о привлечении ООО «Логитех» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Логитех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни С. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.