№ 2 – 541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО3.

Инспекторами ОГИБДД была признана обоюдная вина водителей.

Для определения сумма ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства Ауди А8 на момент ДТП составила 167 700 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу 83850 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей услуги оценщика, дополнительные материальные расходы в сумме 16181 рубль, из которых 15000 – услуги адвоката, услуги нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 56 и 25 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования истца признают в полном объеме, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, его представителя, ответчиков неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автоомбмлием марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ФИО3.

Инспекторами ОГИБДД была признана обоюдная вина водителей.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства Ауди А8 на момент ДТП составила 167 700 рублей. 

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 83 850 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

Истцом ФИО1 также понесены расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2715,50 рублей с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы 81 рубль, оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2715,50 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов