Дело № 1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 15 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц без штрафа и без ограничения свободы; освобожден 28 июня 2016 года условно-досрочно на пять месяцев 03 дня;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 ч.1 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок один год девять месяцев. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; освобожден 26 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь на 02 января 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> вместе с проживающим в ней его знакомым ФИО7, где увидев в кресле сотовый телефон «LENOVO A1000», и предположив, что в шкафу могут находиться денежные средства, решил тайно их похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Спустя незначительный промежуток времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв из кресла, стоящего возле входа в комнату сенсорный сотовый телефон «LENOVO A1000» в корпусе черного цвета стоимостью 3500,00 руб., с установленной в телефоне флеш-картой «MicroSD» на 8 Gb стоимость 360,00 руб., в кожаном чехле-книжке черного цвета стоимостью 490,00 руб. с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2» материальной ценности для потерпевшей не представляющей; открыв дверцу и взяв с верхней полки верхнего отделения шкафа под одеждой денежные средства в сумме 4500 руб., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Москвиной О.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Исковые требования потерпевшей признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшей поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, суд считает, что хищением имущества и денежных средств потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, судимости в настоящее время не сняты и не погашены. Рецидив является простым.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлены отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда от 29 ноября 2016 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не начал отбывать наказание в виде исправительных работ. Следовательно, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда от 29 ноября 2016 года в виде исправительных работ сроком один год подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. Определяя размер окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей, именно преступными действиями подсудимого. Размер причиненного ущерба также подтвержден. Кроме того, признание иска ФИО1 является основанием для его удовлетворения. Следовательно, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8850 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018.