<

данные изъяты>

Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

12 сентября 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., осужденной ФИО1 и ее адвоката Коптева Р.Д., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО3, родившаяся 

<

данные изъяты> года рождения в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, нетрудоустроенная, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, объяснения осужденной ФИО3 и выступление ее адвоката Коптева Р.Д., просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, а также мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что изложенные в нем выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, суд не учел, что преступление совершено в отношении инвалида, а также тот факт, что в ходе предварительного следствия осужденная неоднократно меняла показания, выдвигая различные версии с целью избежать уголовной ответственности. В приговоре не приведены мотивы невозможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. Считает, что вывод суда о том, что ФИО3 в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3 похитила 3000 долларов США, что в пересчете на российскую валюту составляло 223 069,80 руб., а вернула указанную сумму в рублях в 2024 г., что значительно меньше с учетом изменения курса валют. В связи с изложенным считает, что причиненный преступлением ущерб не возмещен осужденной в полном объеме. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о выплате ей неустойки за пользование денежными средствами в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Указывает, что судом проигнорировано заявленное ею ходатайство о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с рассмотрением данного уголовного дела. С соответствующим заявлением потерпевшая обращалась на предварительном слушании, по окончании судебного следствия, а также на стадии прений сторон, однако всякий раз получала отказ.В приговоре суд указал на оставление рассмотрения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводство, тогда как расходы на представителя не относятся к предмету гражданского иска.

Кроме того, полагает, что приговор в отношении ФИО3 постановлен суд с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку в тексте приговора содержатся указания на других лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и прав участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, имеющие отношение к предъявленному обвинению, были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу. Все поступившие ходатайства судом рассмотрены.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, суд не уполномочен инициировать расследование в отношении иных лиц, не указанных в обвинительном заключении.

Квалификация действий осужденной ФИО1 дана правильная.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, а также другие, имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики личности и грамоты.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Приведены также мотивы неназначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями осужденной ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3000 долларов США, что эквивалентно на момент совершения преступления 223069,80 руб.

По смыслу уголовного закона размер хищения определяется на момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 перечислила потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 223069,80 руб.

Поскольку осужденной ФИО3 осуществлен перевод денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере, соответствующем установленной по делу сумме хищения, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении осужденной причиненного ущерба в полном объеме и необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Дополнительные и уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы индексации с осужденной, а также о компенсации морального вреда, суд обоснованно оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленных требований предполагает предоставление дополнительных сведений и расчетов.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей Потерпевший №1,не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с чем Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В тексте описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведена иная фамилия лица, признанного виновным в совершении данного преступления. Из содержания приговора очевидно, что данное указание является технической ошибкой и не является основанием для изменения или отмены приговора. Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, единое ошибочное указание неверной фамилии в тексте приговора не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья